Contestaţie la executare. Decizia nr. 27/2015. Tribunalul CONSTANŢA

Comentarii

0

Decizia nr. 27/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 07-01-2015 în dosarul nr. 7731/212/2014

ROMÂNIA

TRIBUNALUL C.

SECTIA

C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr._

DECIZIA CIVILĂ nr. 27

Ședința publică din data de 07 IANUARIE 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE – M. C.

JUDECĂTOR – A. B. S.

GREFIER – G. M.

Pe rol soluționarea apelului promovat de apelanta intimată A. – DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. – A.J.F.P. C., cu sediul în C., . nr. 18, județul C., în contradictoriu cu intimata S.C. C. F. MINE S.R.L., cu sediul în C., .. 39, ., Județul C., apel îndreptat împotriva Sentinței civile nr. 7805/21.07.2014 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria C., având ca obiect contestație la executare.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. C. D. pentru intimată, în baza împuterniciri avocațiale pe care o depune la dosar, lipsind apelanta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Grefierul de sedintă, in referatul cauzei, evidentiază partile, obiectul litigiului, modalitatea de indeplinire a procedurii de citare si stadiul procesual.

La interpelarea instanței reprezentantantul convențional al intimatei arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus.

Instanța declară cercetarea procesului încheiată.

Având în vedere dispozițiile art. 392 Cod procedură civilă și poziția procesuală a reprezentantantul convențional al intimatei în sensul că nu mai sunt cereri de formulat și incidente de soluționat, instanța deschide dezbaterile și acordă cuvântul pentru dezbateri.

Reprezentantul convențional al intimatei formulează concluzii de respingere a apelului având în vedere considerentele expuse pe larg în întâmpinare. Consideră nejustificată măsura sechestrului și apreciază că soluția primei instanțe în sensul admiterii contestației petentei este legală și temeinică impunându-se a fi menținută.

A dovedit pe deplin realitatea operațiunilor comerciale pe care le-a desfășurat cu acele trei societăți despre care se suține că ar fi de tip fantomă. S-au depus documente justificative, contracte, facturi, extrase de cont, procese verbale de finalizare parțială sau totală a serviciilor și lucrărilor executate în beneficiul petentei. Pe de altă parte însuși inspectorul Direcției Antifraudă a reținut în procesul verbal de control faptul că atât partea pe care o reprezintă își declară la zi toate cheltuielile și deconturile de TVA, dar și cele 3 societăți despre care nedovedit se suține că ar avea activitate fictivă, societăți ce și-au depus declarațiile 394 privind serviciile prestate pe teritoriul național, declarații întocmite în baza facturilor emise de petentă. Există dovezi mai mult decât suficiente care atestă realitatea operațiunilor desfășurate cu aceste societăți, aspect în mod corect reținut și de către prima instanță.

Se dispun măsuri asiguratorii sub formă de sechestru sau poprire în măsura în care, potrivit Codului de procedură fiscală și Ordinului 2605/2010, în urma controlului/ verificării asupra unui agent economic se constată de către organele de control faptul că există indicii temeinice că acel agent economic contribuabil ar urmări să se sustragă de la executare silită, deci ar constitui pericol pentru bugetul de stat.

A. trebuie să facă această dovadă pentru că Ordinul 2605/2010 prevede că la aprecierea pericolului organele de control trebuie să țină cont de istoricul comportamentului fiscal al contribuabilului: mod de depunere al declarațiilor, plăți la scadență ș.a.m.d. și de aici să se observe dacă suspiciunile organului de control sunt întemeiate astfel încât să se impună măsuri asiguratorii pentru că agentul economic constituie pericol pentru bugetul de stat.

Nu se dovedește că petenta ar fi utilizat acele 3 societăți ca simple emitente de facturi, pentru a-și înregistra cheltuieli și TVA nereale astfel încât finalmente să declare taxe și impozite mai mici către bugetul de stat. Solicită cheltuieli de judecată și face dovada achitării acestora.

Față de dispozițiile art. 394 Cod procedură civilă instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra cererii de apel.

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.03.2014, sub număr de dosar 7._, contestatoareaS.C. C. F. Mine S.R.L. a învederat instanței că:

- înțelege să conteste măsura sechestrului asigurător pentru bunuri mobile instituită de Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice C., în temeiul dispozițiilor art.129 alin.2 C.proc.fisc., care i-a fost adusă la cunoștință prin intermediul Procesului-verbal de sechestru asigurător pentru bunuri mobile nr._/35.03.2014;

- solicită, în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice C.:

1. admiterea contestației, cu consecința desființării sechestrului instituit asupra bunurilor mobile patrimoniu al societății;
2. obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.

În motivarea cererii,

(1). s-a indicat ca scurt istoric al situației de fapt:

1. în perioada 28.01.2014 – 25.02.2014, societatea contestatoare a fost supusă unui control fiscal efectuat de către inspectori din cadrul Agenției Naționale de Administrare Fiscală – Direcția Generală Antifraudă Fiscală, în urma căruia s-a constatat că o . documente (facturi) înregistrate în evidența sa contabilă (vizând raporturi comerciale cu trei entități - prestatoare de servicii în beneficiul S.C. C. F. Mine S.R.L, mai exact S.C. Calista T. S.R.L, S.C. Web Online Advertising S.R.L, S.C. Actual Steel S.R.L), nu ar avea la bază operațiuni reale și nici documentație justificativă, astfel încât plățile efectuate de contestatoare către societățile anterior indicate, nu ar constitui cheltuieli deductibile potrivit legislației fiscale;
2. în condițiile specificate, inspectorii fiscali au procedat la calcularea unui prejudiciu estimat, la momentul controlului, în valoare de 396.450,00 lei (TVA dedus fără drept: 235.160,00 lei, respectiv impozit pe profit datorat bugetului de stat: 161.290,00 lei), urmând ca prejudiciul în cuantum reîntregit (final) să fie stabilit (prin decizie de impunere) de către Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. prin serviciul Activitatea de Inspecție Fiscală;
3. la data de 05.03.2014, intimata a comunicat contestatoarei Procesul-verbal de sechestru asigurător pentru bunuri mobile, aducându-i la cunoștință măsura instituită în temeiul:

- art.129 alin.2 C.proc.fisc.;

- Deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr._/_ emise de Direcția Generală Antifraudă Fiscală 2 C.;

1. concluziile, pe scurt, reținute în Procesul-verbal nr.325/25.02.2014 întocmit la finalizarea controlului au fost următoarele: imposibilitatea contestatoarei de a prezenta documente justificative în privința prestațiilor efective de care a beneficiat din partea celor trei societăți co-contractante (S.C. Calista T. S.R.L, S.C. Web Online Advertising S.R.L, S.C. Actual Steel S.R.L) și, prin aceasta, nerealitatea serviciilor facturate și achitate de contestatoare care a dedus TVA și a înregistrat, în timp, în contabilitate, cheltuieli deductibile în mod ilicit.

(2). s-au invocat drept argumente:

1. decizia de instituire a sechestrului nu a fost comunicată contestatoarei, deși există această obligativitate conform art.5 pct.5.1.7. din Ordinul 2605/2010 privind procedura de aplicare a măsurilor asigurătorii prevăzute de Codul de Procedură Fiscală;
2. pentru a se justifica instituirea sechestrului, intimata trebuie să dovedească existenta pericolului de sustragere de la urmărire, de ascundere sau de risipire a patrimoniului, acțiuni de care contestatoarea ar fi pasibilă;
3. aprecierea acestui pericol trebuie justificată prin raportare la:

- conținutul declarațiilor fiscale și al situației financiare a societății;

- istoria comportamentului fiscal al contestatoarei, în calitate de contribuabil;

- istoria comportamentului fiscal al reprezentanților legali și al asociaților/acționarilor majoritari (mod de declarare și plată, situații de atragere a răspunderii solidare, situații de insolvență sau de insolvabilitate, etc.).

1. prin Procesul-verbal nr.325/25.02.2014 (întocmit la finalizarea controlului), însuși organul fiscal, prin inspectorii săi, a concluzionat: „CAPITOLUL I. Constatări: pct.2 „Din aplicația informatică fiscnet.ro a Agenției Naționale de Administrare Fiscală, interogată în data 28.01.2014, s-a constatat faptul că S.C. C. F. MINE S.R.L. depune la zi declarațiile cu privire la obligațiile de plată către bugetul de stat și deconturile privind TVA".
2. organele fiscale nu au stipulat niciunde în procesul verbal de control împrejurarea că societatea contestatoare ar fi un contribuabil de rea-credință, dator cu achitarea taxelor și impozitelor către bugetul de stat, astfel încât să se creioneze/să prindă contur eventuale suspiciuni privind intenția acesteia de a se sustrage de la o eventuală urmărire silită ori de a-și ascunde/risipi patrimoniul;
3. contestatoarea a prezentat și comunicat inspectorilor fiscali (după cum se precizează chiar în procesul verbal încheiat la terminarea controlului) o documentație mai mult decât suficientă și grăitoare în privința realității lucrărilor/serviciilor pe care le-a contract;
4. în fața organului fiscal, contestatoarea a făcut dovada existenței proceselor-verbale de recepție parțială/finală în privința fiecărei prestații executate în beneficiul său de către cei trei contractanți.

În drept, contestatoarea a invocat art.129 alin.2, art.129 pct.11 și art.172 și urm. din O.G. nr.92/2003 privind Codul de Procedură Fiscală; art.21 alin.4 lit.(m) din Legea nr.571/2003 privind Codul Fiscal; art.2.1 punctul 5.1.1., art.5 pct.5.1.7., art.5 pct.5.6. din OPANAF nr.2605/2010 privind procedura de aplicare a măsurilor asigurătorii prevăzute de Codul de Procedură Fiscală; pct.48 din H.G. nr. 1050/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Ordonanței Guvernului nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală.

În probațiune, societatea contestatoare a depus la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, înscrisuri.

La data de 08.04.2014, prin serviciul registratură al instanței, intimata a depus întâmpinare prin care și-a precizat poziția procesuală față de contestația formulată, solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată.

Analizând înscrisurile aflate la dosar, instanța a reținut următoarele:

Organul de control va dispune luarea măsurilor asigurătorii, iar organul de executare va proceda la ducerea la îndeplinire a măsurilor asigurătorii împreună cu organul de control dacă sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiții:

1. existența pericolului concret privind sustragerea agentului economic de la plata obligațiilor la bugetul general consolidat sau prejudicierea bugetului prin ascunderea sau risipirea patrimoniului
2. iminența pericolului concret.

2. În speță:

2.1. În speță, situația de fapt reținută din probe:

În urma controlului operativ efectuat în perioada 28.01.2014 – 25.02.2014, la S.C. C. F. Mine S.R.L., de către inspectori din cadrul Direcției Generale Antifraudă Fiscală 2 C., a fost întocmit Procesul Verbal nr.325/25.02.2014 prin care s-a constatat un prejudiciu adus bugetului de stat în cuantum de 396.450,00 lei, ca urmare a operațiunilor efectuate în anul 2013 de către societatea contestatoare, prin înregistrarea în evidența contabilă a facturilor având ca obiect prestări servicii achiziționate de la S.C. Calista T. S.R.L, S.C. Web Online Advertising S.R.L. și S.C. Actual Steel S.R.L..

Din Procesul Verbal nr.325/25.02.2014, în privința raporturilor dintre societatea contestatoare și S.C. Calista T. S.R.L., instanța a reținut că:

- în perioada octombrie-noiembrie 2013, pentru furnizorul S.C. Calista T. S.R.L., societatea contestatoare a înregistrat în evidența contabilă un număr de 4 (patru) facturi, în valoare totala de 510.000,00 lei (fila nr.15, din dosar);

- cele patru facturi au fost emise in baza unui contract de prestări servicii in construcții, încheiat la data de 06.10.2013, având ca obiect „servicii de amenajări si construcții", pentru care au fost prezentate 3 procese verbale de recepție parțiala si 1 proces verbal de recepție finală a lucrărilor (fila nr.16, din dosar);

- procesele verbale de recepție nu erau însoțite de situații de lucrări, rapoarte de lucru, tarife aplicate, persoane implicate, în care sa fie consemnata efectiv activitatea desfășurata de S.C. Calista T. S.R.L. în beneficiul S.C. C. F. Mine S.R.L. (fila nr.15, din dosar);

-S.C. C. F. Mine S.R.L. șiS.C. Calista T. S.R.L. au depus declarațiile 394 „privind livrările/prestările de servicii pe teritoriul national", in care au fost declarate cele patru facturi (fila nr.16, din dosar);

- plata facturilor emise de S.C. Calista T. S.R.L în contul contestatoarei a fost efectuată prin virament bancar, cu ordin de plată (fila nr.15, din dosar).

Din Procesul Verbal nr.325/25.02.2014, în privința raporturilor dintre societatea contestatoare și S.C. Web Online Advertising S.R.L., instanța a reținut că:

- în evidența contabilă aferentă anului 2013, pentru furnizorul S.C. Web Online Advertising S.R.L., societatea contestatoare a înregistrat un număr de 3 (trei) facturi, în valoare totala de 370.000,00 lei (fila nr.17, din dosar);

- administratorul S.C. C. F. Mine S.R.L. a prezentat inspectorilor antifraudă fiscală contractul de prestări servicii nr. WOA23 din data de 01.04.2013, având ca obiect prestarea serviciilor de publicitate, respectiv print indoor (flyere, broșuri, cărti de vizita, afișe etc.), print outdoor (bannere, afise outdoor etc), design și DTP (fila nr.17, din dosar);

- administratorul S.C. C. F. Mine S.R.L. a pus la dispoziția inspectorilor antifraudă fiscală procesul verbal de recepție a lucrărilor din data de 23.04.2013 și devizul pentru prestări servicii nr.85 din 23.04.2013 având valoarea de 60.000 lei, precum și procesul verbal de recepție a lucrărilor din data de 23.05.2013 și devizul pentru prestări servicii nr. 128 din 23.05.2013 având valoarea de 150.000 lei (fila nr.18, din dosar);

- procesele verbale de recepție nu erau însoțite de situații de lucrări, rapoarte de lucru, tarife aplicate, persoane implicate (fila nr.18, din dosar);

- din suma totala de 370.000,00 lei a fost achitata suma de 335.000,00 lei prin circuit bancar;

- nu au fost prezentate echipei de control două procese verbale de recepție a lucrărilor și două devize pentru prestări servicii aferente valoarii totale de 210.000,00 lei (fila nr.19, din dosar);

-S.C. C. F. Mine S.R.L. șiS.C. Web Online Advertising S.R.L. au depus declarațiile 394 „privind livrările/prestările de servicii pe teritoriul national", in care au fost declarate cele patru facturi (fila nr.18, din dosar).

Din Procesul Verbal nr.325/25.02.2014, în privința raporturilor dintre societatea contestatoare și S.C. Actual Steel S.R.L., instanța reține că:

- în evidența contabilă aferentă anului 2013, pentru furnizorul S.C. Actual Steel S.R.L., societatea contestatoare a înregistrat un număr de 5 (cinci) facturi, în valoare totala de 370.000,02 lei (fila nr.20, din dosar);

- în nota explicativă dată în fața echipei de control, administratorul societății contestatoare a precizat faptul că prestările de servicii au avut la bază contractul semnat de către Kaunz Walter, în numele său, în calitate de asociat (fila nr.21, din dosar);

- plata facturilor emise de S.C. Actual Steel S.R.L. în contul contestatoarei a fost efectuată prin virament bancar, cu ordin de plată (filele nr.20 – 21, 115, din dosar);

-S.C. Actual Steel S.R.L. șiS.C. C. F. Mine S.R.L. au depus declarațiile 394 „privind livrările/prestările de servicii pe teritoriul national", in care au fost declarate cele patru facturi (fila nr.21, din dosar).

Inspectorii antifraudă fiscală au apreciat că documentele înregistrate în evidența financiar contabilă a contestatoarei nu au la bază operațiuni reale, motiv pentru care au procedat la calcularea prin estimare a obligațiilor datorate bugetului de stat, rezultate din relațiile comerciale cu S.C. Calista T. S.R.L, cu S.C. Web Online Advertising S.R.L. și cu S.C. Actual Steel S.R.L., respectiv impozit pe profit datorat și TVA dedus fără drept, calculând un prejudiciu în cuantum de 396.450,00 lei (fila nr.24, din dosar).

La data de 25.02.2014, organul de control, Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Direcția Generală Antifraudă Fiscală 2 C. a emis decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr._, reținând, fără nicio motivare, că:

- Întrucât există elemente care indică pericolul ca debitorul să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea, respectiv a sumei de 396.450 lei, este necesara dispunerea de masuri asigurătorii, asa cum este reglementat de art. 129 din O.G. nr 92/2003 privind Codul de procedura fiscala Republicata, cu modificările si completările ulterioare (fila nr.85, din dosar);

- Motivul dispunerii de masuri asigurătorii asupra S.C. C. F. Mine S.R.L. …: din verificările efectuate asupra evidentei financiar contabile a S.C. C. F. Mine S.R.L. s-a constatat faptul ca în anul 2013, societatea a înregistrat în evidența contabilă facturi ce reprezintă prestări servicii achiziționate de la societăți cu comportament tip fantoma, pentru care nu s-au prezentat documente care sa justifice prestările de servicii in conformitate cu Legea 571/2003 reprezentând Codul Fiscal (fila nr.85 verso, din dosar).

În Referatul Justificativ care însoțește decizia de instituire a măsurilor asigurătorii, organul de control a reținut cu titlul motivare o singură frază prin care reproduce fidel art.129 alin.2 din O.G. nr.92/2003 privind Codul de Procedură Fiscală, text legal pe care îl completează cu precizarea cuantumului prejudiciului estimat. Instanța reproduce fidel această frază în cele ce urmează: Întrucât există elemente/indicii care indică pericolul ca debitorul să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea, respectiv a sumei de 396.450 lei este necesara dispunerea de masuri asigurătorii (fila nr.107, din dosar).

Pentru aducere la îndeplinire, decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr._/25.02.2014 și anexele acesteia împreună cu referatul justificativ au fost înaintate organului de executare din cadrul Administrației Județene a Finanțelor Publice C..

Decizia de instituire a măsurii asigurătorii a fost înaintată contestatoarei, sub semnătură de primire, împreună cu poprirea asigurătorie, prin adresa nr._/04.03.2014 (fila nr.87, din dosar).

2.2. În speță, argumentele instanței:

(1). Organul de control nu a motivat necesitatea instituirii măsurii asigurătorii.

În aplicarea textelor legale menționate, instanța se aștepta ca această necesitate să fie justificată prin evidențierea unui comportament fiscal deviant al agentului economic și/sau reprezentanților/asociaților, concretizat prin: nedepunerea la organul fiscal competent a raportărilor fiscale solicitate de cadrul legal (decont de TVA, declarație 394, etc.); asociați ale căror adrese de domiciliu sunt false; asociat unic (asociați) eventual și administrator al societații verificate deține calitatea de asociat și de administrator și la alte societăți comerciale, fiind implicat în înființarea și cesionarea, în mod repetat, a altor societăți comerciale; parteneri comerciali inactivi; vânzări de mijloace fixe aparținând patrimoniului firmei fără întocmirea documentelor aferente; neînregistrarea unor încasări din operațiuni comerciale derulate cu terții; lipsuri în gestiune neevidențiate; folosirea în interes personal a fondurilor societății, etc.. Or, instanța constată că nici în cuprinsul Procesului-verbal nr.325/25.02.2014 și nici în cuprinsul Referatului Justificativ organul de control fiscal nu face nicio referire la existența pericolului concret rezultat dintr-un comportament fiscal de tipul celui indicat privind sustragerea agentului economic de la plata obligațiilor la bugetul general consolidat sau prejudicierea bugetului prin ascunderea sau risipirea patrimoniului.

Dimpotrivă, este de reținut în privința comportamentului fiscal al contestatoarei că prin Procesul-verbal nr.325/25.02.2014 (întocmit la finalizarea controlului), organul fiscal de control, prin inspectorii săi, a concluzionat: CAPITOLUL I. Constatări: pct.2 „Din aplicația informatică fiscnet.ro a Agenției Naționale de Administrare Fiscală, interogată în data 28.01.2014, s-a constatat faptul că S.C. C. F. MINE S.R.L. depune la zi declarațiile cu privire la obligațiile de plată către bugetul de stat și deconturile privind TVA.

Prin decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr._, organul de control reține fără nicio motivare, că …. există elemente care indică pericolul ca debitorul să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul,…, dar nu le individualizează, nu le enumeră și nici macar nu le sugerează. Instanța nu poate reține ca întemeiată dispunerea masurii asigurătorii pentru motivul că societatea a înregistrat în evidența contabilă facturi ce reprezintă prestări servicii achiziționate de la societăți cu comportament tip fantomă, atâta timp cât organul de control nu probează în niciun fel împrejurarea că cei trei parteneri contractuali ai contestatoarei întrunesc caracteristicile specifice firmelor "fantomă", între care, exempli gratia: sediu social fictiv; societățile nu au desfășurat nicio activitate la adresa unde figurează cu sediu social, eventual și cu punct de lucru declarat; nu au înregistrat în contabilitate veniturile realizate și nu au depus la organul fiscal competent raportărilor fiscale solicitate de cadrul legal (decont de TVA, declarație 394, etc.); asociații acestora au declarate adrese de domiciliu false și nu pot fi contactați; erau la momentul încheierii contractelor sau, au devenit ulterior acestui moment, agenți economici inactivi care figurează în Registrul contribuabililor inactivi/reactivați, registru care este public și afișat pe site-ul Agenției Naționale de Administrare Fiscală, www.anaf.ro, la secțiunea "Informații publice"; s-au derulat controale încrucișate, în urma cărora s-a constatat că facturile fiscale emise în contul societății contestatoare nu erau evidențiate în contabilitatea celor trei societăți comerciale. Sau, societatea (măcar una dintre cele trei) a fost constituită și folosită cu scopul de a acumula datorii către bugetul de stat, fiind insolvabilă și fără a avea înregistrate și declarate active urmăribile, concluzie susținută de faptul că nu s-au depus la organul fiscal teritorial declarațiile de impozite și taxe, coroborat cu absența unui sediu social real și a unei persoane de contact (administrator sau împuternicit, dupa caz), precum și a oricaror alte documente contabile justificative care să ateste activitatea desfășurată; au fost acoperite astfel prestările de servicii înregistrate în contul 628 de S.C. C. F. Mine S.R.L., oferind prin intocmirea facturilor de vânzare, posibilitatea acesteia de a deduce TVA și a-l recupera conform decontului negativ de TVA; facturile emise de …… au fost înregistrate în evidența contabilă în condițiile în care la rubrica Denumirea produselor sau a serviciilor a fost înscrisă o denumire generică, respectiv prestări servicii, pentru care S.C. C. F. Mine S.R.L a efectuat plăți în numerar, cu încălcarea prevederilor O.G. nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare, etc.

Nimic dintr-o astfel de caracterizare a unei firme "fantomă" nu se regăsește în decizia de instituire a măsurii sau în referatul justificativ.

Instanța reține teza conform căreia atâta timp cât o societate comercială, din culpă sub forma neglijenței sau cu intenție intră în relație de afaceri cu așa-numitele firme „fantomă“, în primul caz de bună credință fiind, o face pe risc propriu, asumându-și consecințe, cel puțin de ordin fiscal, prin introducerea în evidența contabilă a unor facturi pe care organul de control fiscal nu le va recunoaște nici pentru cheltuieli deductibile, nici pentru deducerea TVA. Între o astfel de teză și a pleca de la premisa că un partener contractual al contestatoarei este firmă „fantomă“ pentru că, în aprecierea organului de control, contestatoarea nu a probat realitatea serviciilor contractate, există însă o distincție fundamentală pe care însă organul de control nu a realizat-o de vreme ce, așa cum s-a arătat deja, nu a circumstanțiat nimic din elementele constitutive ale unei societăți comerciale de acest tip. Dimpotrivă, în raport cu toate cele trei societăți comerciale, organul de control a reținut depunerea declarației formular 394, existența raporturilor contractuale, decontarea facturilor exclusiv prin virament bancar și facturi împerecheate cu procese verbale de recepție a lucrării. În raport cu S.C. Web Online Advertising S.R.L., chiar și devize de lucrări.

Față de motivarea primului argument pe care l-a reținut, instanța:

- nu poate primi susținerea intimatei în sensul că este pe deplin satisfăcută condiția prevăzută de Codul de Procedură Fiscală pentru instituirea măsurii asigurătorii (argumentul nr.6 invocat prin întâmpinare);

- își însușește argumentele nr.2, nr.3, nr.4 și nr.5 invocate de contestatoare prin cererea de chemare în judecată, cu constatarea că, într-adevăr organele fiscale nu au stipulat niciunde în procesul verbal de control împrejurarea că societatea ar fi un contribuabil de rea-credință, dator cu achitarea taxelor și impozitelor către bugetul de stat, astfel încât să se creioneze/să prindă contur eventuale suspiciuni privind intenția acesteia de a se sustrage de la o eventuală urmărire silită ori de a-și ascunde/risipi patrimoniul;

- își însușește argumentele nr.2, nr.3, nr.4, nr.5 și nr.6 invocate de contestatoare prin răspunsul la întâmpinare, cu constatarea că este greu de identificat izvorul suspiciunilor organului fiscal și de unde ar putea rezulta pericolul de sustragere de la achitarea datoriilor fiscale, în condițiile în care intimata însuși recunoaște prin întâmpinare că au fost prezentate organelor de control documente justificative, aceleași organe neidentificând o conduită (anterioară controlului) ilicită a societății contestatoare/a reprezentanților săi legali, prin raportare la legislația fiscală în vigoare.

(2). În speță nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile privind existența și iminența pericolului concret privind sustragerea agentului economic de la plata obligațiilor la bugetul general consolidat sau prejudicierea bugetului prin ascunderea sau risipirea patrimoniului.

Instanța reține că, deși intimata recunoaște prin întâmpinare că aprecierea pericolului trebuie realizată în concret, pe baza criteriilor expres prevăzute de art.2.1 pct.5.6 din OPANAF nr.2605/2010 privind procedura de aplicare a măsurilor asigurătorii prevăzute de Codul de Procedură Fiscală (argumentele nr.3 și nr.4), nu procedează la aplicarea acestora, reproducând în referatul justificativ art.129 alin.2 C.proc.fiscală. Simpla citare a dispozițiilor legale nu suplinește obligația organului de control de a face aplicare criteriilor de evaluare a agentului economic – altfel spus, de a face aplicare art.2.1 pct.5.6 din OPANAF nr.2605/2010. Or, instanța nu poate reține că organul de control a procedat astfel câtă vreme, așa cum s-a arătat anterior, într-o singură frază a reprodus fidel cu titlul motivare art.129 alin.2 din O.G. nr.92/2003 privind Codul de Procedură Fiscală pe care l-a completat cu precizarea cuantumului prejudiciului estimat.

Față de motivarea celui de al doilea argument pe care l-a reținut, instanța:

- își însușește sub condiție argumentul nr.7 formulat de intimat prin întâmpinare, în sensul că măsura asigurătorie constituie o obligație pentru organele fiscale și nu o opțiune, fiind necesară garantării executării creanței către bugetul de stat, dar numai dacă organul de control a circumstanțiat prin aplicarea criteriilor prevăzute de lege pericolul social al unor acțiuni ilegale ale contestatoarei – ceea ce, în aprecierea instanței, organul de control nu a făcut;

- reține argumentele teoretice nr.5 și nr.8 formulate de intimat prin întâmpinare, interpretându-l a fortiori pe cel din urmă (caracterul provizoriu al măsurii asigurătorii și împrejurarea că aceasta nu soluționează fondul dreptului ar trebui să reprezinte pentru organul de control fiscal un argument în plus pentru care să dispună indisponibilizarea activelor agentului economic cu consecința implicită a blocării activității acestuia, numai după ce, făcând aplicare art.2.1 pct.5.6 din OPANAF nr.2605/2010, justifică condițiile prevăzute de art.2.1 pct.5.1.1. din același ordin);

- nu își însușește argumentul nr.2 invocat de intimată prin întâmpinare, observând că societatea contestatoare nu a considerat a fi disproporționată măsura luată față de suma ce i se impută, nici prin cererea de chemare în judecată, nici prin răspunsul la întâmpinare;

- își însușește argumentul nr.7 invocat de contestatoare prin cererea de chemare în judecată și argumentele nr.1 și nr.7 invocate prin răspunsul la întâmpinare, observând că prin întâmpinare intimata face trimitere la facturi pentru care s-au prezentat documente care să justifice prestările de servicii în conformitate cu legea nr.571/2003 privind Codul fiscal;

- nu poate reține că societatea contestatoare a prezentat organului de control o documentație mai mult decât suficientă și grăitoare în privința realității lucrărilor/serviciilor pe care le-a contract (argumentul nr.6 din cererea de chemare în judecată), dar reține că procesele verbale de recepție a lucrărilor sunt prevăzute de pct.48din Normele de Aplicare a Codului Fiscal în referire la art.21 alin. 4 lit. m) ca o modalitate de justificare a prestării efective a serviciilor și că, în fața organului fiscal, contestatoarea a făcut dovada existenței acestora în privința prestațiilor executate în beneficiul său de către S.C. Calista T. S.R.L. (integral), S.C. Web Online Advertising S.R.L. (parțial), S.C. Actual Steel S.R.L. (integral);

- contestatoarea ar fi trebuit să fi fost ceva mai riguroasă în privința conceperii proceselor verbale de recepție cărora ar fi trebuit să le fi anexat situațiile de lucrări, rapoartele de lucru, tarifele aplicate și indicarea persoanelor implicate;

- doar prin această lipsă de diligență a contestatoarei nu se poate aprecia ca fiind îndeplinite cele două condiții referitoare la existența și iminența pericolului concret privind sustragerea acesteia de la plata obligațiilor la bugetul general consolidat sau prejudicierea bugetului prin ascunderea sau risipirea propriului patrimoniului.

2.3. În speță, soluția instanței:

Având în vedere considerentele de fapt și de drept reținute, instanța a admis acțiunea având ca obiect contestație împotriva măsurii sechestrului asigurător formulată de contestatoareaS.C. C. F. Mine S.R.L., în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice C.. și, dând efect acestei soluții, va dispune desființarea măsurii sechestrului asigurător instituit după cum urmează:

-prin Proces Verbal de Sechestru Asigurător pentru Bunuri Mobile încheiat la data de 05.03.2014

-urmare a Deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr._/_ emise de Direcția Regională Antifraudă Fiscală 2 C.,

- de către intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice C.

- asupra bunurilor contestatoareiS.C. C. F. Mine S.R.L. specificate în Anexa parte integrantă a procesului verbal menționat.

II. Asupra cheltuielilor de judecată:

1. În drept:

Art. 453 C.proc.civ.: (1)Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. (2)Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Dacă este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată.

2. În speță:

Prin cererea de chemare în judecată contestatoarea a solicitat instanței obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces, pe parcursul judecății atașând la dosarul cauzei, în probațiunea acestui capăt de cerere:

- chitanța ../Data XWM_/11.03.2014 (fila nr.10, din dosar)

- chitanța ../Data SCAC_/10.03.2014, aferentă facturii ../Data SCAF_/10.03.2014 (filele nr.119 – 120, din dosar);

- chitanța ../Data SCAC_/11.03.2014, aferentă facturii ../Data SCAF_/11.03.2014 (filele nr.121 – 122, din dosar).

3. În speță, soluția instanței:

Având în vedere cererea contestatoarei de acordare a cheltuielilor de judecată raportată la soluția de admitere a contestației, în temeiul dispozițiile art.453 C.proc.civ., instanța a admis acest capăt de cerere și a obligat intimata să plătească contestatoarei suma de 6.567,60 lei cu titlul cheltuieli de judecată, din care:

- 1.000,00 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, achitată conform chitanței ../Data XWM_/11.03.2014

-5.567,60 lei reprezentând onorariu avocat, achitat conform:

- chitanței ../Data SCAC_/10.03.2014, aferente facturii ../Data SCAF_/10.03.2014;

- chitanței ../Data SCAC_/11.03.2014, aferente facturii ../Data SCAF_/11.03.2014.

În termen legal organul de executare a formulat apel împotriva sentinței civile 7805/2014 pronunțată de Judecătoria C..

În motivarea apelului se arată că în raport de Ordinul nr. 2065/2010 al A. pentru a justifica măsurile asiguratorii organul trebuie să aprecieze că există pericolul ca debitorul să se sustragă de la urmărire sau să-și ascundă ori să-și risipească patrimoniul.

Aprecierea trebuie justificată prin raportare la conținutul declarațiilor fiscale și a situației financiare a debitorului, de istoria comportamentului fiscal al contribuabilului, al reprezentanților legali și al asociaților/ acționarilor majoritari.

În scopul înlesnirii executării silite și pentru a elimina eventualele posibilități de sustragere de la executare, art. 129 și urm. Cod procedură fiscală permite luarea unor astfel de măsuri menite să asigure eficacitatea până la capăt a acțiunii juridice.

Faptele prin care s-au încălcat de contestatoare dispozițiile fiscale în materie cu referire directă la obligațiile stabilite îmbracă pericolul social al unor acțiuni ilegale, pentru care s-a dispus luarea măsurilor asiguratorii.

În ceea ce privește cuantumul nejustificat de mare al onorariului de avocat solicită reducerea acestuia invocând art. 247 alin. 3 Cod procedură civilă, art. 132 alin. 2 din Statutul profesiei de avocat.

Prin întâmpinare intimata-contestatoare a solicitat respingerea apelului.

Procedând la judecata apelului se reține că acesta este nefondat.

Instanța de fond a făcut o corectă aplicare și interpretare a dispozițiilor legale.

Conform art. 129 alin. 2 Cod procedură fiscală măsurile asiguratorii se dispun când există pericolul ca debitorul să se sustragă, să-și ascundă ori să-și risipească patrimoniul periclitând sau îngreunând in mod considerabil colectarea.

În urma controlului efectuat la contestatoare s-a întocmit procesul verbal 325/2014 prin care s-a constatat un prejudiciu adus bugetului de stat în cuantum de 396.450 lei, ca urmare a operațiunilor efectuate în anul 2013 de către contestatoare, prin înregistrarea în evidența contabilă a facturilor având ca obiect prestări servicii achiziționate de la ., ., ..

Inspectorii au apreciat că documentele înregistrate în contabilitate nu au la bază operațiuni reala.

Prin decizia de instituire a măsurilor asiguratorii s-a reținut că societatea a înregistrat în evidența contabilă facturi ce reprezintă prestări servicii achiziționate de la societățile cu comportament tip fantomă pentru care nu s-au prezentat documente care să justifice prestări de servicii conform codului fiscal.

Făcându-se referire la cuprinsul art. 129 alin. 2, deci cu o motivare generică s-a dispus măsuri asiguratorii.

Instanța de fond în mod corect a apreciat că nici în procesul verbal 325/2014, nici în referatul justificativ al organului fiscal nu se face nici o referire la existența pericolului concret rezultat dint-un comportament fiscal de tipul celui indicat privind sustragerea de la plata obligațiilor fiscale, prejudicierea bugetului.

De altfel în procesul verbal 325/2014 organul fiscal a reținut că societatea contestatoare depune la zi declarațiile cu privire la obligațiile de plată către bugetul de stat, decontări TVA.

S-au reținut că s-au depus declarațiile 394 privind bunuri/prestări servicii în baza facturilor emise de societate.

Instanța de apel reține că nici în apel organul fiscal nu a probat comportamentul fiscal necorespunzător al societății din care să se rețină reaua credință a contestatoarei sau existența pericolului iminent că aceasta se sustrage, își ascunde ori își risipește patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea.

Instanța de apel își însușește motivarea expusă pe larg de judecătorul fondului privind inexistența condițiilor privind existența și iminența pericolului concret privind sustragerea contestatoarei de la plata obligațiilor la bugetul de stat sau prejudicierea prin ascunderea sau risipirea patrimoniului.

În raport de aceste aspecte se apreciază că soluția instanței de fond privind desființarea măsurilor asiguratorii este legală și temeinică.

În ceea ce privește motivul de apel privind cheltuielile de judecată instanța apreciază că judecătorul fondului a făcut o corectă aplicare a art. 453 Cod procedură civilă.

În ceea ce privește cuantumul onorariului de avocat în raport de art. 451 alin. 2 Cod procedură civilă instanța într-adevăr poate micșora onorariul de avocat.

În cauză în raport de obiectul cauzei, complexitatea acestuia, munca depusă efectiv de avocat, se apreciază că acesta este proporțional astfel încât nu se poate dispune reducerea acestuia.

Pentru toate aceste aspecte instanța va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul promovat de apelanta intimată A. – DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. – A.J.F.P. C., cu sediul în C., . nr. 18, județul C., în contradictoriu cu intimata S.C. C. F. MINE S.R.L., cu sediul în C., .. 39, ., ., Județul C., apel îndreptat împotriva Sentinței civile nr. 7805/21.07.2014 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria C..

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.01.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

M. C. A. B. S.

GREFIER,

G. M.

Jud. fond C.I.

Red. Jud. dec. M.C. 22.01.2015

Tehnored. gref. G.M.

4 ex./23.01.2015

← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 28/2015....		Contestaţie la executare. Decizia nr. 98/2015. Tribunalul... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Contestaţie la executare. Decizia nr. 98/2015. Tribunalul CONSTANŢA