Contestaţie la executare. Decizia nr. 970/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 970/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 01-07-2015 în dosarul nr. 15403/212/2014*
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.8470
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 970/APCA
Ședința publică din data de 01.07.2015
Instanța constituită din :
Președinte: C. N.
Judecător: A. L. N.
Grefier: A. G.
Pe rol soluționarea apelului în contencios administrativ și fiscal, promovat de apelant intimat A.N.A.F. – DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., cu sediul în C., ., nr. 18, județul C. în contradictoriu cu intimat contestator S.C. „S. E.” S.R.L., CUI - RO1887289, înregistrată în registrul comerțului sub nr. J13/ 3955/ 1992, cu sediul în . nr. 118, jud. C., împotriva sentinței civile nr._/05.12.2014 pronunțată de Judecătoria C..
La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde pentru intimata contestatoare avocat C. P., lipsind apelanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În referatul asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul cererii precum și mențiunile referitoare la modalitatea îndeplinirii procedurii de citare.
Reprezentantul convențional al intimatei contestatoare depune la dosar extras „Ecris” cu soluția pronunțată în dosarul nr._ și precizează că nu mai are alte cereri de formulat.
Având în vedere dispozițiile art. 392 Cod procedură civilă și poziția procesuală a părților prezente, în sensul că nu mai sunt cereri de formulat și incidente de soluționat, instanța deschide dezbaterile și acordă cuvântul asupra cererii de apel.
Reprezentantul convențional al intimatei contestatoare formulează concluzii de respingere a apelului pentru motivele dezvoltate pe larg în cuprinsul întâmpinării, menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțate de instanța de fond. Învederează instanței că societatea nu datorează debitorului urmărit nicio sumă de bani, motiv pentru care înființarea popririi este nelegală.
Față de dispozițiile art. 394 Cod procedură civilă instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra cererii de apel.
TRIBUNALUL,
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 22.05.2014, sub număr dosar_, reclamanta S.C. „S. E.” S.R.L. a formulat, în contradictoriu cu Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice C., contestație la executare cu privire la adresa de înființare a popririi nr._/ 13.05.2014, solicitând anularea acesteia.
În motivarea cererii, arată reclamanta că între ea și debitoarea S.C. „Dynamic Life” S.R.L. a fost încheiat Contractul de execuție-montaj nr. 1/ 30.04.2013, prin care aceasta din urmă s-a obligat să realizeze o . lucrări la obiectivul Mix Market. Învederează contestatoarea că executantul nu a respectat termenele convenite pentru efectuarea lucrărilor, iar la data de 06.12.2013 a părăsit șantierul, fără a finaliza lucrările contractate, situație față de care beneficiarul lucrărilor a comunicat partenerului său rezilierea contractului. Pe cale de consecință, S.C. „S. E.” S.R.L. se consideră îndreptățită a primi de la S.C. „Dynamic Life” S.R.L. contravaloarea lucrărilor neexecutate (_ euro), contravaloarea lucrărilor ce trebuie refăcute (_ euro) și daune interese (_ euro), sume ce vor fi pretinse printr-o acțiune distinctă în justiție.
Mai susține reclamanta că a învestit Judecătoria C. cu o cerere de asigurare dovezi, pentru administrarea unei expertize tehnice care să constate starea faptică actuală a lucrărilor, după abandonarea șantierului de către executant.
În drept, au fost invocate prevederile art. 172 și urm. din O.G. nr. 92/ 2003 privind Codul de procedură fiscală, iar în susținere au fost depuse înscrisuri.
Potrivit art. 453 din Codul de procedură civilă, s-a cerut și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 1000 lei.
Intimata a formulat întâmpinare (f. 35-36), potrivit dispozițiilor art. 205-208 din Codul de procedură civilă, prin care a solicitat respingerea contestației, arătând că apărările reclamantei, privind neonorarea corespunzătoare a obligațiilor contractuale asumate de S.C. „Dynamic Life” S.R.L., nu fac obiectul acestei cauze, întrucât poprirea asupra terțului poprit S.C. „S. E.” S.R.L. s-a instituit în baza Declarației informative 394, depusă de către debitorul urmărit.
Concluzionează intimata că poprirea s-a înființat în mod legal la terțul poprit, pentru suma de_ lei.
În apărare, a depus următoarele înscrisuri din dosarul de executare silită nr._: Titlul executoriu nr._/ 31.03.2014 (f. 24-25), adresa de înființare a popririi către terțul poprit - nr._/ 13.05.2014 (f. 23) și adresa de încunoștințare a debitorului despre măsura popririi - nr._/ 13.05.2014 (f. 22).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, încuviințată părților.
Prin Sentința civilă_/05.12.2014, Judecătoria C. a dispus în sensul admiterii contestației la executare și desființarea popririi instituite de intimată prin adresa de înființare a popririi nr._/13.05.2014.
Pentru a dispune astfel a reținut prima instanță următoarele:
La data de 31.03.2014, D.G.R.F.P. G. - A.J.F.P. C. a emis Titlul executoriu nr._/ 31.03.2014, referitor la creanța fiscală de_ lei, imputată debitorului S.C. „Dynamic Life” S.R.L.
În temeiul art. 149 alin. 5 din O.G. nr. 92/ 2003, organul de executare fiscală a emis adresa de înființare a popririi nr._/ 13.05.2014 cu privire la sumele datorate de terțul poprit S.C. „S. E.” S.R.L. debitorului S.C. „Dynamic Life” S.R.L., până la concurența sumei de_ lei.
În drept, s-a reținut incidența următoarelor dispoziții din Codul de procedură fiscală:
● art. 129 - „(1) Măsurile asigurătorii prevăzute în prezentul capitol se dispun și se duc la îndeplinire, prin procedura administrativă, de organele fiscale competente. (2) Se dispun măsuri asigurătorii sub forma popririi asigurătorii și sechestrului asigurătoriu asupra bunurilor mobile și/sau imobile proprietate a debitorului, precum și asupra veniturilor acestuia, când există pericolul ca acesta să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea. (3) Aceste măsuri pot fi luate și înainte de emiterea titlului de creanță, inclusiv în cazul efectuării de controale sau al antrenării răspunderii solidare. Măsurile asigurătorii dispuse atât de organele fiscale competente, cât și de instanțele judecătorești ori de alte organe competente, dacă nu au fost desființate în condițiile legii, rămân valabile pe toată perioada executării silite, fără îndeplinirea altor formalități. Odată cu individualizarea creanței și ajungerea acesteia la scadență, în cazul neplății, măsurile asigurătorii se transformă în măsuri executorii. (4) Măsurile asigurătorii se dispun prin decizie emisă de organul fiscal competent. În decizie organul fiscal va preciza debitorului că prin constituirea unei garanții la nivelul creanței stabilite sau estimate, după caz, măsurile asigurătorii vor fi ridicate. (5) Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii trebuie motivată și semnată de către conducătorul organului fiscal competent. (6) Măsurile asigurătorii dispuse potrivit alin. (2), precum și cele dispuse de instanțele judecătorești sau de alte organe competente se duc la îndeplinire în conformitate cu dispozițiile referitoare la executarea silită, care se aplică în mod corespunzător. (...) (11) Împotriva actelor prin care se dispun și se duc la îndeplinire măsurile asigurătorii cel interesat poate face contestație în conformitate cu prevederile art. 172.”
● art. 172 alin. 1 - „Persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii.”
● art. 149 - „ (1) Sunt supuse executării silite prin poprire orice sume urmăribile reprezentând venituri și disponibilități bănești în lei și în valută, titluri de valoare sau alte bunuri mobile necorporale, deținute și/sau datorate, cu orice titlu, debitorului de către terțe persoane sau pe care aceștia le vor datora și/sau deține în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente. (...) (5) Poprirea asupra veniturilor debitorilor persoane fizice sau persoane juridice se înființează de către organul de executare, printr-o adresă care va fi comunicată terțului poprit, dispozițiile art. 44 cu privire la comunicarea actului administrativ fiscal aplicându-se în mod corespunzător. Totodată, va fi înștiințat și debitorul despre înființarea popririi. (6) Poprirea nu este supusă validării. (7) Poprirea înființată anterior, ca măsură asigurătorie, devine executorie prin comunicarea copiei certificate de pe titlul executoriu, făcută terțului poprit, și înștiințarea despre aceasta a debitorului. (8) Poprirea se consideră înființată din momentul primirii adresei de înființare de către terțul poprit. În acest sens, terțul poprit este obligat să înregistreze atât ziua, cât și ora primirii adresei de înființare a popririi. (9) După înființarea popririi, terțul poprit este obligat: a) să plătească, de îndată sau după data la care creanța devine exigibilă, organului fiscal, suma reținută și cuvenită, în contul indicat de organul de executare; b) să indisponibilizeze bunurile mobile necorporale poprite, înștiințând despre aceasta organul de executare. (91) În situația în care, la data comunicării adresei de înființare a popririi, terțul poprit nu datorează vreo sumă de bani debitorului urmărit sau nu va datora în viitor asemenea sume în temeiul unor raporturi juridice existente, va înștiința despre acest fapt organul de executare în termen de 5 zile de la primirea adresei de înființare a popririi.”
● art. 150 - „(1) Dacă terțul poprit înștiințează organul de executare că nu datorează vreo sumă de bani debitorului urmărit, precum și în cazul în care se invocă alte neregularități privind înființarea popririi, instanța judecătorească în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul terțului poprit, la cererea organului de executare ori a altei părți interesate, pe baza probelor administrate, va pronunța menținerea sau desființarea popririi. (2) Judecata se face de urgență și cu precădere. (3) Pe baza hotărârii de menținere a popririi, care constituie titlu executoriu, organul de executare poate începe executarea silită a terțului poprit, în condițiile prezentului cod.”
În prezenta cauză, instanța a constatat că organul de executare fiscală a emis adresa de înființare a popririi, potrivit art. 149 alin. 5 din Codul de procedură fiscală, însă intimata nu face dovada existenței anterioare a deciziei de instituire a măsurii asigurătorii, motivată și semnată de către conducătorul organului fiscal competent,astfel cum impun dispozițiile art. 129 alin. 1, 2, 4 și 5 din același cod. În aceste condiții, nu se poate reține legalitatea înființării popririi la terțul poprit S.C. „S. E.” S.R.L., astfel cum invocă D.G.R.F.P. G. - A.J.F.P. C..
De asemenea, intimata invocă Declarația informativă 394 a debitorului, din care ar rezulta sumele de primit de la terțul poprit, însă la dosarul cauzei nu este depusă această declarație, pentru a se putea dovedi cele susținute, potrivit art. 249 din Codul de procedură civilă.
Apoi, conform art. 662 alin. 1 din codul de procedură civilă - „executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă”. Judecătoria a apreciat că sumele pe care terțul poprit le-ar datora debitorului trebuie, la rândul lor, să fie certe, lichide și exigibile, întrucât poprirea constituie o măsură asigurătorie luată în cadrul executării silite, în condițiile prevăzute de lege.
Or, în cauza pendinte, a reținut instanța, terțul poprit nu doar că neagă existența vreunei datorii către debitorul fiscal, dar produce și dovezi ce atestă demersurile sale judiciare și extrajudiciare în acest sens. Astfel, în cadrul dosarului civil nr. 2535/ 212/ 2014, s-a administrat proba cu expertiza tehnică la cererea S.C. „S. E.” S.R.L., cu privire la lucrările efectuate de S.C. „Dynamic Life” S.R.L. în temeiul Contractului de execuție-montaj nr. 1/ 30.04.2013 (f. 52-55). În cadrul dosarului civil nr. 7645/ 118/ 2014, se judecă cererea în pretenții promovată de S.C. „S. E.” S.R.L. în contradictoriu cu S.C. „Dynamic Life” S.R.L. (f. 63). În fine, prin corespondența purtată între cei doi parteneri contractuali (f. 56-59), terțul poprit a contestat facturile nr. 001/ 20.08.2014 și nr. 001/ 30.01.2014, în valoare de_.36 lei.
Toate acestea, a apreciat instanța fac credibilă susținerea contestatoarei cu privire la nedatorarea sumelor de bani către debitorul fiscal, astfel încât poprirea instituită la terțul poprit S.C. „S. E.” S.R.L. nu se justifică.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului C. la data de 20.02.2015.
În susținerea apelului invocă apelanta intimată următoarele aspecte:
În speță nu suntem în situația aplicării măsurilor asiguratorii, respectiv emiterea unei decizii de instituire a măsurilor asiguratorii prin care să se dispună aplicarea unor măsuri asiguratorii în temeiul art. 129 al.2 din OG 92/2003 cum în mod eronat a reținut instanța de fond.
În speță între debitorul urmărit și terțul poprit există o relație contractuală poprirea terțului fiind înființată în temeiul Declarației informative 394 depusă de debitorul urmărit, organul fiscal trecând la executarea silită prin poprire în temeiul disp. art. 149 al.5 din OG 92/2003. Apreciază totodată că nerespectarea obligațiilor contractuale de către executant în speță de debitorul urmărit nu face obiectul cauzei, prin adresa de înființare a popririi ia naștere raportul juridic de creanță dintre creditorul urmăritor și terțul poprit prin care acesta din urmă va trebui să plătească sumele datorate debitorului în limitele acoperirii creanței pentru care s-a înființat poprirea direct în mâinile creditorului urmăritor.
În drept au fost invocate disp. art. 466-482 c.proc.civ, iar în susținere au fost atașate în copie înscrisuri(fila 7)
Intimata a depus întâmpinare prin care a invocat pe cale de excepție necompetența funcțională a Secției a II-a civilă, iar pe fond a solicitat respingerea apelului motivat de următoarele considerente:
Intimata a emis adresa de înființare a popririi nr._ în cadrul dosarului de executare silită_ conform cu care este înființată poprirea asupra sumelor datorate debitorului urmărit până la concurența sumei de_ lei, însă nu datorează debitorului vreo sumă de bani
În fapt arată că părțile au încheiat o convenție în temeiul căreia debitorul se obliga la prestarea unor servicii, și deși termenul de execuție nu a fost respectat executantul a primit plata integrală a celor trei etape prevăzute în prețul contractului. Ulterior urmare a nerespectării obligațiilor contractuale convenția a fost reziliată fiind efectuate demersuri judiciare privind asigurarea de dovezi și recuperarea sumelor reprezentând lucrări neefectuate.
În susținere au fost atașate, în copie înscrisuri (filele 17-46)
Prin Încheierea nr. 302/18.02.2015, Secția a II-a Ciivlă a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Secției de C. Administrativ și Fiscal, pe rolul instanței cauza fiind înregistrată la data de 17.06.2015.
Procedând la judecata apelului prin prisma disp. art. 476 al.1 cu referire la disp. art. 477 c.proc.civ, Tribunalul reține următoarele :
La data de 31.03.2014, D.G.R.F.P. G. - A.J.F.P. C. a emis Titlul executoriu nr._/ 31.03.2014, referitor la creanța fiscală de_ lei, pentru care a fost pornită executarea silită a debitorului S.C. „Dynamic Life” S.R.L.
În temeiul art. 149 alin. 5 din O.G. nr. 92/ 2003, organul de executare fiscală a emis adresa de înființare a popririi nr._/ 13.05.2014 cu privire la sumele datorate de terțul poprit S.C. „S. E.” S.R.L. debitorului S.C. „Dynamic Life” S.R.L., până la concurența sumei de_ lei.
După cum rezultă din poziția procesuală a apelantei măsura înființării popririi a fost dispusă în temeiul Declarației informative 394 depusă de către debitorul urmărit, iar contestatoarea potrivit adresei atașată la fila 15 din dosarul de fond aduce la cunoștință faptul că nu datorează vreo sumă de bani debitorului urmărit.
Prin raportare la disp. art. 149 al.1 din OG 92/2003, instanța reține că poate fi înființată poprirea în cazul în care terțul poprit datorează debitorului, cu orice titlu, orice sume urmăribile reprezentând venituri și disponibilități bănești în lei și valută, titluri de valoare sau alte bunuri mobile necorporale.
Instanța reține că specificul popririi este determinat de caracterul triunghiular al acestei operațiuni juridice procesuale, care presupune participarea a trei părți: creditorul, debitorul și terțul poprit, poprirea permițând creditorului urmăritor să urmărească creanțele debitorului pe care le are acesta de încasat de la terțul poprit.
După cum a fost reținut și de prima instanță contestatoarea a probat faptul că în prezent debitorul urmărit nu deține o creanță certă lichidă și exigibilă împotriva sa, în condițiile în care aceasta a precizat că și-a îndeplinit obligațiile stabilite prin convenția încheiată de părți, invocând totodată neexecutarea obligațiilor contractuale de către debitor și nu a fost probată existența unui titlu împotriva contestatoarei.
Potrivit disp. art. 150 c.proc fiscală Dacă terțul poprit înștiințează organul de executare că nu datorează vreo sumă de bani debitorului urmărit, precum și în cazul în care invocă alte neregularități privind înființarea popririi, instanța judecătorească în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul terțului poprit, la cererea organului de executare ori a altei părți interesate, pe baza probelor administrate, va pronunța menținerea sau desființarea popririi. (....)
Se reține astfel caracterul nefondat al criticilor formulate de apelantul intimat, instanța de control judiciar apreciind că în mod corect prima instanța a reținut asupra contestației la executare, considerente față de care, în temeiul art. 480 al.1 c.pr.civ., va respinge ca nefondat apelul dedus judecății
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelant intimat A.N.A.F. – DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., cu sediul în C., ., nr. 18, județul C. în contradictoriu cu intimat contestator S.C. „S. E.” S.R.L., CUI - RO1887289, înregistrată în registrul comerțului sub nr. J13/ 3955/ 1992, cu sediul în . nr. 118, jud. C., împotriva sentinței civile nr._/05.12.2014 pronunțată de Judecătoria C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 01.07.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. N. A. L. N.
GREFIER,
A. G.
Jud.fond. G.M.
Red.decizie jud. C. N./21.07.2015/2.ex
2 ex/
| ← Pretentii. Sentința nr. 841/2015. Tribunalul CONSTANŢA | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 110/2015.... → |
|---|
