Contestaţie la executare. Decizia nr. 60/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 60/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 19-01-2015 în dosarul nr. 2032/118/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă Nr. 60
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. C.
JUDECĂTOR: I.-L. O.-D.
GREFIER: E. D.
Pe rol soluționarea apelului în contencios administrativ având ca obiect – contestație la executare, formulat de apelantul intimat P. P. D. D. - ORGANIZAȚIA JUDEȚEANĂ C., cu sediul procesual ales în C., .. 181A, ., jud. C., în contradictoriu cu intimatul contestator C. L. M. K., cu sediul în M. K., .. 42, jud. C. și intimatul B. E. JUDECĂTORESC V. Ș., cu sediul în C., .. 36, ., jud. C., îndreptat împotriva încheierii de suspendare din data de 20.08.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din 07.01.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din cuprinsul prezentei hotărâri, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 14.01.2015, apoi la 19.01.2015 când s-au hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de fata constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 03.03.2014, sub nr. de dosar_, contestatorul C. L. M. K. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimații P. P. D. D. – ORGANIZAȚIA JUDEȚEANĂ C. și B. E. JUDECĂTORESC V. Ș. anularea încheierii B. V. Ș. din data de 26.02.2014 privind calculul debitului în dosarul de executare nr._ și a încheierii din data de 26.02.2014 privind stabilirea cheltuielilor de executare, anularea tuturor formelor de executare silită efectuate de B. V. Ș. în dosarul de executare nr._, inclusiv somația emisă în data de 26.02.2014, precum și anularea încheierii nr. 2954/18.02.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ . totodată, contestatorul a solicitat suspendarea executării silite ce formează obiectul dosarului de executare nr._ al B. V. Ș. până la soluționarea contestației la executare.
În motivarea cererii de suspendare a executării silite, contestatorul a susținut că cele două hotărâri judecătorești puse în executare nu reprezintă titluri executorii, iar creanța nu este certă, lichidă și exigibilă în sensul art. 662 din Codul de procedură civilă. A arătat că în conformitate cu disp. art. 25 alin. 1 și 3 din Legea nr. 554/2004 sancțiunea și despăgubirile se acordă de instanța de executare, la cererea reclamantului. Astfel, înainte de a se adresa executorului judecătoresc, creditorul trebuia să solicite și să obțină din partea instanței de executare o hotărâre irevocabilă prin care să i se aplice amenda și eventualele despăgubiri stabilite de instanța de contencios administrativ. Mai mult, chiar și în condițiile parcurgerii procedurii speciale, intimatul P.P.D.D. – ORGANIZAȚIA JUDEȚEANĂ C. nu putea să solicite executarea unei amenzi aplicate contestatoarei, întrucât nu are calitatea legală să execute o astfel de sancțiune.
În drept au fost invocate disp. art. 711 din Codul de procedură civilă.
Intimatul P.P.D.D. – ORGANIZAȚIA JUDEȚEANĂ C. a depus întâmpinare (f.33-36), prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, arătând că hotărârea judecătorească în discuție a devenit irevocabilă la data de 13.11.2013 prin respingerea apelului, constituind astfel, titlu executoriu în conformitate cu art. 24 alin. 1 din Legea nr. 554/2004. A învederat că amenzile cominatorii reprezintă un mijloc indirect de constrângere, avându-se în vedere executarea unor obligații impuse printr-o hotărâre judecătorească pronunțată în materia contenciosului administrativ, obligații care privesc unele activități specifice autorităților administrative pe care numai acestea le pot înfăptui în baza competențelor cu care au fost învestite.
La data de 27.03.2014 B. V. Ș. A înaintat în copie dosarul de executare nr._ .
La termenul de judecată din data de 20.08.2014 contestatorul, la solicitarea instanței a depus o cauțiune în cuantum de 1893,30 lei achitată la CEC BANK cu recipisa de consemnare . nr._/18.08.2014.
Prin incheierea din 20.08.2014 pronuntata de Judecatoria Constanta a fost admisa cererea de suspendare a executarii silite formulata de contestatorul C. L. M. KOGALNICEANU si s-a dispus suspendarea executarii silite ce face obiectul dosarului de executare nr._ al B. V. S..
Pentru a pronunta aceasta sentinta Judecatoria a retinut urmatoarele:
„ Dosarul de executare nr._ al B. V. Ș. s-a format la cererea creditorului P.P.D.D. – ORGANIZAȚIA JUDEȚEANĂ C., pentru punerea în executare a obligației stabilită prin titlul executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 3239/07.06.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosar nr._/118/2012, rămasă irevocabilă prin Decizia Curții de Apel C. nr. 1950CA/13.11.2013.
Potrivit titlului executoriu mai sus menționat, contestatorul a fost obliga să constate prin hotărâre ca încetat de drept mandatul de consilier local al numitului B. I., precum și să declare vacant locul acestuia de consilier. Prin aceeași hotărâre, s-a stabilit ca executarea hotărârii să se facă în termen de 10 zile de la rămânerea irevocabilă, sub sancțiunea aplicării unei amenzi în cuantum de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, precum și a penalităților de întârziere în favoarea reclamantului de 100 lei pentru fiecare zi de întârziere. De asemenea, contestatorul a fost obligat să-i plătească creditorului suma de 2480 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin încheierea de calcul al debitului din data de 26.02.2014, B. V. Ș. a calculat debitul la suma de_ lei, incluyând atât calculul amenzii în cuantum de 20% din salariul minim brut pe economie, cât și penalitățile de întârziere în sumă de 100 lei/zi de întârziere.
În drept, instanța reține că potrivit art. 718 alin. 1 Cod procedură civilă, până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată. A.. (2) stabilește că pentru a se dispune suspendarea, cel care o solicită trebuie să dea în prealabil o cauțiune, calculată la valoarea obiectului contestației, după cum urmează:
a)de 10%, dacă această valoare este până la 10.000 lei;
b)de 1.000 lei plus 5% pentru ceea ce depășește 10.000 lei;
c)de 5.500 lei plus 1% pentru ceea ce depășește 100.000 lei;
d)de 14.500 lei plus 0,1% pentru ceea ce depășește 1.000.000 lei.
Potrivit alin. (6) din același articol, asupra cererii de suspendare instanța, în toate cazurile, se pronunță prin încheiere, chiar și înaintea termenului fixat pentru judecarea contestației. Părțile vor fi întotdeauna citate, iar încheierea poate fi atacată numai cu apel, în mod separat, în termen de 5 zile de la pronunțare pentru partea prezentă, respectiv de la comunicare pentru cea lipsă.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei instanța constată că există indicii temeinice în sensul că s-a pus în executare o creanță mai mare decât cea stabilită prin titlul executoriu, fapt ce constituie motiv temeinic în sensul art. 718 alin. 1 Cod procedură civilă.
Deși titlurile executorii trebuie sa fie aduse la indeplinire . mai scurt, in vederea realizarii drepturilor creditorilor, iar, totodată, masura suspendarii executarii silite provizorii are un caracter exceptional, instanța constată că în prezenta cauză poate fi acordata, având în vedere că prin continuarea acesteia i s-ar crea grave prejudicii debitorului, care nu ar putea fi remediate pe calea intoarcerii executarii silite.
F. de aceasta situație de fapt, instanța retine ca sunt temeiuri pentru suspendarea executării silite, astfel ca, in baza art. 718 alin. 1 NCPC va admite cererea si va dispune suspendarea provizorie a executării silite pana la soluționarea contestației la executare ce formează obiectul prezentului dosar.”
Intimatul P. P. D. D.-ORGANIZATIA JUDETEANA CONSTANTA a formulat apel impotriva incheierii pronuntate de Judecatoria Constanta prin care a solicitat admiterea apelului, modificarea in tot a hotararii apelate cu consecinta respingerii cererii de suspendare formulata.
In motivarea cererii de apel, s-au redat cererile din contestatia introductiva de instanta si s-a invocat ca hotararea este nelegala si netemeinica. Sustine apelanta ca instanta de fond a retinut ca in cauza sunt motive temeinice pentru a dispune suspendarea executarii silite si solicita ca instanta de apel sa constate imprejurarea ca in cauza, nu sunt motive temeinice pentru suspendarea executarii silite.
Mai arata apelanta ca desi in cauza nu mai erau probe de administrat, instanta de fond a insistat sa se pronunte exclusiv pe cererea de suspendare, tergiversand astfel, in mod nejustificat solutionarea fondului pricinii.
De asemenea, sustine apelanta ca instanta de fond a retinut in mod nelegal ca s-a pus in executare o creanta mai mare decat cea stabilita prin titlul executoriu, in conditiile in care contestatoarea –intimata nu a contestat suma executata silit sub aspectul cuantumului ci a sustinut ca nu a fost obligata sa plateasca nicio suma.
F. de modalitatea lacunara in care este motivata hotararea instantei de fond, sustine apelanta ca nu poate formula aparari, intrucat nu cunoaste ce a avut in vedere aceasta atunci cand a retinut ca se executa o suma mai mare decat cea stabilita prin hotararea judecatoreasca.
Intimatul contestator C. L. M. Kogalniceanu a formulat intampinare la cererea de apel prin care a solicitat respingerea apelului. A redat in mod amplu intimatul aparari pe fondul contestatiei la executare.
Analizând hotărârea atacată prin prisma criticilor ce i-au fost aduse, față de actele și lucrările dosarului și de prevederile legale incidente dar și raportat la apărările partilor, Tribunalul, făcând și aplicarea prevederilor art. 477 C. proc. civ., apreciază că nu subzistă în cauză nici un motiv de nelegalitate care să impună fie anularea, fie modificarea sentinței pronunțate de prima instanță, în considerarea celor în continuare arătate.
Potrivit art. 718 alin. 1 Cod procedură civilă, până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea
Critica apelantei vizand tergiversarea procesului prin solutionarea de catre instanta de fond a cererii de suspendare, desi cauza in intregime era in stare de judecara nu poate fi primita pe calea apelului,intrucat legea de procedura civila prevede o alta cale de atac cu privire la tergiversarea procesului si anume dispozitiile art. 522 Cod procedura civila.
In ceea ce priveste critica vizand „modalitatea lacunara” de motivare a instantei de fond asupra cererii de suspendare, nici aceasta nu poate fi primita intrucat pe calea suspendarii executarii silite instanta nu poate antama fondul cauzei, avand obligatia doar sa constate existenta sau inexistenta unor indicii rezultate atat din proba cu inscrisuri cat si din situatia de fapt invocata de ambele parti, care sa se constituie in motive temeinice astfel cum prevede art.718 alin.1 Cod proc.civila, de natura sa conduca la necesitatea suspendarii executarii silite.
Reprezentând operațiunea juridică de întrerupere provizorie a executarii, suspendarea executării silite apare astfel ca un instrument procedural eficient prin care se asigură persoanelor o protecție jurisdicțională vremelnică.
Dand eficienta juridica considerentelor expuse, Tribunalul, va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul intimat P. P. D. D. - ORGANIZAȚIA JUDEȚEANĂ C., cu sediul procesual ales în C., .. 181A, ., jud. C., în contradictoriu cu intimatul contestator C. L. M. K., cu sediul în M. K., .. 42, jud. C. și intimatul B. E. JUDECĂTORESC V. Ș., cu sediul în C., .. 36, ., jud. C., îndreptat împotriva încheierii de suspendare din data de 20.08.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ , ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.01.2015.
PREȘEDINTE, ptr. JUDECĂTOR,
E. C. I.-L. O.-D.
aflat in CO, conf.art.426 alin.4 C.
semneaza presedinte complet
E. Crihana
GREFIER,
E. D.
Jud.fond. D.A. S.
Tehnored.jud.decizie.E. C.
13.02._/5 ex.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 298/2015.... | Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 330/2015.... → |
|---|
