Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 238/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 238/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 05-03-2014 în dosarul nr. 198/284/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA NR. 238
Ședința publică din: 05.03.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. I.
JUDECĂTOR: B. G.
JUDECĂTOR: P. D. C.
GREFIER: N. L.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurentul-petent C. D., domiciliat în ., ., jud. Dâmbovița, cu domiciliul procesual ales în București, .. 15, tronson C, parter, biroul 1, sectorul 4, împotriva sentinței civile nr. 857/19.06.2013, pronunțată de Judecătoria Răcari, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI DÂMBOVIȚA – SERVICIUL RUTIER, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 64, județul Dâmbovița, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, faptul că dosarul a fost amânat pentru lipsa de apărare și pentru comunicarea întâmpinării, după care:
Tribunalul, din oficiu, după verificare, potrivit art. 1591 (4) Cod procedură civilă, stabilește că este competent general, material și teritorial să judece cauza în temeiul art. 34 (2) din OG nr. 2/2001.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, având în vedere solicitarea intimatului privind judecarea cauzei în lipsa, tribunalul constată cauza în stare de judecată, reținând-o spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin plângerea formulată și înregistrată la data de 20.01.2013 pe rolul Judecătorie Răcari sub număr de dosar_ petentul Coricica D. a solicitat ca, prin hotărârea ce urmează a fi pronunțată în contradictoriu cu intimata I.P.J. Dâmbovița, să se dispună anularea procesului-verbal . nr._/10.01.2013, considerându-l netemeinic și nelegal.
In motivarea plângerii, petentul a arătat că, in data de 10.01.2013 in jurul orelor 10:25, se deplasa pe ., localitatea T., cu autoturismul marca Mercedes C 180 cu nr. de inmatriculare P-5136-AH, si incercand sa gaseasca un loc de parcare pentru a merge la un magazin de piese auto din zona, observand ca pe partea dreapta a sensului sau de deplasare se aflau mai multe autovehicule oprite, nemaigasind loc in parcare a oprit autoturismul pe partea stanga a sensului sau de deplasare fara a bloca circulatia in zona.
A aratat ca a stationat numai 5 minute, la intoarcere organele de politie solicitandu-i actele la control. Sustine petentul ca a prezentat actele la control, organul de politie imputandu-i ca a circulat pe sensul opus.
A mai aratat petentul ca prin procesul-verbal . nr._/10.01.2013 a fost sanctionat contraventional cu amenda in suma de 420 lei si retinerea permisului de conducere in vederea suspendarii pentru 60 de zile pentru ca ar fi circulat pe sens opus si pentru ca nu ar fi avut aplicate semenele distinctive de incepator i s-ar fi aplicat sanctiunea avertismentului.
A sustinut petentul ca el nu a circulat pe sens opus.
Petentul a depus in sedinta publica din data de 27.03.2013 completarea plangerii contraventionale, prin care se reitereaza aspectele relevate in plangerea initial formulata.
S-a mai aratat ca, fata de temeiul de drept invocat in cuprinsul procesului -verbal contestat, art. 101 alin. (3) lit. a) din OUG nr.195/2002, art. 147 pct. 6 din HG nr. 1391/2006 si art. 99 alin. 1 pct. 12 din OUG nr. 195/2002, sanctiunea contraventionala complementara a suspendarii dreptului de a conduce pe o perioada de 60 de zile nu se incadreaza in clasa a III-a de sanctiuni prevazuta de art. 101 alin. (3) lit. a) din OUG nr. 195/2002.
S-a mai sustint de petent ca acesta avea aplicate semnele de incepator insa acestea nu au fost observate de agentul constatator.
Intimata a depus la dosarul cauzei intampinare, solicitand respingerea plangerii ca neintemeiata si mentinerea ca legal si temeinic a procesului-verbal contestat.
Instanța a încuviințat pentru petent proba cu inscrisuri si proba testimonială cu un martor și pentru intimată proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Prin sentința nr. 857/19.06.2013 Judecătoria Răcari a respins plângerea contravențională formulata de Coricica D. contradictoriu cu intimata I.P.J. Dâmbovița, ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Din întregul material probator administrat în cauză, instanța a reținut că, in data de 10.01.2013 in jurul orelor 10:25, in timp se deplasa pe ., localitatea T., cu autoturismul marca Mercedes C 180 cu nr. de inmatriculare P-5136-AH, incercand sa gaseasca un loc de parcare, s-a deplasat pe contrasens, parcand pe celalat sens de mers, fiind sanctionat contraventional prin procesul-verbal . nr._/10.01.2013 cu amenda in suma de 420 de lei si retinerea permisului de conducere, retinandu-se si ca, desi are mai putin de 1 an experienta in conducerea autovehiculelor, nu avea aplicate semne distinctive de incepator, fapte prevazute si pedepsite de art.101 alin.(3) lit.d) raportat la art.147 pct.6 din HG nr.1391/2006, republicata si la art.99 alin 1 pct.12 din OUG nr.195/2002, republicata.
In ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța a constatat ca acesta îndeplinește condițiile prevăzute de art. 16 O.G. nr. 2/2001 și a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută care pot fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța a constatat că plângerea formulată de petent este neîntemeiată și urmează să o respingă pentru următoarele considerente:
A mai reținut instanța că, din probatoriile înscrisuri depuse de intimată prin întâmpinare la dosarul cauzei, rezulta ca petentul se face vinovat de faptele retinute in sarcina sa prin procesul verbal . nr._/10.01.2013.
S-a reținut de către instanța de fond că petentul nu a răsturnat prezumția relativă de legalitate și temeinicie de care se bucura procesul-verbal . nr._/10.01.2013, intimata dovedind pe deplins savarsirea faptei de petent.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul C. D., solicitând admiterea recursului, anularea procesului-verbal . nr._/10.01.2013, acesta fiind netemeinic și nelegal, și desființarea sancțiunilor contravenționale dispuse prin procesul-verbal contestat.
S-au susținut următoarele motive de nelegalitate:
Soluția pronunțata de instanța de judecata nu este temeinica, având in vedere ca aceasta nu a avut in vedere toate aspectele pe care le-a învederat in plângere si nu a avut in vedere declarația martorului audiat in cauza.
A susținut recurentul-petent că, potrivit art. 16 din O.G. 2/2001 procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde in mod obligatoriu: "descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite”.
Faptul ca autovehiculul pe care ii conduceam a fost parcat pe celalalt sens de mers pe care se deplasa cu spatele fata de sensul de mers pe care l-a parcat, nu înseamnă ca a circulat pe sensul opus.
Nu exista nicio înregistrare din partea organului constatator care sa demonstreze faptul ca a circulat efectiv pe sensul celalalalt de mers, declarațiile martorului audiat in cauza fiind destul de clare in acest sens, insa instanța de judecata nu le-a avut in vedere, considerând ca acesta a declarat exact cele consemnate de organul constatator in procesul - verbal.
Recurentul-petent a mai susținut că procesul-verbal nu cuprinde locul unde a fost încheiat. Potrivit art. 16 alin. 1 al OG 2/2001 „Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde in mod obligatoriu: data si locul unde a fost încheiat „. Determinarea locului intocmirii se face prin indicarea localității si a altor repere spațiale (., sector etc). Insa, in cazul de fata, agentul constator s-a rezumat doar a indica ca loc de incheiere a procesului-verbal "localitatea T.", fara a preciza unde mai exact in localitatea T., ce .>
A mai aratat recurentul-petent faptul ca avea semnele de incepator montate pe autovehicul, insa organul constatator nu le-a observat.
De asemenea, s-a susținut că fapta contravenționala nu exista in materialitatea ei.
In situația de fata aceasta fapta contravenționala nu exista având in vedere ca subsemnatul nu am circulat pe sensul opus de mers. In situația de fata, fapta contravenționala nu exista, având in vedere ca nu a circulat pe sensul opus de mers.
A considerat recurentul-petent ca se impune aplicarea principiului conform căruia dubiile profita celui care este acuzat (in dubio pro reo) si sa se retina ca organul de politie nu a probat săvârșirea contravenției dincolo de orice indoiala.
La data de 27.11.2013 intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI DÂMBOVIȚA – SERVICIUL RUTIER a depus întâmpinare prin care a solicitat, în esență, respingerea recursului.
A arătat intimatul că ănstanța de fond a analizat legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare a contravenției și în baza probatoriului administrat, a constatat că acesta este legal și temeinic.
Astfel, la data de 10.1.2013, agentul constatator a constatat direct și nemijlocit, prin propriile simțuri, că recurentul a circulat circa 100 metri pe contrasens, după care a parcat autoturismul, tot pe contrasens vis - a - vis de magazinul de piese auto din orașul T., ..
Tot în mod direct și nemijlocit a fost constatată și cea de-a doua contravenție - nefolosirea semnelor specifice de începător.
Faptul că 1-a sancționat contravențional după ce recurentul s-a întors la autoturism nu este de natură să ducă la anularea procesului-verbal de contravenție.
Așa cum am arătat și în întâmpinarea formulată în fața instanței de fond, constatarea lucrătorului. de poliție este susținută chiar de recurent. Acesta a menționat personal în cuprinsul procesului-verbal că nu are mențiuni cu privire la conținut și a semnat. Cu alte cuvinte, a recunoscut comiterea contravențiilor pentru care a fost sancționat.
Pe de altă parte, atât în plângerea contravențională adresată instanței, cât și în cerere de recurs, contravenientul recunoaște că a parcat autoturismul pe contrasens. Nu putea parca autoturismul pe contrasens, fără a circula pe contrasens.
Practica judiciară a statuat în mod constantant că în cazul constatărilor directe și nemijnlocite procesul-verbal de constatarea contravenției se bucură de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate. Această prezumție nu poate fi răsturnată numai de simpla afirmație a contravenientului că nu a comis contravenția pentru care a fost sancționat. Prezumția poate fi răsturnată numai prin administrarea, în fața instanței, a unor probe clin care să rezulte cu certitudine că cele consemnate în procesul-verbal de contravenție nu corespund realității.
A învederat intimatul că descrierea faptelor antisociale comise de recurent este îndestulătoare astfel încât instanța de fond a putut aprecia asupra contravențiilor comise.
Locul întocmirii procesului-verbal este menționat: localitatea T.. Recurentul confundă locul încheierii procesului-verbal de contravenție cu locul constatării acesteia. Numai în ultimul caz este necesară menționarea cu exactitate a locului (..), în timp ce în cazul locului încheierii procesului-verbal o menționare a localității este mai mult decât îndestulătoare.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsa.
Analizând sentința recurată prin prisma dispozițiilor legale incidente și a motivelor de recurs invocate, tribunalul constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins, pentru considerentele ce succed:
Criticile formulate de recurent se circumscriu motivelor de nelegalitate reglementate de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Pentru a fi incident acest motiv de nelegalitate, este necesar ca hotărârea recurată să fie dată cu aplicarea sau interpretarea greșită a legii sau să fie lipsită de temei legal.
În cauză, instanța de fond a interpretat în mod just dispozițiile legale incidente și anume 16 din OG nr. 2/2001.
Susținerile petentului nu pot conduce la reținerea nelegalității sentinței recurate, neanalizarea acelor aspecte de eroare la care face referire petentul nu poate constitui un motiv de nulitate a procesului-verbal de contravenție.
Pe de altă parte, instanța de fond, în mod corect, a apreciat că, in data de 10.01.2013 in jurul orelor 10:25, in timp se deplasa pe ., localitatea T., cu autoturismul marca Mercedes C 180 cu nr. de inmatriculare P-5136-AH, incercand sa gaseasca un loc de parcare, s-a deplasat pe contrasens, parcand pe celalat sens de mers, fiind sanctionat contraventional prin procesul-verbal . nr._/10.01.2013 cu amenda in suma de 420 de lei si retinerea permisului de conducere, retinandu-se si ca, desi are mai putin de 1 an experienta in conducerea autovehiculelor, nu avea aplicate semne distinctive de incepator, fapte prevazute si pedepsite de art.101 alin.(3) lit.d) raportat la art.147 pct.6 din HG nr.1391/2006, republicata si la art.99 alin 1 pct.12 din OUG nr.195/2002, republicata.
De asemenea, instanța de fond a constatat în mod corect ca acesta îndeplinește condițiile prevăzute de art. 16 O.G. nr. 2/2001 și a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută care pot fi invocate din oficiu, iar în ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, că plângerea formulată de petent este neîntemeiată, întrucât, din probatoriile depuse de intimată prin întâmpinare la dosarul cauzei, rezulta ca petentul se face vinovat de faptele retinute in sarcina sa prin procesul-verbal . nr._/10.01.2013. Depozitia martorului propus de petent, atesta cele retinute in cuprinsul procesului-verbal contestat.
Astfel, în mod corect s-a reținut de către instanța de fond că petentul nu a răsturnat prezumția relativă de legalitate și temeinicie de care se bucura procesul-verbal . nr._/10.01.2013, intimata dovedind savarsirea faptei de petent.
Pentru aceste considerente, analizând sentința recurată și prin prisma dispozițiilor art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge recursul și, în baza art. 312 Cod procedură civilă, va menține sentința civilă ca legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul-petent C. D., domiciliat în ., ., jud. Dâmbovița, cu domiciliul procesual ales în București, .. 15, tronson C, parter, biroul 1, sectorul 4, împotriva sentinței civile nr. 857/19.06.2013, pronunțată de Judecătoria Răcari, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI DÂMBOVIȚA – SERVICIUL RUTIER, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 64, județul Dâmbovița.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 05.03.2014.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
I. C. G. B. D. C. P. L. N.
Judecător fond A. C. D.
Judecătoria Răcari
Dosar nr._
Red. PDC / NGL
2 ex./ 04.04.2014
| ← Refuz soluţionare cerere. Sentința nr. 1214/2014. Tribunalul... | Refuz soluţionare cerere. Hotărâre din 15-05-2014, Tribunalul... → |
|---|
