Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 635/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 635/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 15-10-2014 în dosarul nr. 5480/4/2013
Dosar nr._ pl.contrav.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 635
Ședința publică din data de 15.10. 2014
Instanța constituită din:
Președinte - C. D.
Judecător -C. M.
Judecător - A. L. B.
Grefier - R. M.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurenta-intimată C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – prin subunitatea acesteia, Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică –CESTRIN, cu sediul în București, ..401A, sector 6, având cod unic de înregistrare_, împotriva sentinței civile nr. 1063 pronunțată la data de 10.07.2014, de Judecătoria Găești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata petentă B. C., domiciliată în București, ., nr. 4, ., ..
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001, art. 15 (1) lit. i din Legea nr. 147/1997 și art. 1 (2) din OG nr. 32/1995
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit recurenta-intimată C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN, cum și intimata petentă B. C..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, grefierul de ședință arătând care este obiectul pricinii, stadiul judecății cauzei și modul de îndeplinire a procedurii de citare, că s-a depus la dosarul cauzei prin serviciul registratură întâmpinare de către intimata petentă, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei conform art. 242 cod. pr. civilă.
Tribunalul, din oficiu, după verificare, potrivit art. 1591 (4) Cod procedură civilă, stabilește că este competent general, material și teritorial să judece cauza în temeiul art. 34 (2) din OG nr. 2/2001.
Instanța analizând actele și lucrările dosarului, având în vedere că s-a solicitat soluționarea cauzei conform art. 242 cod. pr. civilă, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față :
Prin încheierea din data de 20.02.2013, Judecătoria Găești a dispus scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea către Judecătoria Sectorului 4 București, instanță competentă de la domiciliul petentului.
Prin sentința civilă nr._/15.10.2013, Judecătoria Sectorului 4 București a admis excepția lipsei competenței teritoriale a acestei instanțe și a declinat competența de soluționare Judecătoriei Găești, județul Dâmbovița.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești sub nr._, iar prin sentința civilă nr. 1063/ 10.07.2014, instanța de fond a admis excepția prescrierii executării sancțiunilor constând în amendă contravențională, excepție invocată din oficiu.
A fost constatată prescrisă executarea sancțiunilor constând în amendă contravențională.
Prin aceeași sentință, instanța de fond a exonerat pe petenta B. C., în contradictoriu cu intimata CNADNR S.A. CESTRIN, de la plata amenzilor contravenționale și a tarifelor de despăgubire aplicate prin cele două procese verbale contestate - . nr._ din data de 3.10.2011 și . nr._ din data de 4.10.2011.
Au fost anulate procesele verbale contestate . nr._ din data de 3.10.2011 și . nr._ din data de 4.10.2011.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:
Potrivit art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Conform art. 14 alin. 1 din O.G. 2/2001, executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
În ceea ce privește această obligație instanța a reținut și că, potrivit art. 26 alin. 3 din O.G. 2/2001, în cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii, iar conform art. 27 din același act normativ, comunicarea procesului verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces verbal semnat de cel puțin un martor.
Instanța de fond a reținut că procedura de comunicare a proceselor verbale contestate s-a realizat la o adresă greșită, alta decât cea din actul de identitate al petentei, eliberat la data de 4.09.2007. Efectuarea comunicării la o altă adresă decât cea din actul de identitate al petentei echivalează, în opinia instanței, cu lipsa comunicării, deoarece petenta este privată de posibilitatea de a lua cunoștință de respectivele procese verbale.
Culpa pentru această situație o poartă intimata, care trebuia să verifice care este adresa reală a petentei și să efectueze comunicarea la această adresă, respectiv la domiciliul activ al petentei, așa cum este el înscris în actul de identitate.
Având în vedere acest aspect, instanța de fond a admis excepția prescrierii executării sancțiunilor amenzii contravenționale.
Cu privire la tariful de despăgubire, instanța mai reține că prin Legea 144/23.07.2012 a fostmodificată O.G. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România. Astfel, art. I pct. 2 din Legea 144/2012 a statuat că: la articolul 8 din O.G. 15/2002, alineatele 3, 3 indice 1 și 6 se abrogă, iar prin art. II din Legea 144/2012 s-a stabilit că tarifele de despăgubire prevăzute de O.G. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România (…), aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
Ca urmare a admiterii excepției prescrierii executării sancțiunilor amenzii contravenționale și a exonerării petentei de la plata amenzilor și a tarifelor de despăgubire, instanța a anulat integral procesele verbale contestate, întrucât acestea nu mai pot avea o existență valabilă.
Împotriva sentinței instanței de fond, în termen legal, intimata CNADNR SA CESTRIN a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin motivele de recurs, depuse în scris la dosarul cauzei, recurenta intimată a invocat următoarele considerente:
Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica CESTRIN, a depus la dosarul cauzei planșa foto, fără întâmpinare, fapta săvârșita constituind contravenție conform art.8 alin 1 din OG 15/2002, aplicându-se sancțiune conform art. 8 alin 2 din același act normativ, procesul verbal fiind întocmit respectând dispozițiile OG nr. 2/2001.
Din interpretarea OG nr.2/2001, procesul verbal contestat a fost întocmit respectând condițiile de forma impuse, la data contravenției, pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ neexistând rovinieta valabila.
Se consideră ca probele au fost greșit interpretate, în raport de art.304 pct. 8 si art. 312 (3) Cod procedură civilă, art. 9 alin 3 din OG nr. 15/2002, și astfel a hotărât ca răspunderea contravenționala a petentei este prescrisă.
Astfel, art. 9 alin. 3 paragraful ultim prevede " procesul-verbal se întocmește si se va comunica contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1.
Potrivit art. 13 alin. 1 din OG nr. 2/2001, aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
Procesul verbal contestat a fost comunicat contravenientului, respectând dispozițiile art. 14 alin. (1) din OG nr.2/2001, care prevede ca " executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie daca procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o luna de la data aplicării sancțiunii."
Din interpretarea prevederilor articolelor mai sus menționate, rezulta faptul ca, prin apariția Legii nr. 144/_ pentru modificarea OG nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, intenția legiuitorului a fost aceea ca, în intervalul de 30 de zile de la data constatării contravenției, sa nu se poate încheia alte procese verbale, limitând astfel caracterul continuu al contravenției la perioada de 30 de zile - si în nici un caz, art. 9 alin. 3 nu prevede un termen de prescripție a răspunderii contravenționale mai scurt decât termenul general de 6 luni.
Procesul verbal de constatare a contravenției a fost emis prin Sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare si control a rovinietei SIEGMCR, iar utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, în baza protocolului dintre această instituție și CNADNR SA.
În continuare, se mai învederează faptul că petenta la data constatării contravenției a circulat pe drumurile naționale fara a deține rovinieta valabilă, fapt pentru care i s-a aplicat minimul amenzii prevăzute de lege pentru contravenția săvârșita .
De asemenea, petenta avea obligația, conform Ordinului 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor, art. 2 alin.2, ca odată cu schimbarea domiciliului, în termen de 30 de zile, să procedeze la efectuarea formalităților privind schimbarea certificatului de înmatriculare al autoturismului ( în cazul schimbării oricăror date înscrise în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare, titularul acestuia este obligat să solicite autorității emitente eliberarea unui nou astfel de document, în termen de cel mult 30 de zile de la data la care a survenit modificarea ).
Se solicită ca instanța să constate faptul ca, în cazul în care procesul verbal i-a fost comunicat petentei la o alta adresa, la care petenta nu își are sediul, acest fapt se datorează culpei exclusive a acesteia, întrucât nu a efectuat formalitățile necesare de schimbare a certificatului de înmatriculare si astfel petenta figura în baza de date a D.R.P.C.I.V., cu sediul prevăzut în cuprinsul procesului verbal.
Pentru considerentele expuse, se solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate, în sensul respingerii acțiunii si menținerea proceselor verbale de constatare a contravenției ca temeinice si legale.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 8, art. 312 alin. (3) Cod proc. civ. ; solicitându-se judecarea cauzei în lipsă.
Prin întâmpinarea formulată, petiționara B. C., solicită respingerea recursului, deoarece, în mod corect, instanța de fond a aplicat corect prevederile art. 14 alin. 1 din OG nr.2/2001, care prevede ca aplicarea sancțiunii contravenționale se prescrie daca procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat în termen de 30 de zile de la data constatării acesteia.
De asemenea, consider ca nici sistemul de constatare a contravențiilor privind neplata rovignetei nu este unul legal, deoarece acele sisteme electronice folosite, oricând pot duce în eroare, pentru ca oricine poate sustrage numărul de înmatriculare, să îl monteze pe mașina și să treacă prin dreptul acestor aparate.
Se mai învederează faptul că, la fond a făcut dovada ca la data constatării celor doua contravenții nu mai era proprietara autoturismului cu numărul de înmatriculare_, deoarece îl înstrăinase legal, radiindu-l si din evidentele administrației financiare, astfel că obligația noului proprietar era ca în termen de 30 de zile sa îl înscrie pe numele sau.
Nu este întemeiat nici motivul prin care recurenta intimata susține ca nu a fost schimbat domiciliul în certificatul de înmatriculare, deoarece și-a schimbat domiciliul după înstrăinarea autoturismului.
Tribunalul, examinând sentința recurată în raport de motivele de recurs, de actele și lucrările dosarului, dar și în conformitate cu disp. art.304 1 Cod procedură civilă, urmează a respinge recursul, pentru următoarele considerente:
Din considerentele sentinței recurate, rezultă că în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța de fond a verificat legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, realizând o aplicare corectă a dispozițiilor art. 17 din actul normativ menționat, prin sancționarea cu nulitatea absolută a procesului verbal contestat, pentru lipsa unor elemente esențiale ale acestuia, cu referire la lipsa semnăturii agentului constatator.
Contrar susținerilor recurentei expuse în dezvoltarea motivelor din cererea de recurs, tribunalul reține că procesului verbal de contravenție contestat, nu îi sunt aplicabile dispozițiile speciale din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică întrucât, procesul-verbal de contravenție constituie o specie a actului administrativ, fiind astfel un act de drept public cu o evidentă natură de act autentic, acesta neputând fi încheiat decât în condițiile și doar de persoanele strict abilitate de lege.
Dispozițiile art. 1171 si art. 1173 din vechiul cod civil (dispoziții aflate în vigoare până la data de 15.02.2013 potrivit art. 230, lit. a din Legea nr. 71/2011, aplicabile în cauză) diferențiau actul sub semnatură privată de actul autentic, acesta din urmă fiind acel act care s-a făcut cu solemnitățile prevăzute de lege de către un funcționar public abilitat în acest sens (în prezent înscrisul autentic fiind reglementat de disp. art. 269 din N.c.pr.civ.).
Procesul verbal de contravenție are un astfel de caracter de act autentic câtă vreme acesta nu poate fi încheiat decât de către o persoană, agent constatator, care să fie abilitat prin lege și învestit să exercite o astfel de activitate ce implică autoritatea publică a statului, situație ce rezultă din dispozițiile art. 5 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cu care „Contravenția se constată printr-un proces-verbal încheiat de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori”.
Pe de altă parte, potrivit art. 9, alin. 1, lit. a și art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 (actul normativ care prevede și sancționează contravenția reținută în procesul verbal contestat) „(1)Constatarea contraventiilor si aplicarea sanctiunilor prevazute la art. 8 se fac de catre: a) personalul imputernicit din cadrul Companiei Nationale de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania - S.A.; (2) Începând cu data de 1 august 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției”.
Aceste prevederi speciale ale O.G. nr. 15/2002 în raport cu reglementarea de drept comun dată de O.G. nr. 2/2001 în materie de contravenții, permit, prin excepție, ca doar constatareacontravențiilor prevăzute și sancționate de O.G. nr. 15/2002 să poată fi realizată și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, situație ce trebuie obligatoriu consemnată în procesul-verbal de constatare a contravenției, nu și întocmirea procesului verbal de contravenție sub forma unui înscris în format electronic ori semnarea electronică a unui astfel de act.
Astfel, prin Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică invocată de către recurentă, respectiv prin prevederile art. 1 din acest act normativ, legiuitorul a stabilit fără echivoc domeniul său de aplicare, statuând că „prezenta lege stabilește regimul juridic al semnăturii electronice și al înscrisurilor în formă electronică, precum și condițiile furnizării de servicii de certificare a semnăturilor electronice”.
Din interpretarea acestui text rezultă în mod evident faptul că prevederile acestei legi se aplică doar înscrisurilor în formă electronică cărora le poate fi atașată sau logic asociată o semnătură electronică.
Prin disp. art. 4 din același act normativ, sunt definite o . concepte, tocmai pentru a conferi actului legii un grad cât mai ridicat de claritate și predictibilitate, avându-se în vedere nivelul tehnic relativ ridicat al acesteia.
Ori procesul-verbal de contravenție contestat, astfel cum a fost comunicat intimatei-petente, nu reprezintă un înscris în format electronic în sensul disp. art. 4, pct. 2 din Legea nr. 455/2001, astfel încât acestuia să-i poată fi atașată sau logic asociată o semnătură electronică.
Nicio dispozitie a Legii nr. 455/2001, a actului sancționator avut în vedere la întocmirea procesului verbal contestat, respectiv O.G. nr. 15/2002, ori a reglementării de drept comun în materie de contravenții, respectiv O.G. nr. 2/2001, nu prevede posibilitatea atașării semnăturii electronice unui proces-verbal de constatare a unei contravenții și nici posibilitatea întocmirii acestui act sub forma unui înscris în formă electronică.
Prin urmare procesului verbal de contravenție nu îi pot fi aplicabile nici dispozițiile art. 6-7 din Legea nr. 455/2001 invocate de recurentă, relative la efectul similar unui act autentic, efect recunoscut doar înscrisului în formă electronică cãruia i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, semnătură care să fie recunoscută de cãtre cel cãruia i se opune.
Așadar, în mod legal instanța de fond, pentru lipsa olografă a semnăturii agentului constatator, a dispus anularea procesului verbal contestat, consecința fiind aceea a exonerării petentei de plata amenzii contravenționale aplicate și de la obligația de plată a tarifului de despagubire.
Față de cele ce preced, se concluzionează că soluția instanței de fond este legală și temeinică, astfel încât, în temeiul art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, se va respinge recursul și se va menține sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta-intimată C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – prin subunitatea acesteia, Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică –CESTRIN, cu sediul în București, ..401A, sector 6, având cod unic de înregistrare_, împotriva sentinței civile nr. 1063 pronunțată la data de 10.07.2014, de Judecătoria Găești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata petentă B. C., domiciliată în București, ., nr. 4, ., ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 15.10.2014.
PREȘEDINTE,JUDECĂTORI,
C. D. C. M. A. L. B.
GREFIER,
R. M.
Judecătoria Găești
Judecător fond M. M.
Dosar nr._
Red.- CM/SEM
2 ex./30.10.2014
| ← Refuz soluţionare cerere. Hotărâre din 15-05-2014, Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 627/2014.... → |
|---|
