Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 1690/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1690/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 27-11-2014 în dosarul nr. 2621/120/2014*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA nr. 1690
Ședința publică din data de 27 noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: F. E.
GREFIER: R. M.
Pe rol se află soluționarea cererii formulate de reclamantul M. O., domiciliat în P., ., ., în contradictoriu cu pârâta U. V., cu sediul în Târgoviște, ..2, pentru a se constata nulitatea absolută a deciziei nr.96/8.05.2014.
Cererea timbrată cu suma de 50 lei taxă judiciară de timbru achitată conform chitanței nr._/30 X 2014.
Prezența și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 20 noiembrie 2014, care face parte integrantă din prezenta, când instanța în aceeași componență, având nevoie de timp pentru studiul actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea la data de 27 noiembrie 2014, când a pronunțat următoarea soluție.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cererii de față;
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Dâmbovița, sub nr._, reclamantul M. O. a chemat în judecată pe pârâta U. „V.” Târgoviște, pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a deciziei nr. 96/8.05.2014.
In motivarea cererii a arătat că este angajat în cadrul Universității „V.”, în funcția de lector universitar, iar la data de 14.09.2012 a fost înregistrată la pârâtă o sesizare privind suspiciunea de plagiat a tezei sale de doctorat, sesizare soluționată de Comisia de etică a Universității „V.”, prin hotărârea nr.2/27.10.2012, împotriva căreia a formulat contestație la Consiliul Național de Etică a Cercetării Științifice Dezvoltării Tehnologice și Inovării.
A mai arătat că la data de 18.02.2013 a fost înregistrată o a doua sesizare privind suspiciunea de plagiat extins asupra acelorași lucrări, soluționată pe baza raportului aceleiași comisii împotriva căreia a formulat o altă contestație la Consiliul Național de Etică a Cercetării Științifice Dezvoltării Tehnologice și Inovării, care a conexat cele două contestații, a pronunțat hotărârea nr.1497/21.02.2014 de aprobare a raportului final nr.1496/21.02.2014, stabilind ca sancțiuni corectarea tezei, retragerea cărții publicate și mustrare scrisă.
In baza acestei hotărâri, U. „V.” a emis decizia contestată în prezenta cauză nr.96/8.05.2014, reclamantul invocând nulitatea absolută cu motivarea că au fost încălcate dispozițiile art.252 alin.2 lit.a, b, e, f din Legea nr.53/2003 referitoare la faptul că aceasta nu cuprinde descrierea faptei care constituie abatere disciplinară, nu sunt precizate prevederile din statutul de personal, regulamentul intern, contractul individual de muncă sau contractul colectiv de muncă aplicabil care au fost încălcate, nu este stipulat termenul în care sancțiunile pot fi contestate și nici instanța competentă, nu este indicat temeiul de drept, se depaseste cadrul si obiectul hotaririi CNECSDTI, fiind fixate obligatii in sarcina altor entitati.
Prin întâmpinare, pârâta a invocat excepția inadmisibilității cererii, motivat de faptul că în conformitate cu prevederile art.14 alin.1 din Legea nr.206/2004 sancțiunile stabilite de Consiliul Național de Etică a Cercetării Științifice Dezvoltării Tehnologice și Inovării sunt puse în aplicare în termen de 30 de zile de la data emiterii hotărârii, de conducătorii instituțiilor de învățământ superior iar, pentru deciziile de punere în aplicare, nu există un temei de drept pentru a fi contestate.
S-a solicitat, pe fondul cauzei, respingerea acțiunii deoarece decizia nr.96/8.05.2014 este un document de angajare a răspunderii etice privind cercetarea, dezvoltarea elaborată în faza de executare, de punere în aplicare a hotărârii CNECSDTI nr.1497/21.02.2014 și nu un document de angajare a răspunderii disciplinare, că sesizările de plagiat nu au făcut obiectul analizei și soluționării, potrivit procedurilor disciplinare și nici al angajării răspunderii disciplinare, suspiciunea de plagiat fiind definită ca o abatere de la buna conduită în activitatea de cercetare-dezvoltare pentru care legiuitorul stabilește un regim procedural special, reglementat de Legea nr.206/2004 privind cercetarea-dezvoltarea.
Prin sentința nr.971 pronunțată la data de 2 septembrie 2014 s-a admis excepția necompetenței funcționale a Secției I Civilă – complet specializat în litigii de muncă și asigurări sociale, invocată din oficiu de către instanță și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Secției a II a Civilă de C. Administrativ și Fiscal.
La Tribunalul Dâmbovița, Secția a II a Civilă de C. Administrativ și Fiscal, dosarul a fost înregistrat sub nr._ .
La data de 20 octombrie 2014, pârâta U. V. Târgoviște a depus la dosarul cauzei actele ce au stat la baza emiterii deciziei nr.96/8.05.2014.
Analizind cerera reclamantului prin prisma motivelor invocate,a apararilor din intimpinare,a probelor administrate in cauza, precum si prin prisma textelor legale incidente, se apreciaza ca aceasta este neintemeiata pentru cele ce vor urma.
Prin Decizia nr.196/08.05.2014, de punere in aplicare a Hotaririi CNECSDTI, nr.1497/2014, s-a decis ca reclamantul sa corecteze teza de docotorat pana la data de 1.10.2014, sa retraga cartea cu titlul ‚ Pedeapsa capitala in dreptul romanesc” publicata la Editura Universul Juridic, Bucuresti, 2010, pana la data de 1.10.2014, s-a aplicat sanctiunea de mustrare scrisa, au fost stabilite criterii privind indeplinirea masurilor dispuse si au fosta stabilite sarcini de realizat de catre Consiliul pentru Studii Universitare de Doctorat al Universitatii V., Secretariatul Consiliului pentru Studii Universitare de Doctorat, Facultatea de D. si Stiinte Administrative, Comisia de etica a universitatii V., Serviciul de secretariat, acte de studii si arhiva.
Niciuna dintre criticile reclamantului nu poate fi primita.
Cit priveste incalcarea dispozitiilor Legii nr. 53/2003, se observa ca decizia atacata este data in aplicarea si cu respectarea dispozitiilor Legilor nr. 206/2004 si 1/2011, fiind o decizie de punere inaplicare a Hotaririi CNECSDTI, nr.1497/2014, in baza dispozitiilor art. 14 alin 11 din legea nr.206/2004.
Relativ la legalitatea sanctiunilor aplicate, tribunalul retine ca potrivit art. 14 alin (1) din legea 206/_ ( forma in vigoare la data publicarii tezei de doctorat, asa cum s-a retinut in Hotarirea CNECSDTI, nr.1497/2014 ), pentru abaterile de la buna conduită în cercetare-dezvoltare, constatate și dovedite, Consiliul Național de Etică propune aplicarea următoarelor sancțiuni: ... a) îndepărtarea persoanei/persoanelor din echipa de realizare a proiectului; ... b) schimbarea responsabilului de proiect; ... c) retragerea și/sau corectarea tuturor lucrărilor publicate prin încălcarea regulilor de bună conduită; ... d) mustrare scrisă; ... e) retrogradarea din funcție; ... f) suspendarea din funcție; ... g) concedierea..
Prin Hotarirea CNECSDTI, nr.1497/2014, a fost aprobat Raportul final nr. 1469/2014, privind solutionarea contestatiilor inregistrate la CNECSDTI cu nr. 1125/2012 si 1314/2013. Din Raportul final nr. 1469/2014, rezulta ca CNECSDTI a stabilit ca sanctiuni aplicabile reclamantului, corectarea tezei, retragerea cartii publicate si mustrarea scrisa.
Se observa ca cele trei sanctiuni aplicate de CNECSDTI, sunt prevazute de art. 14 alin (1) din legea 206/2004, literele: c) si d).
In plicarea dispozitiilor art. 14 alin 11 din legea nr.206/2004, in baza dispozitiilor art.326 din Legea 1/2011, conform carora sancțiunile stabilite de Consiliul Național de Etică a Cercetării Științifice, Dezvoltării Tehnologice și Inovării sunt puse în aplicare în termen de 30 de zile de la data emiterii hotărârii, după caz, de Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, de președintele Autorității Naționale pentru Cercetare Științifică, de Consiliul Național pentru Atestarea Titlurilor, Diplomelor și Certificatelor Universitare, de conducătorii autorităților contractante care asigură finanțarea din fonduri publice destinată cercetării-dezvoltării, de conducătorii instituțiilor de învățământ superior sau ai unităților de cercetare-dezvoltare, a fost emisa decizia ce face obiectul cauzei de fata, astfel ca temeiul legal al aplicarii sanctiunilor este cel indicat in hotarirea atacata, rspectiv legea 1/2011, iar sanctiunile sunt identice celor stabilite de CNECSDTI, rspectiv corectarea tezei, retragerea cartii publicate si mustrarea scrisa.
Tribunalul apreciaza ca pertinenta apararea paratei in sensul ca aspectele prevazute in decizia atacata, de punere in aplicare, respectiv specificarea tuturor entitatilor cu rol in aplicarea deciziei, a termenelor si sarcinilor fiecarei structuri, se incadreaza in spiritul responsablitatii asumate prin legea educatiee nationale si al autonomiei universitare, aceste structuri avind atributii legal regelementate in asigurarea conduitei etice.
In conditiile in care legislatia incidenta in cauza nu prevede modalitati exprese de aducere la indeplinire a hotaririlor CNECSDTI, dar nici nu interzice masurile luate de parata pentru aducerea la indeplinirea, monitorizarea si evaluarea masurilor dispuse, se apreciaza ca toate masurile de punere in aplicare,nu fac altceva decit sa asigure respectarea legalitatii si nu incalca cu nimic drepturile reclamantului.
F. de cele de mai sus, urmeaza a respinge actiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge actiunea formulata de reclamantul M. O., domiciliat în P., ., ., în contradictoriu cu pârâta U. V., cu sediul în Târgoviște, ..2, județul Dâmbovița.
Cu drept de recurs în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de recurs se va depune la Tribunalul Dâmbovița.
Pronunțată în ședință publică din 27.11.2014.
PREȘEDINTE Grefier
F. E. R. M.
Red. EF
Tehn. RM
4 ex/29.12.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 661/2014.... | Refuz soluţionare cerere. Sentința nr. 654/2014. Tribunalul... → |
|---|
