Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 661/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 661/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 26-11-2014 în dosarul nr. 6816/315/2013
DOSAR NR._ APEL
plângere contravențională
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA A II-A CIVILĂ ,DE
C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 661
Ședința publică din data de 26 noiembrie 2014
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE - F. E.
JUDECĂTOR - E. I.
GREFIER - O. S. B.
&&&&&
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul petent . cu sediul în Târgoviște, .. 86, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 707/19.02.2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul- Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița – I.P.J. DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 64, județul Dâmbovița, având ca obiect „plângere contravențională”.
Cererea de apel este timbrată legal cu suma de 20 lei conform chitanței . nr._/03.11.2014, aflată la dosar fila 21.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru apelanta-petentă . consilier juridic D. C., lipsă fiind intimatul I. Dâmbovița.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, în calea de atac, după care
Instanța, din oficiu, după verificare, în conformitate cu prevederile art.131 alin.1 raportat la art. 95 alin. 2 Cod procedură civilă Noul Cod procedura Civilă, stabilește că instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
De asemenea, în conformitate cu art. 238 din Noul Cod de Procedură Civilă, ținând cont de împrejurările cauzei și susținerile părților, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la 6 luni.
Reprezentantul apelantei-petente depune la dosar un exemplar al MO nr. 113/14.02.2014 privind Hot. Nr. 76/5.02.2014 prin care a fost modificat cuantumul amenzilor. Precizează că nu are cereri de formulat și solicită cuvântul asupra apelului formulat.
Tribunalul, nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului declarat.
Reprezentantul apelantei-petent pune concluzii de admitere a apelului astfel cum a fost formulat, solicitând modificarea sentinței instanței de fond, anularea procesului-verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr. 702/19.02.2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._, instanța de fond a respins plângerea contravenționala formulata de petenta ., împotriva procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._/ 26.06.2013, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Dâmbovița.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, petenta a fost sancționata cu amenda in suma de 8000 de lei pentru savarsirea contraventiei prevăzute de art. 4 pct. 57.6 din HG nr. 69/2012 raportat la art. 7 alin. 1, 2 lit. a) din același act normativ.
S-a reținut in actul de sancționare ca la data de 26.06. 2013, ora 5:30, aceasta a efectuat transport rutier public de persoane prin servicii regulat speciale pe DJ 720 A la intersecția cu DN 1A, cu autobuzul marca Mercedes cu numărul de înmatriculare_ condus de P. M., pe traseul Târgoviște - Ploiești si nu a asigurat existenta la bordul autobuzului a documentului de transport conform tipului de transport efectuat, respectiv licența de traseu si caietul de sarcini.
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal, instanța constata ca acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor prevăzute de art. 16 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel, procesul verbal conține data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost sãvârșitã; indicarea actului normativ incident; termenul de exercitare a caii de atac și organul la care se depune plângerea. De asemenea au fost respectate dispozitiile art. 19 din acelasi act normativ, fiind semnat de agentul constatator .
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal, instanta constata ca situatia de fapt expusa in cuprinsul acestuia este probata pe de o parte de constatarile personale ale inspectorului din cadrul ISCTR, dar si prin actele depuse la dosar.
Conform prevederilor art. 4 pct. 57.6 din HG nr. 69/2012, reprezintã încãlcare gravă a prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, a Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, a Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenție nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a documentului de transport, conform tipului de transport rutier efectuat, precum și autorizațiile prevăzute de legislația în vigoare în domeniul transporturilor rutiere;
Prevederile art. 34 din OG nr. 27/2011 privind transporturile rutiere stabilesc obligatia operatorilor de transport de a efectua transportul rutier contra cost de persoane numai cu autobuze la bordul carora se afla, pe toata durata transportului, o copie conforma a licentei comunitare, precum si licenta de traseu însoțita de graficul de circulatie sau documentul de transport corespunzator serviciilor ocazionale dupa caz.
Sanctiunea este amenda de la 8000 de lei la_ de lei, aplicabila operatorului de transport rutier.
Controlul efectuat de inspectorii din cadrul ISCTRIPJ Dambovita a pus in evidenta incalcarea obligatiei de a detine licenta de traseu si caietul de sarcini.
Fapta descrisa in procesul verbal a fost constata personal de agenti, ceea ce-i confera forta probanta si prezumtia de temeinicie, putand fi considerata o modalitate de stabilire legala a vinovatiei in sensul art. 6 din CEDO, fara ca aceasta sa echivaleze cu negarea prezumtiei de nevinovatie. O interpretare contrara ar fi de natura sa perturbe in mod grav functionarea autoritatilor statului, facand dificila sanctionarea unor fapte antisociale grave, ca cea din cauza de fata.
In cauza a fost audiat in calitate de martor numitul P. M., soferul autovehiculului verificat, care nu a negat faptul ca nu a prezentat agentului de politie licenta de traseu si caietul de sarcini, dar care a incercat sa induca ideea ca la data si ora la care a avut loc controlul nu efectua transport rutier contra cost de persoane. Acesta a facut referire la faptul ca a fost nevoit sa efectueze cursa cu plecare din Ploiesti spre Targoviste in locul colegului sau S. D., care a ramas in pana cu masina_ in Ploiesti la Podul Inalt, ca persoanele pe care le transporta nu au primit bilet, fiind luate la ocazie, ca a plecat la 26.06. 2013, la ora 5,15 dinspre F. spre Ploiesti.
Declaratia soferului, conform careia nu efectua o cursa regulata de persoane si prin urmare nu era obligat sa detina la bordul autovehiculului actele prevazute de lege sunt contrazise de fisa de activitate zilnica potrivit careia acesta efectua o cursa pe ruta Gheboaia Ploiesti cu plecare la ora 5.00 si sosire la ora 6 .00.
Pentru considerentele expuse instanta a apreciat ca plangerea formulata nu este intemeiata si ca procesul verbal, este temeinic. Instanța a retinut, de asemenea, că sancțiunea aplicata au fost corect individualizată, conform art. 21 din OG nr. 2/2001 si ca, in raport cu gradul de pericol social al faptei, sanctiunea amenzii in cuantumul minim prevăzut de lege a fost corect aplicata.
Împotriva sentinței instanței de fond, la data de 18 august 2014, petiționara ., a declarat apel, în temeiul dispozițiilor art. 470 și urm. NCPC, solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței apelate, iar pe fond, admiterea cererii formulată de societatea petentă.
Prin motivele de apel, depuse în scris la dosarul cauzei, apelanta petiționară a învederat faptul că sentința apelată este criticabilă din punct de vedere al temeiniciei acesteia, deoarece instanța de fond a desconsiderat în totalitate plângerea contravenționala formulata si declarația martorului conducătorului auto, data sub jurământ.
De asemenea, prima cursa spre Ploiești prin F. este la ora 8:00 din Ploiești la Targoviste, prima plecare fiind la ora 6:00 ; pentru aceasta plecare se deplasa pe gol autobuzul_ din Gheboaia ( domiciliul conducătorului auto ).
Autovehiculul nu efectua transport regulat de persoane în trafic interjudețean si nu avea cum sa dețină licența de traseu, întrucât licențele de traseu pentru cursele interjudețene se eliberează de către Autoritatea Rutiera R., pentru fiecare cursa în parte.
Din înregistrarea CD-ului depus de către intimată la dosarul cauzei reiese că autovehiculul, în momentul controlului, nu avea placa de traseu, deoarece nu efectua transport public de persoane prin cursa regulata și în salonul autovehiculului se aflau 9 persoane care nu dețineau bilet de călătorie, aceștia fiind luați de conducătorul auto, ilegal, de aceea nu le-a eliberat bilete de călătorie.
În speță sunt aplicabile, dispozițiile art. 3 pct 38 din HG nr. 69/2011 („ nerespectarea de către conducătorii auto angajați ai operatorului de transport rutier/întreprinderii de transport rutier în cont propriu a obligației de a emite bilete/legitimații de călătorie corespunzătoare tarifelor aferente distantei parcurse de persoanele transportate „ )cărora agentul constatator nu le-a dat efciiență.
Din înscrisurile depuse la dosarul de fond al cauzei si din depoziția martorului asistent si din probele intimatei ( CD-ul), rezulta nevinovăția petiționarei.
Se solicită admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței instanței de fond, anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/26.06.2013, exonerarea de la plata amenzii.
Prin întâmpinarea formulată, la data de 07.10.2014, intimata Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița, solicită respingerea apelului, menținerea sentinței instanței de fond.
Se susține că apelanta a fost sancționată contravențional, deoarece la data de 26.VI.2013, a efectuat transport rutier public de persoane prin servicii regulat speciale și nu a asigurat existența la bordul autovehiculului a licenței de traseu și a caietului de sarcini.
Din materialul probator existent la dosarul de fond, rezultă, dincolo de orice dubiu că apelanta nu a asigurat existența documentelor cerute de lege, la bordul autobuzului în cauză ; de altfel, această stare de fapt nu este negată nici de apelantă.
Aceasta încearcă să acrediteze ideea că autobuzul în cauză nu desfășura transport de persoane.
Instanța de fond, în mod corect, a înlăturat declarația conducătorului auto al apelantei, deoarece, pe de o parte acesta se află în relații de interese cu apelanta și conform art. 315 din noul C.P.C. nu poate fi audiat, iar pe de altă parte, declarația acestuia este contrazisă de fișa de activitate zilnică, potrivit căreia, apelanta, la momentul constatării contravenției, efectua o cursă pe ruta Gheboaia - Ploiești cu plecare la ora 05.00 și sosire la ora 06.00.
In aceste condiții, este evident că autobuzul apelantei a efectuat transport rutier public de persoane și nu a asigurat existența la bordul autobuzului a licenței de traseu și a caietului de sarcini, comițând contravenția pentru care a fost sancționată.
In lumina celor de mai sus, sentința instanței de fond este temeinică și legală și nu poate fi schimbată.
Examinând apelul prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul constată că acesta este fondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare.
Potrivit art. 4 pct. 57.6 din HG nr.69/2012 privind stabilirea încalcarilor prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European si al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind conditiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupatiei de operator de transport rutier si de abrogare a Directivei 96/26/CE a Consiliului, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009 al Parlamentului European si al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piața transportului rutier internațional de marfuri, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 al Parlamentului European si al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piața internaționala a serviciilor de transport cu autocarul si autobuzul si de modificare a Regulamentului (CE) nr. 561/2006 si ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 privind transporturile rutiere, precum si a sancțiunilor si masurilor aplicabile in cazul constatarii acestor încălcări, reprezintă încãlcare gravă ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții, dacã acestea nu au fost sãvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, sã constituie infracțiuni, nerespectarea de cãtre operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor cu care efectueazã transport rutier contra cost a documentului de transport, conform tipului de transport rutier efectuat, precum și autorizațiile prevãzute de legislația în vigoare în domeniul transporturilor rutiere.
Din probele dosarului, rezultă că petenta, conform licenței de traseu, avea în graficul de lucru efectuarea unei curse pe traseul Ploiești .Târgoviște, cu plecarea din Ploiești la orele 6, autogara Giadi Gold Ploiești. Pentru realizarea acestei curse, autobuzul petentei trebuia să efectueze o cursă în gol de la Gheboaia, unde staționa la domiciliul șoferului către Ploiești, cu plecare la ora 5.
Înscrisurile depuse la dosar dovedesc că șoferul nu a transportat cele 9 persoane găsite în autobuz la controlul efectuat de agentul constatator în numele petentei, cursa trebuind să se desfășoare în gol, nu le-a eliberat bilete de călătorie, autobuzul nu avea afișat traseul pe care se efectua transportul, iar din depoziția martorului audiat în cauză rezultă că efectuarea acelei curse se explică prin aceea că autobuzul programat inițial, la bordul căruia se găseau documentele prevăzute de lege rămăsese în pană.
Tribunalul consideră că transportul persoanelor respective s-a făcut din culpa exclusivă a șoferului, nicidecum din vina petentei, iar raportat la împrejurările cauzei, lipsa documentelor de transport, conform tipului de transport rutier efectuat nu este imputabilă petentei.
Potrivit art. 1 din OG.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanța, prin hotărâre a Guvernului. Lipsa oricăruia dintre elementele constitutive ale contravenției conduce la anularea procesului verbal de contravenție întocmit cu nerespectarea legii.
Respingând plângerea contravențională, instanța de fond a aplicat greșit legea la situația de fapt rezultată din analiza coroborată a probelor administrate în cauză, motiv pentru care, în temeiul art. 480 C.pr.civ., tribunalul va admite apelul, în sensul că va schimba în tot sentința apelată și pe fond va admite plângerea și va anula procesul verbal de contravenție . nr._/26.06.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelantul petent ., cu sediul în Târgoviște, .. 86, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 707/19.02.2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul- Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița – I.P.J. DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 64, județul Dâmbovița și în consecință:
Schimbă în tot sentința apelată, în sensul că admite plângerea și anulează procesul-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._/26.06.2013.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, din 26.11.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
F. E. E. I. O. S. B.
Judecător fond Găieșteanu L.
Judecătoria Târgoviște
Dosar nr._
Red.- IE/ȘEM
4 ex./22.12.2014
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 1329/2014. Tribunalul... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 1690/2014.... → |
|---|
