Anulare act administrativ. Hotărâre din 04-05-2015, Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 04-05-2015 în dosarul nr. 878/120/2015
DOSAR NR._ anulare act administrativ
R O MA N I A
TRIBUNALULDAMBOVITA
SECTIA A II-A CIVILA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
S E N T I N T A nr. 424
Ședința din publică din data de 04 mai 2015
Instanța constituită din:
P. – C. E. M.
Grefier – L. M.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de reclamanta S. O., cu domiciliul în comuna Cândești, ..437, județul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâta Scoala cu C. I-VIII „M. Gr. V.” Cândești V., cu sediul în comuna Cândești, . Dâmbovița, prin care s-a solicitat:
1) anularea Deciziei nr. 240/16.09.2014 emisă de Ministerul Educației Naționale ECO –Scoala Gimnazială „M. Gr. V.”;
2) obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu acest proces, precum, și daune morale și materiale.
Cererea timbrată cu 50 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței . nr._(72)/17.02.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta S. O., lipsă fiind pârâta Scoala cu C. I-VIII „M. Gr. V.” Cândești V..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează următoarele:
- obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare;
- că la data de 28.04.2015 reclamanta a depus la dosar cerere prin care solicită să se ia act de renunțarea la judecata capătului de cerere privind anularea Deciziei nr.240/16.09.2014, înțelegând că solicite în continuare obligarea pârâtei la plata daunelor morale și materiale ;
- că la data de 30.04.2015 pârâta a depus la dosar întâmpinare, prin care face mențiunea că decizia a cărei anulare se solicită a fost revocată prin Decizia nr. 251/11.03.2015, după care:
Tribunalul, din oficiu, după verificare, potrivit art. 131 alin. 1 NCPC, stabilește că este competent general, material și teritorial să judece pricina, în temeiul art. 10 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.
Reclamanta solicită a se lua act că renunță la judecata primului capăt de cerere, privind anularea deciziei atacate, întrucât aceasta a fost revocată, însă solicită obligarea pârâtei la plata daunelor morale și materiale în cuantum de 1 leu.
Tribunalul, nemaifiind formulate alte cereri, invocate excepții sau solicitate probe pentru a fi administrate, având în vedere dispozițiile art.238 NCPC, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la o zi și având cererea de renunțare la judecată formulată de reclamantă, în temeiul dispozițiilor art. 394 NCPC, rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 17.02.2015, Tribunalul Dâmbovița –Secția a II-a Civilă de C. Administrativ și Fiscal, sub nr._, reclamanta S. O., în contradictoriu cu pârâta Scoala cu C. I-VIII „M. Gr. V.” Cândești V., solicită:
1) anularea Deciziei nr. 240/16.09.2014 emisă de Ministerul Educației Naționale ECO –Scoala Gimnazială „M. Gr. V.”;
2) obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu acest proces, precum, și daune morale și materiale.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, la data de 15.10.2014 in scoală s-a desfășurat ședința de Consiliu Profesoral fara sa fiu anunțata si fara sa iau la cunoștința pe baza de semnătura despre aceasta activitate conform prevederilor legale; la aceasta activitate a fost destituita din funcția de Responsabil al Comisiei metodice umanista/ om si societate fără respectarea prevederilor legale.
Susține reclamanta că pentru a putea intra in posesia documentelor legale ale ședinței din data de 15.10.2014 a solicitat în baza prevederilor L544/2001 actualizata xerocopii conform cu originalul de pe documentele de convocare a ședinței consiliului profesoral in care sa se precizeze pe baza de semnătura faptul ca am luat / cunoștința de convocarea acestuia, precum si xerocopie conform cu originalul de pe procesul verbal de ședința. Adresa nr. 1004/16.10.2014.
Totodată, reclamanta mai arată că în data de 17.10.2014 a primit Decizia nr. 211/ 05.09.2014 de numire în funcția de responsabil al comisiei metodice umanista/ om și societate si tot in aceeași zi si Decizia nr. 240/16.09.2014 de încetare a mandatului de responsabil al acestei comisii, însă datorită faptului că nu a primit răspuns la cererea depusa în data de 15.10.2014, la data de 06.11.2014, a solicitat, din nou, prin plângere prealabila acestei instituții de învățământ, să i se pună la dispoziție documentele solicitate, primind de la directorul școlii adresa nr. 1066/06.11.2014 în care i se comunică nu este cadru didactic și că trebuie să respecte legea învățământului.
Reclamanta precizează că la data de 15.10.2014 a avut loc ședința consiliului profesoral la care a fost convocată prin email conform procedurii, însă, susține că, prin răspunsul comunicat nu a respectat solicitarea acesteia decât in ultimul paragraf in care îi comunică faptul ca trebuie să suporte contravaloarea serviciilor de copiere și să facă dovada achitării acestor costuri.
Având in vedere refuzul directorului de a-i comunica procesul verbal de ședința pentru a putea studia motivele si baza legala care au stat la baza revocării sale din funcția de responsabil al comisiei metodice umanista/ om si societate, reclamanta, prin adresa nr. 1012 /20.10.2014 a solicitat revocarea Dispoziției nr. 240/16.09.2014.
Totodată, reclamanta arată că a solicitat lămuriri cu privire la modul in care poate achita contravaloarea serviciilor de copiere, prin adresa nr. 1128/24.11.2014 primind lămuririle solicitate.
Precizează reclamantă că, având in vedere ca pârâta nu răspuns la adresa nr. 1012/20.10.2014, dar nici nu a anulat prevederile Dispoziției nr. 240/16.09.2014, a formulat plângere prealabila înregistrata la sub nr. 1141/03.12.2014 la care nu a răspuns.
Consideră reclamanta ca a fost revocata ilegal din funcția de responsabil al Comisiei metodice umanista om si societate, întrucât:
- în conformitate cu prevederile art.87 alin.3 din R.O.I. directorul are atribuția numirii responsabilului de comisie nu destituirea acestuia "(3) Directorul școlii numește responsabilii de comisii în urma consultărilor cu membrii acelor comisii;
- în decizia de destituire nu sunt specificate motivele destituirii, baza legala conforma si articolele invocate din Regulamentul de Organizare si Funcționare a Unităților de Învățământ Preuniversitar;
- imposibilitatea luării unei Decizii in data de 16.09.2014 având la baza „ propunerea consiliului profesoral întrunit in ședința in ziua de 15.10.2014;
- nu are atribuții consiliul profesoral in propunerea de numire sau de destituire a unui responsabil de comisie ;
- la ședința Consiliului Profesoral invocat a participat un singur membru din cadrul Comisiei metodice umaniste / om si societate, iar propunerea de destituire a fost făcuta de director nu de membrii comisiei.
Reclamanta consider ilegala revocarea acesteia din funcția de responsabil al comisiei metodice om si societate si va rog sa dispuneți anularea prevederilor acestei dispoziții.
In drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004.
In dovedirea cererii s-au depus la dosar adresa înregistrată sub nr. 1004/16.10.2014, - anexa 1, decizia nr. 211/5.09.2014 – anexa 2, decizia nr. 240/16.09.2014 – anexa 2, plângerea prealabilă înregistrată sub nr. 1065/06.11.2014 –anexa 3, adresa nr. 1066/06.11.2014 –anexa 4, adresa nr. 1012/20.10.2014 – anexa 5, adresa nr. 1128/24.11.2014-anexa 6, factura din data de 25.11.2014 –anexa 7, cererea reclamantei înregistrată sub nr. 1141/03.12.2014 –anexa 8 .
La data de 28.04.2015 reclamanta a depus la dosar cerere prin care solicită să se ia act de renunțarea la judecata capătului de cerere privind anularea Deciziei nr.240/16.09.2014, urmare a faptului că ulterior promovării acțiunii, pârâta a emis Decizia nr. 251/11.03.2015 prin care a fost revocată decizia a cărei anulare se solicită, reclamanta înțelegând să continue judecata în ce privește capătul de cerere privind daunele morale și materiale în cuantum de 1 leu.
La data de 30.04.2015, pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect, întrucât la data de 11.03.2015 prin Decizia nr.251 a fost revocată Decizia nr.240/16.09.2014 ,decizie ce face obiectul prezentei cauze.
Tribunalul, analizând cererea de renunțare la judecată formulată de reclamant, reține următoarele:
Procesul civil pornește la inițiativa reclamantului care fixează prin actul de sesizare obiectul și limitele procesului, iar asupra acestuia, în condițiile legii, are un drept de dispoziție, drept reglementat prin dispozițiile art. 9 Cod procedură civilă, manifestat inclusiv prin posibilitatea reclamantului ca, potrivit art. 406 alin. 1 Cod procedură civilă, să renunțe la judecarea cauzei oricând, în tot sau în parte, verbal în ședința de judecată ori prin cerere scrisă.
Tribunalul reține că în cauză reclamanta a formulat la data de 28.04.2015, în scris, cererea de renunțare la judecarea primului capăt al cererii de chemare în judecată, respectiv capătul de cerere privind anularea Deciziei nr. 251/11.03.2015, cerere menținută și în ședința publică din data de 04.05.2015.
Intrucât consfințirea acestui drept nu poate fi condiționată în cauză, conform art. 406 alin. 4 Cod procedură civilă, de acceptarea cererii de renunțare la judecată de către pârât, atunci când aceasta este făcută la primul termen la care părțile sunt legal citate ori ulterior acestui moment, instanța verifică în continuare îndeplinirea acestei condiții.
Tribunalul, constatând că reclamata, renunță la judecarea capătului principal al cauzei, în conformitate cu dispozițiile art. 406 alin. 1 NCPC, va lua act de renunțarea acesteia la judecarea primului capăt al cererii .
In ceea ce privește cel de-al doilea capăt al cererii privind obligarea pârâtei la plata daunelor morale și materiale, tribunalul urmează a respinge și acest capăt de cerere, întrucât, se apreciază de către instanța de fond că aceste daune morale nu îndeplinesc condițiile de admisibilitate, constând în producerea unui prejudiciu vădit reclamantei, prejudiciu care să constea în afectarea reputației, a imaginii acesteia în societate, fie prin existența directă a unei legături de cauzalitate între actul administrativ nelegal la a cărui nulitate reclamanta a renunțat și, prejudiciul efectiv moral suferit de către reclamantă.
Pentru aceste considerente, tribunalul va respinge, atât cererea reclamantei de acordare a daunelor morale, dar și cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, renunțarea la judecarea cauzei făcând posibilă această soluție a instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act că reclamanta S. O., cu domiciliul în comuna Cândești, ..437, județul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâta Scoala cu C. I-VIII „M. Gr. V.” Cândești V., cu sediul în comuna Cândești, . Dâmbovița, a renunțat la judecata primului capăt al cererii.
Respinge cererea reclamantei S. O. privind acordarea daunelor morale.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
Cu drept de recurs, conform art. 406 alin. 6 Cod pr.civilă, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 04.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. E. M. L. M.
Red. CEM /ML/ȘEM
4 ex. / 10.07.2015
.>
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 613/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 60/2015.... → |
|---|
