Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 81/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 81/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 3461/315/2013
Dosar nr._ Apel
– plângere contravențională
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 81
Ședința publică din 28 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. F.
Judecător: I. E.
Grefier: O. S. B.
&&&
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelantul petent S. D., domiciliat în sat T., .. 292, . și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinetul de Avocatură „L. C.” din Târgoviște, Calea Domnească, nr. 317, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 246/15.05.2014 pronunțată de Judecătoria Moreni în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 64, județul Dâmbovița.
Cererea de apel este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001, art. 15 (1) lit. i din Legea nr. 146/1997 și art. 1 (2) din OG nr. 32/1995.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns av. U. M. cu delegație de substituire pentru av. L. C. apărător al apelantului petent S. D., lipsă fiind intimatul IPJ Dâmbovița.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta cauză se află la al treilea termen de judecată, în calea de atac, după care,
Apărătorul apelantului petent precizează că nu are cereri de formulat.
Instanța, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Avocatul apelantului petent pune concluzii de admitere a apelului astfel cum a fost formulat, schimbarea în tot a sentinței instanței de fond în sensul admiterii plângerii contravenționale, solicitând anularea procesului verbal de contravenție întrucât intimata pârâtă nu a depus la dosar probele solicitate apreciază că nu s-a făcut dovada săvârșirii faptei. Menționează că va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față :
Prin sentința civilă nr. 4412/21.11.2013, Judecătoria Târgoviște a admis excepția de necompetență teritorială a instanței, invocată din oficiu și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei, având ca obiect plângerea contravențională formulată de petentul S. D., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/3.03.2013, întocmit de I. Județean de Poliție Dâmbovița, în favoarea Judecătoriei Moreni.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Moreni, sub nr._ ; prin sentința civilă nr. 246/15.05.2014, instanța de fond a respins plângerea.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin procesul verbal de contravenție . nr._/03.03.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 600 lei, deoarece la data sus menționată în jurul orelor 16:18, pe DN 72 – Dărmănești, a condus marca Mercedes Sprinter cu nr._, cu viteza de 73 km/h, înregistrată de cinemometrul radar Autovision . 152, și nu a avut în dotarea autoturismului triunghiurile reflectorizante, fapte prevăzute de art.121 alin.1 din HG nr.1391/2006 rap.la art.100 alin.2 din OUG nr. 195/2002, art. 8 alin. 1 rap la art. 100 alin.1 pct. 13 din OUG nr. 195/2002.
Instanța de fond a apreciat că fapta a fost descrisă corespunzător,a fost menționată ora și data săvârșirii acesteia și s-au făcut mențiunile corespunzătoare pentru cazul refuzului semnării procesului verbal de către contravenient, astfel că nu există motive de nulitate a procesului verbal.
Referindu-se la prima contravenție sancționată prin procesul verbal, în baza probelor dosarului, planșele foto depuse de către intimat, înregistrarea video din care rezultă săvârșirea faptei contravenționale reținute, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar cu care s-a constatat săvârșirea contravenției, și atestatul operator radar, instanța a constatat că plângerea este netemeinică, iar în ceea ce privește cea de a doua faptă contravențională, respectiv de a nu avea în dotarea auto cele două triunghiuri reflectorizante, instanța a reținut existența acesteia pe baza celor 2 rapoarte încheiate de agenții constatatori și necontrazise de alte probe.
Potrivit prevederilor art. 109 alin. 2 din OG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constatarea contravențiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnându-se aceasta in procesul-verbal de constatare a contravenției, iar potrivit prevederilor art. 121 alin. 2 din Regulamentul de aplicare a OG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, aprobat prin HG nr. 1391/2006, nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Avînd în vedere probele administrate de către intimat, în susținerea temeiniciei procesului-verbal contestat și faptul că petentul nu a propus spre administrare alte probe în combaterea acestora, instanța a reținut neteminicia plîngerii formulate de petentul S. D., în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție Dâmbovița, motiv pentru care plângerea a fost respinsă.
Împotriva sentinței instanței de fond, la data de 27 iunie 2014, petentul S. D. a declarat apel, considerând-o netemeinică și nelegală, deoarece nu a analizat susținerile sale în apărare, fiind examinate în mod unilateral numai apărările făcute de intimată prin întâmpinare.
Astfel, privitor la afirmația agentului constatator ca ar fi circulat cu viteza de 70 km/h în localitate, precizează că pe sectorul de drum unde a fost înregistrat, era la . viteza de deplasare pe acest sector de drum era de 58 km/h, atat cat dispun prevederile legale.
De asemenea, precizează ca a circulat regulamentar, respectând toate regulile de circulație, circulând în limitele de viteza stabilite de lege pe DN 72 ; ca întocmirea procesului verbal de contravenție constituie un abuz, întrucât limita maxima de viteza pe DN 72 este de 90 Km/h, deplasarea se făcea în coloana, fiind sancționat preferențial ( scos din coloana), iar sancționarea sa în temeiul art.121 alin. l din HG nr. 1391/2006 si sancționată în baza art. 108 alin. 1 lit. b (h) din OUG nr. 195/2002, este abuzivă.
De asemenea, apreciază ca instanța de fond a pronunțat o sentința nelegala, întrucât aceasta este întemeiată pe probabilitate, doar pe simple afirmații ale paratei, si nu pe certitudinea dobândita prin probe decisive, complete, sigure si în măsura sa reflecte realitatea obiectiva (fapta supusa judecații).
Apelantul afirmă că nu au fost depuse la dosar de către intimată certificatul de omologare a aparatului radar; buletinul de verificare metrologica, autorizatia de operator radar pentru agentul care a încheiat procesul verbal; planșe foto cu autoturismul_ ; înregistrarea video a autoturismului_, în această situație, fapta nefiind probată și se creează dubiu în privința existenței ei.
Pentru considerentele expuse, solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate si rejudecând cauza, să se dispună admiterea plângerii contravenționale, precum și anularea procesul verbal contestat și sancțiunile dispuse prin acesta.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 466 și 482 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată, la data de 21.07.2014, intimata Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița, învederează următoarele considerente:
Instanța de fond a analizat procesul - verbal de constatare a contravenției în funcție de materialul probator și a constatat că acesta este legal și temeinic ; contravenția fiind constatată de un lucrător de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, atestat pentru operarea cinemometrului utilizat și cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.
De asemenea, din cuprinsul filmării realizate cu aparatul cinemometru, reiese, dincolo de orice dubiu, că petentul se deplasa cu viteza de 70 km/h în localitate, pe fundal fiind vizibile locuințe.
Contrar susținerilor apelantului, intimata a depus întâmpinare, însoțită, printre altele de planșa fotografică, suportul magnetic și buletinul de verificare metrologică. Instanța de fond, la pronunțarea sentinței atacate, a avut în vedere întâmpinarea, suportul magnetic și înscrisurile depuse de către aceasta.
Din cele de mai sus, precum și din conținutul dosarului de fond, rezultă că nu lucrătorul de poliție a comis un abuz încheind procesul - verbal, ci reclamantul, formulând o cale de atac vădit netemeinică și-a exercitat în mod abuziv drepturile procesuale, drept pentru care, în baza art. 12 alin. 2, coroborat cu art. 187 alin. 1 pct. 1 lit. "a" din N.C.P.C., solicită să se aplice apelantului amenda judiciară prevăzută de actul normativ susmenționat.
Având în vedere considerentele expuse, solicită respingerea apelului, menținerea în totalitate a sentinței instanței de fond.
Au fost invocate dispozițiile art. 223 alin. 3 Cod procedură civilă.
Cu adresa nr._/21.10.2014, Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița ( fila 19 ) a înaintat cartea tehnică a cinemometrului Autovision și explicații privind semnificația informațiilor afișate pe monitorul aparatului în momentul măsurării vitezei de deplasare a autovehiculului.
Examinând apelul, prin prisma motivelor de apel, tribunalul constată că acesta este nefondat.
Este nesusținut motivul de apel invocat de apelant privind lipsa înregistrării video, a fotografiilor, a atestatului operatorului și a buletinului de verificare metrologică, aceste înscrisuri fiind depuse la dosar, odată cu întâmpinarea și avute în vedere la pronunțarea sentinței.
Hotărârea pronunțată este rezultatul interpretării coroborate a probelor administrate în dosar, prin care s-a dovedit împrejurarea că autovehiculul surprins cu viteza de 73 km/h, circula în localitate și nu în afara localității, aparatul radar folosit la măsurarea vitezei se afla în perioada de verificare metrologică valabilă, iar agentul constatator era atestat ca operator autovision.
Distinct de înscrisurile doveditoare ale faptei contravenționale, agentul constatator a depus și fișa abateri de la regulile de circulație pe drumurile publice înregistrate de petent, din care rezultă că în mod frecvent, petentul încalcă regulile de circulație, fiind sancționat contravențional.
Petentul nu a propus la judecata fondului și nici la judecata apelului vreo probă prin care să combată constatările agentului de poliție sau prin care să demonstreze vreo îndoială asupra certitudinii existenței faptei, astfel că nu sunt motive de nelegalitate ori netemeinicie ale sentinței pronunțate de instanța de fond.
De altfel și din interpretarea imaginilor captate de sistemul radar autovision, în concordanță cu cartea tehnică a cinemometrului, depusă la dosar de către I. General al Poliției Române, la solicitarea tribunalului, rezultă că nu s-a produs nici o eroare în analiza imaginilor din planșa fotografică depusă de agentul constatator la dosarul de fond, cu precizarea că viteza precedată de litera T ( de la litera F ) indică întotdeauna viteza instantanee a autovehiculului țintă, măsurată de către sistemul radar, care în speță, este de 73 km/h. în descreștere până la 71 km/h.
Constatând că nu sunt motive de schimbare a soluției pronunțate de Judecătoria Moreni, în temeiul art. 480 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge apelul și la păstra sentința atacată, ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul petent S. D., domiciliat în sat T., .. 292, . și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinetul de Avocatură „L. C.” din Târgoviște, Calea Domnească, nr. 317, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 246/15.05.2014 pronunțată de Judecătoria Moreni, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 64, județul Dâmbovița.
Păstrează sentința apelată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 28 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
E. F. I. E. O. S. B.
RED. IE /ȘEM
4 ex /12.02.2015
Jud Moreni
Jud.fond C. R.
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 109/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Anulare act administrativ. Hotărâre din 13-07-2015, Tribunalul... → |
|---|
