Anulare act administrativ. Sentința nr. 7025/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7025/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 02-07-2013 în dosarul nr. 4600/63/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. A. ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 7025/2013
Ședința publică de la 02 Iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. E. I.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamanta U. A. TERITORIALĂ A COMUNEI DRĂNIC, în contradictoriu cu pârâta C. DE C. A ROMÂNIEI - CAMERA JUDEȚEANĂ DE C. D., având ca obiect
anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. C. C. pentru reclamantă și con. jur. B. L. pentru pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Con. jur. B. L., pentru pârâtă, susține oral că este vorba de o eroare materială în Decizia nr.29/2012 și nu mai are alte solicitări.
Av. C. C., pentru reclamantă, depune la dosar adresa nr.918/20.03.2013 emisă de reclamantă către pârâtă și consideră că susținerea orală a reprezentatului pârâtei nu este relevantă, deoarece Decizia nr.29/2012 este în vigoare și este aplicabilă.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, constatându-se dosarul în stare de judecată s-a acordat cuvântul pe fond.
Apărătorul reclamantei solicită admiterea contestației, anularea parțială a Încheierii nr.4 din 09.11.2012, admiterea în întregime a contestației împotriva Deciziei nr.33/2011 și în consecință anularea punctului 1.l din această decizie. Susține că Încheierea menționată anterior este netemeinică, în mod eronat s-a calculat că ar fi trebuit aplicat prețul de 81 euro/ha pentru concesionarea unor suprafețe de teren; menționează că în mod greșit organele de control au reținut încălcarea de către reclamantă a dispozițiilor art.123 pct.2 din Legea nr.215/2001, întrucât acestea nu sunt aplicabile contractelor încheiate cu persoane fizice, ci doar cu instituțiile publice și regiile autonome. De asemenea,susține că s-a reținut greșit că un nr. de 27 de persoane fizice nu au contracte de concesionare pentru aceste terenuri, în situația în care acestora le este aplicabilă HCL Drănic nr.15/2007 prin care s-a stabilit chiria anuală pentru aceste suprafețe de teren. Apreciază că Decizia nr.29/2012 este încă aplicabilă, s-a făcut dovada recuperării sumei de 7450 lei și nu mai este de recuperat nicio sumă. Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâtei solicită respingerea contestației ca netemeinică și menținerea actelor administrative contestate ca fiind legale și temeinice, susținând că în speță este aplicabil Ordinul nr.541/2007, iar unitatea reclamantă nu a respectat capitolul 6 pct.2 pentru concesionarea suprafețelor de pajiști, în sensul că nu a înregistrat în evidențele contabile veniturile realizate de la persoanele care au utilizat aceste terenuri.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului D. – Secția C., data de 10 aprilie 2012, reclamantul U. A. TERITORIALĂ A COMUNEI DRĂNIC a formulat în contradictoriu cu pârâtul C. DE C. A ROMÂNIEI - CAMERA JUDEȚEANĂ DE C. D. contestație, împotriva încheierii nr. 4 din data de 09.11.2012 a Curții de C. a României-camera de C. D., Comisia de soluționare a Contestațiilor, solicitând admiterea contestației, anularea parțiala a încheierii mai sus menționate, în sensul admiterii în întregime a contestației formulate împotriva Deciziei nr. 33 din data de 16.09.2011 emisa de C. de C. a României-camera de C. D., și în consecința anularea parțiala a Deciziei nr. 33 din data de 16.09.2011, respectiv a punctului 1.1 din aceasta Decizie si anularea masurilor dispuse la acest punct.
In motivarea acțiunii în fapt, a arătat că, la punctul 1.1 din Decizia nr.33/16.09.2011 s-a decis măsura Înlăturării neregulilor reținute la punctul 5.8. din Procesul verbal de constatare anexat la Raportul de audit financiar, referitor la concesionarea unor suprafețe de terenuri proprietatea unității administrativ teritoriale a comunei Drănic, respectiv înregistrarea in evidenta contabila a veniturilor neîncasate pentru terenurile nefolosite de anumite persoane fizice stabilite cu ocazia controlului in suma de_,98 lei, întreprinderea masurilor legale pentru încasarea acestor sume la bugetul local.
La punctul 5.8. din procesul verbal de constatare anexat la Raportul de audit financiar, urmare a verificărilor efectuate, auditori publici externi din cadrul Camerei de C. D. au constatat ca nu in toate cazurile au fost respectate normele legale in vigoare care reglementează concesionarea unor suprafețe de teren din proprietatea publica a instituției verificate Situația suprafețelor de teren arata ca un număr de 27 de persoane fizice care cultivau suprafața de 78,80 ha din proprietatea publica nu au contracte de concesionare, închiriere, etc. pentru aceste terenuri, valoarea estimata a abaterilor constatate este de_,98 lei.
La data de 4.10.2011 a formulat contestație împotriva Deciziei nr. 33/16.09.2011 soluționata prin emiterea încheierii nr.4/09.12.2011 prin care s-a admis in parte contestația, aceasta fiind respinsa numai in ceea ce privește masurile dispuse la punctul 1.1. din Decizia nr.33/16.09.2011.
Consideră că, încheierea este netemeinica întrucât masurile dispuse la punctul 1.1. din Decizia nr.33/16.09.2011 și menținute prin încheiere sunt din punctul nostru de vedere nelegale având in vedere următoarele aspecte:
In mod eronat s-a luat în calcul prețul de 81/euro/ha folosit în concesionarea unor suprafețe de teren, ce au făcut obiectul contractului încheiat de subscrisa cu .. in condițiile in care acest preț este prevăzut doar in contractul cu societatea mai sus amintita si nu poate fi pretins de la persoane fizice decât in aplicarea contractului nr. 1097/9.03.2011.
In mod greșit organele de control au reținut încălcarea de către subscrisa a dispozițiilor art.123 pct. 2 din Legea 215/2001 întrucât aceste dispoziții legale nu sunt aplicabile contractelor încheiate cu persoane fizice ci doar cu regiile autonome si instituțiile publice, in speța de fata sunt aplicabile dispozițiile art.36 alin 5 lit. b din Legea 215/2001.
De asemenea, s-a reținut in mod greșit de către organele de control faptul ca 27 de persoane fizice care cultivau suprafața de 78,80 ha din proprietatea publica nu au contracte de concesionare, închiriere, etc. pentru aceste terenuri, in situația in care in cazul acestora este aplicabila Hotărârea Consiliului Local Drănic nr. 15/27.04.2007, prin care a fost aprobata taxa de pășunat si închiriat (la pășune-islaz comunal) si taxa de folosința pentru islazul comunal (teren arabil) conform anexei ce face parte integranta din prezenta hotărâre .Conform acestei anexe chiria anuala pe an pentru un ha de pășune este de 40 lei iar taxa de folosința pe an pentru un ha de teren arabil este de 50 lei.
Aceasta Hotărâre de Consiliu trebuie avuta in vedere cu atâta mai mult cu cat ea a fost constatata legala de către Instituția Prefectului D. fiind data cu aplicarea dispozițiilor art.36 alin 5 lit. d si art. 45 alin 2 lit. c si alin 3 din Legea 215/2001 rep.
In consecința, s-a solicitat admiterea prezentei contestații, anularea parțiala a încheierii mai sus menționate, în sensul admiterii în întregime a contestației formulate împotriva Deciziei nr.33 din data de 16.09.2011 emisa de C. de C. a României - Camera de C. D. si in consecința anularea parțiala a Deciziei nr.33 din data de 16.09.2011, respectiv a punctului 1.1 din aceasta Decizie si anularea masurilor dispuse la acest punct cu consecința micșorării sumei de 27.064 ,98 lei la suma de 7.540 lei, suma ce trebuie încasata conform tarifelor stabilite prin anexa la Hotărârea nr.15/27.04.2007 a Consiliului Local Drănic.
Pârâtul C. DE C. A ROMÂNIEI, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației formulată de U. A. Teritorială . nr.33/16.09.2011 emisă de Camera de C. D., precum și a încheierii nr.4/09.12.2011, pentru următoarele argumente:
In fapt, la U. A. Teritorială . desfășurat un control conform planului de control pe anul 2011.
În urma desfășurării controlului, au fost constatate abateri de la legalitate și regularitate. Acestea au fost cuprinse în Decizia nr.33/16.09.2011, emisă de Camera de C. D..
Împotriva deciziei anterior menționată, entitatea verificată a formulat contestație la Camera de C. D., iar Comisia de soluționare a contestațiilor, constituită conform pct.21 S. lit. c din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea activităților specifice Curții de C., precum și valorificarea actelor rezultate din aceste activități a dispus respingerea parțială a contestației formulată de U.A.T. . dispuse Ia pct.1.1, din Decizia nr.33/2011, fapt consemnat conform încheierii nr.4/09.12.2011.
Ulterior, reclamanta a formulat contestație în temeiul pct.227 din Regulament, împotriva încheierii nr. 4/2011 emisă de Comisia de soluționare a contestațiilor, solicitând: anularea parțială a măsurilor dispuse prin Decizia nr.33/2011, respectiv a masurilor dispuse la pct.1.1.
Consideră că susținerile reclamantei nu sunt întemeiate și urmează a fi respinse pentru următoarele motive:
I. Cu privire la contestarea măsurii dispuse la punctul 1.1 din Decizia 33/2011, prin care s-a dispus înlăturarea neregulilor referitoare la concesionarea unor suprafețe de terenuri proprietatea unității administrativ teritoriale a comunei Drănic, înregistrarea în evidența contabilă a veniturilor neîncasate pentru terenurile folosite de anumite persoane fizice, facem următoarele precizări:
1. Urmare a verificările efectuate de auditorii publici externi ai Camerei de C. D., a rezultat că nu în toate cazurile de concesionare a unor suprafețe de terenuri proprietatea U.A.T.C. Drănic, au fost respectate normele legale în vigoare care reglementează concesionarea unor suprafețe de teren din proprietatea publică a instituției verificate, respectiv prevederile OUG nr. 54/2006 privind regimul contractelor de concesiune de bunuri proprietate public, precum si HG
168/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Ordonanței de urgenta a Guvernului nr. 54/2006 privind regimul contractelor de concesiune de bunuri proprietate publică.
2. După cum rezultă din Situația suprafețelor de teren concesionate, la data controlului exista un număr de 29 persoane fizice care cultivau suprafața de 78.80 ha din proprietatea publica, fără concesionarea, închirierea, etc. acestor terenuri.
Valoarea estimata a abaterilor constatate este de 27.064,98 lei si a fost determinată ținându-se cont de prețul de 81 Euro/ha folosit în concesionarea unor suprafețe de teren ce a făcut obiectul Contractului nr. 1097/09.03.2011 si cursul de 4.2403 lei/euro, afișat de BNR la data de 1.08.2011 (78,80 ha x 81 Eur x 4,2403) si reprezintă venituri neîncasate ca urmare a deficientelor mai sus menționate.
3. Referitor la susținerile reclamantului, cum că pentru concesionarea, închirierea, acestor terenuri, baza legală a fost Hotărârea Consiliului Local Drănic nr. 15/27.04.2007, prin care a fost aprobată taxa de pășunat și închiriat pășune/izlaz comunal și taxa de folosință pentru izlazul comunal, acestea nu pot fi reținute având în vedere că a fost prezentat proiectul Hotărârii invocate, nu au fost prezentate documente din care să reiasă că această Hotărâre a fost adusă la cunoștința publică prin afișare sau prin publicarea într-un cotidian local așa cum prevede art.49 din Legea nr.215/2001 și art.83 din Legea nr.24/2000, pentru a intra în vigoare și a putea produce efecte.
4. Trebuie avute în vedere și prevederile art.123 alin.2 din Legea nr. 215/2001" (2) Vânzarea, concesionarea si închirierea se fac prin licitație publică, organizată în condițiile legii".
II. Față de cele expuse anterior, solicită respingerea acțiunii formulate de reclamant, pe cale de consecință să se mențină măsurile dispuse pentru entitatea verificată, ca urmare a controlului efectuat, respectiv a măsurilor dispuse la punctul 1.1. prin Decizia nr. 33/2011 a Camerei de conturi D. și menținute prin încheierea nr. 4/2011 a Comisiei de Soluționare a contestațiilor.
La termenul din data de 12 iunie 2012 instanța a invocat, din oficiu, excepția necompetenței materiale a Tribunalului D..
Prin sentința nr.2517/12.06.2013 Tribunalul D. a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul U. A. TERITORIALĂ A COMUNEI DRĂNIC și pe pârâtul C. DE C. A ROMÂNIEI - CAMERA JUDEȚEANĂ DE C. D. în favoarea Curții de Apel C..
Prin sentința nr.831/18.09.2012 C. de Apel C. – Secția C. a admis excepția necompetenței materiale, invocată de instanță din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului D., a constat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat cauza la ÎCCJ pentru pronunțarea regulatorului de competență.
Prin Decizia nr.1409 din 22.02.2013 ÎCCJ a stabilit competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul U. A. TERITORIALĂ A COMUNEI DRĂNIC și pe pârâtul C. DE C. A ROMÂNIEI - CAMERA JUDEȚEANĂ DE C. D. în favoarea Tribunalului D. – Secția C..
Primind dosarul spre soluționare, Tribunalul D. – Secția C. a repus cauza pe rol și a dispus citarea părților.
La termenul din data de 11 iunie 2013 instanța în temeiul art.246 alin.1 C. pr. civ. a luat act de renunțarea reclamantei la cererea de suspendare executare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că reclamanta a formulat contestație împotriva actelor emise de C. de C., solicitând desființarea parțială a Încheierii nr.4/9.11.2012 emisă de C. de C. și anularea parțială a Deciziei nr.33/16.09.2011 emisă de Camera de C. D., doar în ceea ce privește măsura dispusă la punctul I.1 litera l1.
În fapt, prin decizia contestată, la punctul I.1 litera l1 s-a dispus ca măsură înregistrarea în evidența contabilă a veniturilor neîncasate pentru terenurile folosite de anumite persoane fizice, stabilite cu ocazia controlului la suma de_,98 lei, și întreprinderea măsurilor legale pentru încasarea acestor sume la bugetul local.
S-a reținut ca stare de fapt că, la data controlului, s-a costata că 29 de persoane fizice foloseau suprafața totală de 78,80 ha proprietatea UATC Drănic fără titlu legal (în lipsa unor contracte de închiriere, concesiune); valoarea estimată a abaterilor a fost stabilită la suma de_,98 lei, fiind calculată în raport de prețul de 81 euro/ha folosit în concesionarea unor suprafețe de teren ce au făcut obiectul contractului de concesiune nr.1097/2011.
Reclamanta a susținut, pe de o parte, că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 123 di legea 215/2001; că, în mod eronat s-a reținut că acele persoane fizice au folosit terenul fără titlu legal, întrucât acestora le sunt aplicabile dispozițiile HCL 15/2007, conform căreia taxa anuală pentru un ha de pășune este de 40 lei; a mai contestat cuantumul estimat de pârâtă ca fiind venit neîncasat, arătând că estimarea nu poate avea în vedere contractul nr. 1097/2011.
Apărările sunt neîntemeiate.
Astfel, starea de fapt reținută în cauză este dovedită cu actele depuse;
Contrar celor susținute de reclamantă, cele reținute în decizia contestată, referitor la faptul că 29 de persoane fizice foloseau suprafața totală de 78,80 ha proprietatea UATC Drănic fără titlu legal, este confirmată atât de actele care au stat la baza emiterii deciziei contestate (procesul verbal de constatare din 16 august 2011-punctul 5.8 precum și raportul de audit financiar din 16 iulie 2011) cât și de anexele la aceste acte (anexa 36 și 42 la procesul verbal de constatare).
La fila 126 (nota de relații dată de Primar), la răspunsul de la întrebarea nr.9, se arată că unitatea administrativ teritorială s-a confruntat cu fenomene de ocupare abuzivă a unor suprafețe de teren dar această situație a fost remediată în timpul controlului Curții de C. în sensul că au fost încheiate contracte de concesiune, contravaloarea unor contracte fiind deja încasată în timpul controlului.
Așadar, este cert că teren aparținând UATC a fost folosit de persoane fizice, fără titlu legal, contrar prevederilor art.123 din legea 215/2001: "(1) Consiliile locale și consiliile județene hotărăsc ca bunurile ce aparțin domeniului public sau privat, de interes local sau județean, după caz, să fie date în administrarea regiilor autonome și instituțiilor publice, să fie concesionate ori să fie închiriate. Acestea hotărăsc cu privire la cumpărarea unor bunuri ori la vânzarea bunurilor ce fac parte din domeniul privat, de interes local sau județean, în condițiile legii. (2) Vânzarea, concesionarea și închirierea se fac prin licitație publică, organizată în condițiile legii".
Apărarea reclamantei, în sensul că dispozițiile art.123 se referă doar la contracte încheiate cu regii autonome, este nefondată, din cele menționate reieșind foarte clar că darea în administrare se face către regii autonome și instituții publice, în privința concesionării ori închirierii nefiind făcută vreo diferență între persoane fizice și juridice.
Art.36 alin.5 lit.b din legea 215/2001 la care se referă reclamanta dispune: (5) În exercitarea atribuțiilor prevăzute la alin. (2) lit. c), consiliul local: b) hotărăște vânzarea, concesionarea sau închirierea bunurilor proprietate privată a comunei, orașului sau municipiului, după caz, in condițiile legii;
Or, legea aplicabilă contractelor de concesiune este dată de dispozițiile OUG 54/2006 și HG 168/2007.
În consecință, în mod corect s-a dispus înregistrarea în evidența contabilă a veniturilor neîncasate pentru terenurile folosite de anumite persoane fizice și întreprinderea măsurilor legale pentru încasarea acestor sume la bugetul local.
În ceea ce privește cuantumul sumei estimate, în lipsa respectării procedurii instituite de OUG 54/2006, potrivit cu care concesionarea se face de regulă prin aplicarea procedurii licitației, în mod corect stabilirea acestei sume s-a făcut în raport de prețul folosit în concesionarea unor suprafețe de teren ce au făcut obiectul contractului de concesiune nr.1097/2011, întrucât acest contract a fost atribuit prin procedura licitației și are ca obiect aceeași categorie de teren ca cea folosită de persoanele fizice.
Apărarea reclamantei care invocă HCL nr.15/2007 de care ar fi trebuit să se țină seama la stabilirea sumei, este neîntemeiată;
Se constată că, pe de o parte, nici chiar cu ocazia soluționării prezentei contestații, reclamanta nu a făcut dovada că această hotărâre a Consiliului Local a primit viza de legalitate a Instituției Prefectului; pe de altă parte, Hotărârea nu este emisă cu respectarea dispozițiilor art.283 din legea 571/2003 potrivit cu care taxele stabilite pentru folosirea locurilor publice sunt taxe zilnice și nu anuale.
De asemenea, constatările pârâtei, în sensul că reclamanta a prezentat, cu ocazia soluționării contestației, doar un proiect de hotărâre și că nu a făcut dovada aducerii la cunoștință publică a acestei hotărâri, nu au fost infirmate de probele administrate de reclamantă, care nu a făcut nici măcar dovada vizei de legalitate acordată de Instituția Prefectului.
Mai mult, față de prevederile Ordinului 541/2009, care impun, chiar și pentru folosirea pajiștilor, încheierea contractelor de concesiune în conformitate cu prevederile OUG 34/2006, rezultă că Consiliul Local nu putea stabili o taxă anuală pentru folosirea acestor terenuri, fiind obligatorie respectarea OUG 34/2006.
Toate acestea, coroborate, conduc la concluzia că această hotărâre nu poate fi avută în vedere la stabilirea veniturilor neîncasate pentru terenul folosit fără titlu de persoane fizice.
Ca atare, singurul preț ce poate fi avut în vedere la estimarea acestei sume, nu pate fi decât cel stabilit prin contractul de concesiune nr. 1097/2007, întrucât acest contract a fost atribuit prin procedura licitației, cu respectarea prevederilor legale, și se referă la aceeași categorie de teren, așa cum demonstrează chiar reclamanta cu actele depuse.
În raport de argumentele expuse, constatând că apărările reclamantei sunt neîntemeiate, instanța urmează a respinge în consecință contestația formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta U. A. TERITORIALĂ A COMUNEI DRĂNIC, cu sediul în comuna Drănic, ., jud. D., în contradictoriu cu pârâta C. DE C. A ROMÂNIEI - CAMERA JUDEȚEANĂ DE C. D., cu sediul în C., ., jud. D..
Cu recurs, în termen de 15 zile de al comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 2 iulie 2013.
Președinte, C. E. I. | ||
Grefier, M. M. |
Red. 4 ex./04 Iulie 2013
C.I./M.M.
| ← Pretentii. Sentința nr. 6090/2013. Tribunalul DOLJ | Obligaţia de a face. Sentința nr. 2341/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
