Anulare act administrativ. Sentința nr. 6825/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6825/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 06-06-2013 în dosarul nr. 16662/63/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINTA Nr. 6825/2013
Ședința publică de la 06 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. E. G.
Grefier B. I.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamant F. I. PRIN SINDICATUL N. AL POLITISTILOR ȘI VAMESILOR PRO LEX și pe pârâtii M. ADMINISTRAȚIEI SI INTERNELOR, SECȚIA R. DE POLITIE TRANSPORTURI C., si I. G. AL POLITIEI ROMANE, având ca obiect anulare act administrativ.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in data de 30.05.2013, fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea data, încheiere ce face parte integranta din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față deliberând constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 02.02.2012 pe rolul Curții de Apel București, reclamantul F. I. prin reprezentant Sindicatul Național al Polițiștilor si Vameșilor Pro Lex a chemat în judecată paratii M. Administrației și Internelor, Secția R. De Politiei Transporturi C., si I. G. al Politiei Romane, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța sa dispună anularea calificativului Satisfăcător, din fisa de evaluare anuala, ca fiind nelegal si netemeinic si, in consecinta obligarea paratei la reevaluare.
In motivare reclamantul a arătat ca a fost evaluat profesional cu acordarea calificativului satisfăcător, conform fisei de evaluare anuala pentru activitatea desfășurata ca agent in cadrul Biroului județean de Politie Transporturi Gorj.
A precizat faptul ca evaluarea a fost netemeinica si fara obiectivitate, necorespunzând activității desfășurate in perioada evaluata. Reclamantul a mai arătat faptul ca fara vreo abatere disciplinara sau vreun eveniment negativ in timpul serviciului, seful direct i-a apreciat rezultatele activității ca fiind satisfăcătoare in anul 2011, in condițiile in care a avut rezultate superioare altor colegi evaluati cu calificativul bine.
Reclamantul a formulat contestatie, insa comisia constituita la nivelul Sectiei regionale de Transporturi C., a mentinut calificativul satisfacator.
Reclamantul a mai aratat faptul ca mai multi colegi cu rezultate mai slabe au fost evaluati cu calificativul bine, si calificativul acordat nu corespunde activitatii desfasurate de catre acesta si e de natura sa i afecteze cariera si inaintarea in grad.
In drept reclamantul si a intemeiat actiunea pe dispozitiile OMAI nr. 300/2004, Legea 360/2002 si Legea nr. 554/2004.
La 05.04.2012, paratul M. A. si Internelor, reprezentat prin Directia Generala Juridica a depus intampinare, prin care a invocat:
Exceptia necompetentei materiale a Curtii de Apel Bucuresti in judecarea cauzei avand urmatoarele considerente:
Avand in vedere faptul ca reclamantul a inteles sa si intemeieze in drept actiunea pe dispozitiile Legii Contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificarile ulterioare, potrivit art. 10 10 alin. 1 din acest act normativ, litigiile privind actele administrative emise sau incheiate de autoritatile publice locale si judetene precum si cele care privesc taxe si impozite, contributii, datorii vamale, precum si accesorii ale acestora de p+ana la 500.000 lei se solutioneaza in fond de sectiile de contencios administrativ si fiscal ale curtilor de apel, daca prin lege organica speciala nu se prevede altfel.
Conform prevederilor art. 1 din OUG nr. 30/2007 privind organizarea si functionarea Ministerului A. si Internelor, cu modificarile si completarile ulterioare, M. A. si Internelor este organ de specialitate al administratiei publice centrale, cu personalitate juridica si sediul in municipiul Bucuresti.
Potrivit art. 3 alin. 1 C. PR.Civ curtile de apel judeca in prima instanta procesele si cererile in materie de contencios administrativ privind actele autoritatilor si institutiilor centrale.
Prin aceeași întâmpinare s-a invocat și excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Administrației și Internelor în prezenta cauză, având în vedere următoarele considerente:
Secția R. de Poliție Transporturi C. face parte din structura organizatorică a Inspectoratului G. al Poliției Române, care, potrivit art. 7 din același, act normativ, reprezintă unitatea centrală a Poliției Române, cu personalitate juridică și competență teritorială generală, care conduce, îndrumă și controlează activitatea unităților de poliție subordonate...".
Așa cum a reținut și înalta Curte de Casație și Justiție, în cuprinsul Deciziei civile nr. 4441/07.12.2006, „în cadrul unui litigiu având ca obiect o acțiune formulată în temeiul art 1 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, o autoritate publică poate avea calitatea de pârât numai în măsura în care are calitatea de emitent al actului administrativ contestat sau nu a soluționat în termenul legal ori a refuzat nejustificat să rezolve o cerere a reclamantului referitoare la un drept sau la un interes legitim ".
Așadar, actul administrativ individual atacat a fost emis de către o structură din cadrul Secției Regionale de Poliție Transporturi C., iar acest lucru nu a determinat nașterea vreunui raport juridic de drept administrativ între reclamant și M. Administrației și Internelor, întrucât paratul MAI nu a acordat calificativul criticat în cauză.
Participarea sa în acest litigiu nu se justifică nici prin prisma faptului că Secția R. de Poliție Transporturi C. face parte din structura organizatorică a I.G.P.R., care la rândul său este o instituție din subordinea Ministerului Administrației și Internelor, întrucât, la momentul evaluării activității reclamantului, structurile de resort din cadrul Secției Regionale de Politie Transporturi C. au beneficiat de competență deplină, nefiind necesară aprobarea sau avizarea acestei activități de către M. Administrației si Internelor.
Mai mult decât atât, în materia contenciosului administrativ, capacitatea de a sta în nume propriu în instanță în calitate de pârât a unei instituții publice nu este condiționată de faptul că aceasta se află sau nu într-un raport de subordonare sau coordonare cu alte autorități, această calitate putând fi apreciată doar în raport cu capacitatea administrativă a instituției, respectiv cu atributul acesteia de a emite acte administrative în regim de putere publică.
Pe cale de consecință, solicitarea privind anularea oricărui act administrativ nu se poate judeca decât în contradictoriu cu instituția care 1-a emis, și nu cu alte instituții care au în subordine instituția emitentă și care nu aveau vreo atribuție de avizare sau confirmare a acțiunilor acesteia.
Referitor la evaluarea anuală a personalului M.A.I., aceasta este reglementată în cuprinsul Capitolului IV - Evaluarea personalului Ministerului Administrației și Internelor din O. m.a.i. nr. 300/2004 privind unele activități specifice domeniului resurse umane în unitățile Ministerului Administrației și Internelor, cu modificările și completările ulterioare.
La art. 83 alin. (1) din ordinul menționat se prevede că evaluarea personalului se realizează, de regulă, de către șeful nemijlocit și se aprobă de șeful ierarhic superior al acestuia. De asemenea, la art. 90 din ordin este reglementat dreptul persoanei evaluate de a contesta calificativul, în cuprinsul acestui articol fiind reglementată și modalitatea de constituire și funcționare a comisiei competente să soluționeze contestația.
Relevante în susținerea excepției sunt prevederile cuprinse la alin. (2) al articolului menționat potrivit cărora constituirea comisiei se dispune de către șeful nemijlocit al celui care a aprobat evaluarea iar nota - raport care cuprinde rezultatul cercetării aspectelor cuprinse în contestație se prezintă șefului cu drept de soluționare a contestației a cărui hotărâre este definitivă.
In cauza de față, în perioada evaluată, membrul reclamantului și-a desfășurat activitatea în cadrul Postului de Poliție Transporturi Feroviare Gorj. Calificativul i-a fost acordat de către conducerea unității în care acesta este încadrat. De asemenea, comisia de soluționare a contestației a fost constituită la nivelul Secției Regionale de Poliție Transporturi C., iar decizia finală, luată ca urmare a analizării contestației, aparține conducerii acestei structuri, respectiv șefului nemijlocit al șefului care a aprobat evaluarea.
Față de aceste prevederi legale, M. Administrației și Internelor nu are nicio atribuție în evaluarea personalului din unitățile de poliție.
La data de 27.04.2012, paratul I. G. al Politiei Romane a depus intampinare invocand:
Exceptia necompetentei materiale a Curtii de Apel Bucuresti in judecarea prezentei cauze, avand in vedere urmatoarele considerente:
Prin prezenta, numitul F. I. a formulat cererea de chemare avand ca obiect actiune in anulare, solicitand instantei de judecata anularea calificativului Satisfacator din fisa de evaluare anuala si in consecinta, obligarea paratei la reevaluare.
Intrucat actiunea a fost calificata avand ca obiect anulare act administrativ, iar una dintre parti este o autoritate publica locala,, respectiv S. Regionala de Politie Transporturi C., cadrul legal de solutionare a acestui litigiu este conferit de legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.
Potrivit art. 10 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, competenta de solutionare a litigiilor privind actele administrative emise sau incheiate de autoritatile publice locale si judetene apartine tribunalelor administrativ si fiscal, daca prin lege organica speciala nu se prevede altfel.
Tinand cont de aceste aspecte, precum si prevederile art. 10alin.1 din Legea Contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificarile si completarile ulterioare, apreciem ca in cauza de fata, competenta de solutionare a prezentului litigiu revine in mod exclusiv Tribunalului D..
Prin sentinta civila NR. 4798 pronuntata in data de 07.09.2012 sectia VIII –a C. Administrativ si Fiscal a Curtii de Apel Bucuresti a declinat competenta de solutionare a prezentei cauze in favoarea Tribunalului D..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului D. – Secția contencios administrativ și fiscal sub nr._ și s-a dispus citarea părților.
Analizand cu prioritate exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata, instanta retine ca aceasta este intemeiata, parata M. A. si Internelor neavand calitate procesuala pasiva in cauza.
Astfel, aceasta parata nu este nici emitentul actului contestat, si nici nu are atributii legale vizand aprobarea sau avizarea acestuia, sau solutionarea unei eventuale plangeri prealabile fata de acest act.
Din analiza prevederilor art. 83 si respectiv ale art. 89-90 din Ordinul MAI 300/2004 reiese ca acestei parate nu-i revine nici obligatia de evaluare a reclamantului, si nici obligatia de rezolvare a procedurii prealabile de contestare a acestei evaluari.
In acest context, instanta constata ca, fata de prevederile art.1 Legea 554/2004 cu modificari, M. A. si Internelor nu are vocatie de a avea calitatea de parat in cauza, astfel incat va respinge actiunea formulata fata de aceasta parata ca fiind formulata fata de o persoana fara calitate procesuala pasiva..
In ce priveste analiza fondului actiunii formulate fata de celelalte doua parate, instanta retine urmatoarele:
In fapt, reclamantul F. I. a detinut pe parcursul anului 2011 calitatea de ajutor de sef de post din cadrul Postului de Politie TF E. T., post de politie ce face parte din cadrul Sectiei Regionale de Politie Transporturi C., Biroul de Politie Transporturi Gorj.
Acesta a lucrat in cadrul aceluiasi loc de munca si pe tot parcursul anului 2010, avand aceeasi fisa a postului.
Ca urmare a activitatii desfasurate pe parcursului anului 2010, reclamantul a primit calificativul "Foarte bine".
Ca urmare a activitatii desfasurate pe parcursul anului 2011, reclamantul a primit calificativul "Satisfacator".
Reclamantul a contestat acest din urma calificativ, contestatia sa fiind respinsa pe cale administrativa.
Analizand comparativ ambele dosare de evaluare, pe cei doi ani consecutivi in care reclamantul, desi a desfasurat aceeasi activitate, a fost evaluat foarte diferit, instanta retine urmatoarele:
Atat in anul 2010, cat si in anul 2011, reclamantul a detinut calitatea de ajutor de sef de post la acelasi post de politie.
Din modul de evaluare al activitatii reclamantului pentru anul 2010 reiese ca activitatea desfasurata de acesta la nivelul acestui an a fost la aceiasi parametri cu modul de desfasurare de catre acesta a activitatii la nivelul anului 2011, recomandarile inregistrate pentru acesta in vederea imbunatatirii activitatii sale fiind similare.
Din adresa aflata la fila 13 dosar reiese ca in zona de activitate a reclamantului nu s-au raportat fapte antisociale, ca acesta nu a fost reclamat pentru un comportament incorect la locul de munca de catre cetateni, si nici de catre colegii de serviciu sau seful ierarhic.
In acest context, din analiza comparata a celor doua dosare de evaluare nu reiese ce anume din comportamentul profesional al reclamantului a determinat diferenta de evaluare realizata fata de activitatea reclamantului intre anii 2010 si 2011, acesta primind pentru activitatea din 2010 calificativul de "FOARTE BINE" si pentru activitatea similara desfasurata in anul urmator, la acelasi loc de munca, pe acelasi post, si conform acelorasi atributii, calificativul de "SATISFACATOR".
Din analiza dosarului de evaluare intocmit pentru anul 2011 instanta constata ca notele acordate sunt motivate fie in termeni prea generali, fie in mod neconvingator.
Astfel, este retinua ca relevanta imprejurarea ca reclamantul refuza sa doneze cei 2 % din salariu la o organizatie nonprofit – organizatia Trompeta -, si este apreciata ca irelevanta in contestatia la evaluare imprejurarea ca acesta cunoaste limba engleza si sa tehnoredacteze pe calculator.
In mod evident, prima situatie nu are nici un fel de legatura cu modul de exercitare al atributiilor de serviciu, pe cand cele doua abilitati constatate ca existente – cunoasterea unei limbi straine de circulatie internationala si cunoasterea modului de lucru cu calculatorul -, da.
De asemenea, se retine ca reclamantul a aplicat un numar redus de amenzi contraventionale.
In adresa trimisa la solicitarea instantei si aflata la fila 13 dosar s-a specificat, insa, ca nu s-au semnalat fapte antisociale in zona.
In acest context in care nu s-a stabilit ca in zona exista activitate contraventionala nesanctionata, nu poate constitui un indice negativ de apreciere a activitatii reclamantului faptul ca ar fi aplicat un numar redus de amenzi contraventionale. Din acelasi motiv nu poate constitui un indice negativ de apreciere imprejurarea ca nu a intocmit mai multe dosare penale.
Nu se poate cere unui agent de politie sa aplice amenzi contraventionale decat atunci cand se savarseste efectiv si o contraventie, si in mod corelativ nu se poate cere sa intocmeasca dosare penale decat in situatia in care s-au savarsit efectiv fapte penale.
Se retine, de asemenea, la modul general, ca nu cunoaste suspectii din zona Livezeni, fara a se specifica nici cine sunt aceste persoane si nici cu privire la ce fapte anume au calitatea de suspecti.
Instanta constata ca reclamantul nu are obligatia profesionala a supravegherii vietii si activitatii persoanelor cu cazier dintr-o anumita zona, astfel incat acest aspect nu poate constitui o carenta profesionala.
De asemenea, reclamantului i se retine ca o carenta in activitate faptul de a nu fi efectuat acte de cercetare penala in doua dosare cu autor necunoscut.
In fisa de evaluare, insa, reclamantul a fost inregistrat doar cu un singur dosar penal nerezolvat, dosar cu "autor necunoscut".
Din interpretarea coroborata a datelor prezentului dosar rezulta ca dosarul nr._/01.07.2011 nu ii fusese repartizat spre solutionare reclamantului, neexistand la dosarul cauzei vreo proba din care sa rezulte ca reclamantul detinea si competenta legala de a efectua acte de cercetare penala in acest dosar.
Ca atare, neefectuarea de acte de cercetare penala in acest dosar nu poate constitui o carenta in activitatea reclamantului.
In plus, nu se completeaza in nici un fel criteriul de la punctul E din fisa de evaluare privind cunoasterea limbilor straine, desi in solutionarea contestatiei se recunoaste de catre parate ca reclamantul cunoaste cel putin o limba straina - limba engleza.
De asemenea, nu se completeaza in nici un fel rubrica privind comportamentul rutier, desi reclamantul este posesor de permis de conducere.
Ambele aspecte mai sus mentionate constituie criterii obligatorii de evaluare si erau de natura sa atraga o evaluare mai favorabila a reclamantului, fiind, insa, ignorate.
Instanta retine in urma analizarii modalitatii de aplicare a indicilor de evaluare si a modalitatii lor de motivare ca parametrii de evaluare folositi de seful nemijlocit si consemnati in Raportul de evaluare aflat la filele 30-33 din dosarul Curtii de Apel Bucuresti nu sunt relevanti pentru evaluarea activitatii desfasurate de reclamant.
Astfel, aspectele indicate la rubrica "Neajunsuri", liniutele 1- teza 2, liniutele 3,4,5, 7 si 9 si motivate apoi la rubrica "Punctual" sunt fara relevanta in ce priveste activitatea profesionala a reclamantului, acesta neavand nici obligatia si nici posibilitatea legala de a efectua acte de cercetare penala . ce nu ii fusese repartizat spre solutionare, si nici de a incheia procese verbale de contraventie sau de a intocmi dosare penale in mod abuziv si in lipsa unor fapte antisociale, iar aspectele indicate la rubrica "Neajunsuri", liniutele 1- teza 1, liniutele 10 si 11 sunt indicate in termeni foarte generali si fara a fi motivati faptic.
Instanta constata, in conformitate cu cele de mai sus, ca evaluarea profesionala realizata de seful nemijlocit al reclamantului si mentinuta de seful direct si de comisia de contestatii este tendentioasa, bazata partial pe criterii fara relevanta in activitatea reclamantului, partial pe aprecieri generale nejustificate faptic, si ignorandu-se aspecte relevante in activitatea efectiva a acestuia, neindeplinind, astfel, cerintele unei evaluari obiective si corecte a activitatii reclamantului pentru anul 2011.
De asemenea, fisa de evaluare a fost incorect completata.
Ca atare, instanta va admite in parte actiunea formulata si va anula calificativul "NESATISFACATOR " acordat si mentinut pentru reclamant, parata S. R. De Politiei Transporturi C. urmand a reface evaluarea reclamantului pentru activitatea desfasurata de acesta in anul 2011 in conformitate cu cerintele de obiectivitate prevazute de art.77 -78 Ordinul MAI 300/2004 si prin folosirea unor parametri de evaluare relevanti.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei M. A. si Internelor, cu sediul in Bucuresti, sector 1, Bucuresti, .. 1 A.
Constata ca aceasta parata nu are calitate procesuala pasiva in cauza.
Respinge actiunea fata de aceasta parata ca fiind formulata fata de o persoana fara calitate procesuala pasiva .
Admite actiunea in parte formulata de catre reclamantul F. I., domiciliat in mun Targu J., ., ., jud Gorj, prin SINDICATUL N. AL POLITISTILOR SI VAMESILOR "PRO LEX", cu sediul in Bucuresti, .. 19, . in contradictoriu cu paratele S. R. DE POLITIE TRANSPORTURI C., cu sediul in C., ., judet D. si I. G. AL POLITIEI ROMANE, cu sediul in Bucuresti, ..6, sector 5.
Anuleaza calificativul "SATISFACATOR " acordat reclamantului Floica I. T..
Obliga parata S. R. De Politie Transporturi C. sa reevalueze activitatea reclamantului pe anul 2011.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 06.06.2013.
Președinte, A. E. G. | ||
Grefier, B. I. |
Red AEG 14.08.2013/B.I. 2013
| ← Pretentii. Sentința nr. 5570/2013. Tribunalul DOLJ | Anulare act administrativ. Sentința nr. 8603/2013. Tribunalul... → |
|---|
