Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 23/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 23/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 12-02-2013 în dosarul nr. 22513/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 105/2013
Ședința publică de la 12 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. S.
Judecător A. M. S.
Judecător A. M. M.
Grefier M. G.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurent P. L. împotriva sentinței civile nr._/ 23.10.2012, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimat I P J D..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. C. M. pentru recurentul P. L. care depune împuternicire avocațială, lipsind intimat I P J D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la data de 04.01.2013 intimat IPJ D. a depus întâmpinare.
Instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul asupra recursului.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând:
Prin sentința civilă nr._/23.10.2012, Judecătoria C. a respins plângerea contravențională formulată petentul P. L., în contradictoriu cu intimatul IPJ D., ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 22.08.2012 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D., petentul P. L. a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. d din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu amendă în cuantum de 280 lei.
Prin același proces verbal s-a aplicat și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
Prin procesul verbal sus-menționat s-a reținut de către agentul constatator că petentul, la data de 22.08.2012 ora 1735, că condus autoturismul marca Chevrolet Lacetti cu nr. de înmatriculare_ pe DE 79 Podari din direcția C. spre Podari, iar la podul ce traversează Râul J. nu a respectat culoarea roșie a semaforului.
Instanța de fond a retinut, de asemenea si împrejurarea că faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică, petentul fiind sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. d din OUG 195/2002 rep. constând „nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului” cu sancțiunea amenzii în cuantum de 280 lei.
Procesul verbal a fost semnat de către petent, iar la rubrica alte mențiuni s-a consemnat ” nu există semafor. Un nene dădea din mâini când a trecut mașina poliției”.
Plângerea a fost formulată în termenul legal.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal instanța reține următoarele:
Instanța de fond a reținut că, în ceea ce privește legalitateaprocesului-verbal, petentul nu a invocat nici un motiv de nelegalitate dar verificând din oficiu cerințe de legalitate prevăzute de lege, și a constatat că procesul-verbal contestat este legal întocmit.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța de fond a reținut că, deși OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situație de fapt și a încadrării in drept până la proba contrară. Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumate nevinovate și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment de prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează in toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția europeană a drepturilor omului, in măsura in care statul respectă limite rezonabile, având in vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare ( cauza Salabiaku c. Franței, Hotărârea din 7 octombrie 1988, parag. 28, cauza Vastberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, Hotărârea din 23 iulie 2002, parag. 113).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, insă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, Hotîrârea din 7 septembrie 1999).
In analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile OUG nr. 195/2002 au drept scop reglementarea și garantarea respectării regulilor de circulație pe drumurile publice, iar respectarea regulilor impuse de acest act normativ are implicații majore asupra garantării dreptului la viată și la integritate al persoanelor și bunurilor și pentru instituirea unui climat de securitate socială, astfel că interesul societății in respectarea acestor reguli este de importanță capitală. In același timp, insă, persoana sancționată in baza acestui act normativ are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001), in cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita de proporționalitate intre scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de indeplinit, și respectarea dreptului la apărare al perosanei sancționate contravențional ( cauza A. c. României, Hotărârea din 4 octombrie 2007).
Din întregul material probator administrat în cauză, instanța constată că nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, în sensul că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia.
Deși, prin plângerea formulată petent a arătat faptul că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute in sarcina sa, instanța de fond nu poate reține că aspectul expus de acesta corespunde adevărului deoarece nu este dovedit cu nici un mijloc de probă, reprezentând o simplă susținere, făcută din dorința de a scăpa de consecințele răspunderii contravenționale.
De altfel, nici nu are relevanță această susținere, sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, având în vedere că nu înlătură existența faptei, ci, eventual, ar fi putut fi avută în vedere la individualizarea sancțiunii, dacă ar fi fost dovedită.
In ceea ce privește susținerea petentului in sensul că la locul respectiv nu se afla un semafor in funcțiune pe timpul zilei, instanța de fond a reținut că textul de lege in baza căruia a fost sancționat nu condiționează existența faptei de un semafor electric. Faptul că la locul respectiv era un muncitor care dirija traficul nu scutește petentul de obligația de a respecta culoarea paletei folosite in acest scop.
Norma juridica are ca scop respectarea regulilor de circulație și implicit evitarea evenimentelor rutiere.
Susținerile petentului în sensul nu se face vinovat de săvârșirea faptei contravenționale nu sunt dovedite prin nici un mijloc de probă.
Declarațiile martorilor C. V. A. și Csepregi Z. au fost înlăturate pentru următoarele motive: 1. martorii au declarat că in momentul in care autoturismul condus de petent s-a pus in mișcare muncitorul care dirija traficul a întors paleta care arăta culoarea verde; 3. este puțin plauzibil ca martorii sa își amintească cu exactitate perioada in care s-a săvârșit fapta, cu excepția situației în care declarațiile au fost pregătite împreuna cu petentul care deținea procesul-verbal; 4. este neplauzibil ca martorii să fi observat cu atenție manevrele muncitorului si nu aveau niciun motiv pentru a se uita cu atenție, neștiind ca petentul urma sa fie sancționat; 5. martorul C. V. A. se afla pe bancheta din spate a autoturismului; 6. există contradicții intre declarațiile celor doi, in sensul celor întâmplate după ce autoturismul s-a angajat in traversarea podului.
Având în vedere că în fața instanței de judecată petentul a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actului sancționator, dar că în cauză nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, în sensul că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia, instanța de fond a apreciat că în mod temeinic s-a reținut în sarcina petentului contravenția prevăzută de dispozițiile art. 100 alin. 3 lit. d din O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
In ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, in raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța de fond a reținut că amenda contravențională aplicată este cea prevăzută de lege și este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările in care a fost săvârșită contravenția, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, astfel că nu se impune reevaluarea acesteia, iar măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce reprezintă o măsură care are la bază o prezumție de vinovăție a conducătorului auto, având caracter preventiv, întrucât privește protecția interesului public față de riscului potențial pe care il prezintă un conducător auto care încalcă regulile de circulație rutieră, pentru participanții la trafic (Decizia de inadmisibilitate a Curții Europene a Drepturilor Omului, cauza Michel Pewinski c. Franței, 7 decembrie 1999).
În consecință, pentru considerentele expuse, în temeiul art.34 din OG nr.2/2001, instanța de fond a apreciat că este neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent și a respins-o ca atare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul P. L. criticând-o ca netemeinică și nelegală, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței ed fond în sensul admiterii plângerii, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivare arată că nu se face vinovat de fapta reținută în procesul verbal, instanța de fond nu a luat în considerație motivele invocate.
Arată că se deplasa cu autoturismul proprietate personală marca Chevrolet Lacetti cu nr. de înmatriculare_ dinspre C. spre Podari, iar la podul care traversează podul J. a fost nevoit să oprească întrucât era coloană de aproximativ 50 de mașini, care așteptau să li se facă semn să traverseze podul.
În spatele lui au mai oprit două autoturisme precum și mașina poliției. Persoana care dirija circulația in zonă a arătat culoarea verde iar mașinile s-au pus in mișcare, iar in fața autoturismului condus de petent s-a arătat culoarea roșie. Când persoana a observat mașina poliției și faptul că pornise semnalele luminoase și acustice, muncitorul a făcut semn să se circule.
Din semnalul muncitorului petentul a înțeles că se poate trece și in același timp pentru a putea face loc autoturismului poliției, întrucât drumul fiind in lucru, nu se putea efectua manevra de depășire, pe porțiunea de drum nu exista un semafor electric
Mai arătată că pe porțiunea pe care se lucra mașina poliției a pornit sirena pentru a se elibera drumul și a fost nevoit să intre printre jaloane, pe șantier.
La data de 04.01.2013 intimat IPJ D. a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului, menținerea ca temeinică și legală a sentinței de fond.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate si avand in vedere disp. art. 304 si art. 304 ind. 1 C.pr.civ. instanta apreciaza neintemeiat recursul declarat pentru urmatoarele motive.
Respectând dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța de fond a examinat legalitatea și temeinicia procesului verbal.
Sub aspectul legalității, a reținut că procesul verbal este întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute și că petentul nu a invocat alte motive de nelegalitate. Nici prin cererea de recurs nu se invoca motive de nelegalitate a procesului verbal de contraventie.
Recurentul critica solutia primei instante sub aspectul starii de fapt retinute si a individualizarii sanctiunii.
Se constata ca prin procesul verbal de contraventie s-a reținut de către agentul constatator in sarcina petentului nerespectarea culorii roșii a semaforului.
Din cuprinsul actelor si lucrarilor dosarului, inclusiv din cererea de chemare in judecata, se retine ca la podul ce trece peste raul J., pe traseul C. – Podari, se efectuau lucrari de reparatii, motiv pentru care circulatia era dirijata de o persoana cu ajutorul unei palete.
In momentul in care petentul a ajuns la . coloana ce circula in acelasi sens cu petentul a fost oprita.
In apărare, petentul arata ca la semnalele luminoase ale autoturismului politiei, persoana ce dirija traficul ar fi permis, prin ridicarea paletei, sa se circule pe sensul sau de mers, moment in care s-ar fi angajat pe pod, pe singura banda pe care se putea circula.
Cei doi martori audiati in cauza arata ca permisiunea de a circula a fost semnalizata, prin ridicarea paletei de culoare verde, numai la pornirea semnalelor luminoase si sonore ale autoturismului politiei, moment in care petentul avea obligatia, potrivit disp. art. 37 din OUG 195/2002 sa ramana stationat pana la trecerea autoturismului politiei ("Conducătorii de vehicule sunt obligați să oprească imediat, pe acostament sau, în lipsa acestuia, cât mai aproape de marginea drumului sau bordura trotuarului, în sensul de deplasare, la apropierea și la trecerea autovehiculelor cu regim de circulație prioritară care au în funcțiune mijloacele speciale de avertizare luminoasă de culoare roșie și sonore"). Aceasta intrucat intreaga coloana de masini, inclusiv petentul, fusese oprita pentru a permite trecerea autoturismelor din sens opus, insa fata de care autoturismul politiei avea prioritate, aceasta avand pornite semnalele luminoase si sonore.
Apărarea reclamantului in sensul ca era necesara inaintarea sa pentru a permite trecerea autoturismului politiei pe pod este neintemeiata, oprirea coloanei de autoturisme pe un sens de mers se face stfel incat sa se permita trecerea autoturismelor din celalalt sens, deci pe un sector de drum cu ambele benzi de circulatie libere.
În consecință, constatând că soluția de respingere a plângerii este corectă, în temeiul art.312 al.1 C.proc.civ. și având în vedere că în cauză nu sunt incidente nici unul din motivele de recurs prevăzute de art.304 C.proc.civ. sau alte motive de ordine publică, instanța va respinge recursul ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurent P. L. împotriva sentinței civile nr._/ 23.10.2012, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimat I P J D..
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 12 Februarie 2013
Președinte, E. S. | Judecător, A. M. S. | Judecător, A. M. M. |
Grefier, M. G. |
Red.A S/11.03.2013
jud fond.B L D
Tehn M.G. 2 ex
| ← Pretentii. Sentința nr. 1222/2013. Tribunalul DOLJ | Obligaţia de a face. Sentința nr. 1495/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
