Anulare act administrativ. Sentința nr. 8958/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8958/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 11-12-2013 în dosarul nr. 11263/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 8958/2013
Ședința publică de la 11 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. S.
Grefier A. G. C.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamanții DUNAVĂȚ I., DUNAVĂȚ V., DUNAVĂȚ V. și N. G., în contradictoriu cu pârâta A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanții prin reprezentant convențional, avocat T. Nuța, lipsind pârâta.
Procedura nelegal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței lipsa de procedură cu reclamanta N. G., citația fiind restituită la dosar cu mențiunea "destinatar necunoscut la adresă".
Instanța constată că viciul de procedură se acoperă prin prezența reprezentantului la acest termen.
Instanța pune în discuție competența în soluționarea cauzei.
Reprezentantul reclamanților arată că Secția C. a Tribunalului D. este competentă să soluționeze cauza, față de obiectul acțiunii, respectiv contestație act administrativ.
În baza art. 131 N. C.pr.civ. instanța constată că este competentă general, material și teritorial, în raport de art. 10 din Legea 554/2004.
Apărătorul reclamanților învederează instanței faptul că a fost emisă o nouă hotărâre, situatie în care cauza a rămas fără obiect. Depune la dosar hotărârea nr. 6/23.09.2013, emisă ca urmare a restituirii dosarului de către ANRP București, în urma invalidării Hotărârii nr. 85 emisă de Comisia Județeană pentru Aplicarea Legii nr. 9/1998. Precizează că nu mai există interes din partea reclamantului pentru soluționarea cauzei. Solicită instanței comunicarea hotărârii în privința reclamantei N. G. la sediul cabinetului situat în C., . nr. 20, ., județul D..
F. de precizarile reclamantilor prin aparator referitor la lipsa de obiect a cererii, Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului D., reclamanții DUNAVAT I., DUNAVAT V., DUNAVAT V., N. G., în contradictoriu cu A. Naționala pentru Restituirea Proprietăților, prin care a formulat contestație împotriva Deciziei nr. 842/11.06.2013, emisă de intimata ANRP București prin care s-a invalidat Hotărârea nr. 85 emisa de Comisia pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 din cadrul Instituției Prefectului Județului D. la data de 06.04.2009, decizie pe care o consideram netemeinica si nelegala, solicitând instanței să dispună anularea acesteia.
Se arată că reclamanții, in calitate de moștenitori ai defuncților DUNAVAT D. si G. D. au adresat cerere Comisiei Județene pentru aplicarea Legii 9/1998 din cadrul Instituției Prefectului județului D., solicitând compensații bănești pentru bunurile ce au aparținut autorilor noștri Dunavat D. si G. D., bunuri ce au fost trecute in proprietatea statului bulgar in urma tratatului dintre România si Bulgaria, semnat la C. la 7 septembrie 1940. Cererea a fost însoțita de înscrisuri doveditoare privind bunurile ce au aparținut autorilor noștri si calitatea noastră de moștenitori. Precizam faptul ca cererea a fost adresata Instituției Prefectului județului D. in 09.04.2003, fiind înregistrata sub nr. 1694. La data de 06.04.2009 a fost emisa de către Comisia Județeană pentru aplicarea Legii 9/1998 din cadrul Instituției Prefectului județului D. HOTĂRÂREA nr. 85 prin care s-a aprobat cererea noastră si s-a propus acordarea compensațiilor bănești in cuantum de 266.689,90 lei ( 166.040,98 lei total valoare construcții locuințe, anexe si teren aferent si 100.648,52 lei valoare teren extravilan).
Se învederează că la data de 11.06.2013 ANRP a emis Decizia nr. 842 prin care a invalidat Hotărârea nr. 85/06.04.2009 emisa de Comisia pentru aplicarea Legii 9/1998 din cadrul Instituției Prefectului județului D., prin care s-a aprobat cererea ar fi de competenta Comisiei Municipiului București pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 iar cererea nu are ca obiect bunurile ce au aparținut autorului Dunavat D., ci bunuri ce au aparținut altei persoane, respectiv d-lui G. D..
Cu privire la primul motiv ce vizează competenta apreciază ca acesta este mai degrabă un motiv de tergiversare a soluționării cererii si de acordare a despăgubirilor, raportându-se strict doar la faptul ca cererea este adresata instituțiilor statului de ZECE ANI DE ZILE, fiind de notorietate faptul ca statul roman a încasat de la statul bulgar despăgubirile pentru bunuri ce au făcut obiectul tratatului din 1940.
Instituțiile statului au avut la îndemână un termen mai mult decât rezonabil pentru rezolvarea pe cale administrativa, in concordanta cu normele metodologice, a problemelor ce vizau competenta, noi apreciind ca in mod legal si in termenul prevăzut de legea speciala am adresat cererile privind despăgubirile, neimpunându-se înaintarea dosarului Comisiei Municipiului București.
Mai mult decât atât se arată că intimata ANRP deși era obligata conform art. 7 (3) din Legea 9/1998 sa respecte termenul de "cel mult 6 luni de zile" invoca in decizia data faptul ca soluționarea cererii noastre ar fi de competenta Comisiei Municipiului București, probabil in ideea de a mai aștepta încă zece ani de zile sa primească drepturile cuvenite legal. In privința celui de-al doilea motiv cum ca bunurile nu au aparținut autorului Dunavat D., ci bunurile au aparținut altei persoane, respectiv G. D., precizează faptul ca DUNAVAT D. si G. D. sunt cei doi autori ai lor care au avut gospodarii separate pe teritoriul statului bulgar, respectiv in ., Regiunea Durostor, la ANRP fiind înaintate dosare separate si complete atât in privința bunurilor ce au aparținut autorilor, cat si in privința calității noastre de moștenitori.
Solicită instanței să constatate ca decizia nr. 842 emisa la data de 11.06.2013 de către ANRP este nelegala si netemeinica si pe cale de consecința să dispună anularea acesteia.
In drept invocam disp. art. 1 din Legea 554/2004.
Pârâta A. Națională pentru Restituirea Proprietăților - Serviciul pentru Aplicarea Legii nr. 9/1998, a formulat întâmpinare împotriva cererii de chemare în judecată formulate de către reclamanții Dunavat I., Dunavat V., Dunavat V. și N. G..
Pârâta învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art. 7 alin. (1), „Comisiile județene și a municipiului București primesc, verifică și rezolvă cererile de acordare a compensațiilor. Hotărârile privind acordarea compensațiilor se dau în termen de cel mult 6 luni de la primirea cererilor. Hotărârile se adoptă cu majoritatea voturilor membrilor comisiei și se comunică comisiei centrale (in prezent ANRP, prin preluarea activității acestei comisii - subl. ns.), spre validare, precum și solicitantului".
Conform dispozițiilor art. 351 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 753/1998 modificată și completată prin Hotărârea Guvernului nr. 1277/2007, „Serviciul pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 are următoarele atribuții principale:
(...) b) analizează hotărârile primite de la comisiile județene și a municipiului București și, în cazul hotărârilor care întrunesc condițiile cerute de lege, propune vicepreședintelui plata despăgubirilor acordate în conformitate cu Legea nr. 9/1998, iar în cazul hotărârilor care nu întrunesc condițiile cerute de lege, propune invalidarea sau rectificarea acestora (...)".
Potrivit dispozițiilor art. 351 alin. 3 din H.G. 753/1998 modificată și completată prin H.G. nr. 1277/2007, în cazul neîndeplinirii condițiilor prevăzute la art. 351 alin. (1), hotărârea comisiei județene sau a Municipiului București este invalidată prin decizie a ANRP, iar dosarul este transmis către comisia județeană sau a Municipiului București, în vederea reanalizării acestuia.
Din interpretarea textelor de lege menționate rezultă că A.N.R.P. - Serviciul pentru Aplicarea Legii nr. 9/1998 are atribuții de verificare și control cu privire la aceste hotărâri.
În conformitate cu dispozițiile art. 35 alin. 4 lit.b din H.G.1277/2007 privind modificarea și completarea Normelor metodologice pentru aplicarea Legii nr.9/1998 Vicepreședintele Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților are următoarele atribuții "(...) dispune prin decizie plata despăgubirilor, iar prin decizie motivată, invalidarea hotărârilor de acordare a despăgubirilor sau rectificarea acestora."
Dosarul în care a fost emisă Hotărârea nr. 85/06.04.2009 emisă de către Instituția Prefectului Județului D. a fost analizat de către Serviciul pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 din cadrul Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților în sensul că, în data de 06.04.2013 a fost emisă Decizia nr. 842 prin care a fost invalidată hotărârea sus-menționată, pentru următoarele motive:
Analizând documentele existente în dosarul constituit în temeiul Legii nr. 9/1998 de către reclamanți, Serviciul pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 din cadrul Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților a apreciat că acesta se impune a fi invalidat pentru următoarele motive:
„Soluționarea cererii nr. 1694/09.04.2003, formulată în temeiul Legii nr. 9/1998 este de competența Comisiei Municipiului București pentru aplicarea Legii nr. 9/1998, deoarece solicitanții domiciliază în județe diferite.
Cererea nr. 1694/09.04.2003 nu are ca obiect bunurile ce au aparținut autorului Dunavăț D., ci bunurile ce au aparținut altei persoane, respectiv d-lui G. D.".
Astfel, se arată că în conformitate cu prevederile art. 6 alin. 7 din O.U.G. nr. 25/2007 prin Decizia Vicepreședintelui Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților nr. 842/11.06.2013, coroborate cu prevederile art. 35 alin. (4) lit. b) și art. 351 alin. (1) lit. b) și alin. (3) din H.G. nr. 753/1998, modificată și completată prin H.G. 1277/2007, Serviciul pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 a propus invalidarea Hotărârii nr. 85/11.06.2009 acestea fiind transmisă către Comisia Județeană D. pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 cu adresa nr._/L9/11.06.2013 pentru reanalizarea, completarea documentației și adoptarea unei noi hotărâri de către această comisie.
De asemenea, având în vedere că Decizia nr. 842/11.06.2013 invalidează hotărârea Comisiei Județene D., rezultă că nu s-a stabilit încă valoarea compensațiilor care se vor acorda, dosarul urmează, așa cum am amintit mai sus, să fie reanalizat, urmând a se stabili o nouă valoare a despăgubirilor luând în considerare observațiile cuprinse în Decizia Vicepreședintelui Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților.
În aceste condiții de arată că Comisia pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 instituție la care se află, în prezent, dosarul spre reanalizare, urmează a emite o nouă hotărâre care va fi înaintată către A. Națională pentru Restituirea Proprietăților spre validare/invalidare.
Pentru toate aceste considerente solicită instanței, să respingă ca neîntemeiată acțiunea formulată de către reclamanții Dunavat I., Dunavat V., Dunavat V. și N. G..
În drept își întemeiază apărarea pe dispozițiile art. 205 și 208 din Codul de procedură civilă, precum și pe prevederile Legii nr. 9/1998, H. G. Nr. 753/1998, cu modificările și completările ulterioare, respectiv H.G. nr. 1277/2007,C.E.D.O art. 1, O.U.G nr. 10/2013.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că prin Hotărârea nr. 85/06.04.2009, emisă de către Comisia Județeană pentru aplicarea Legii 9/1998 din cadrul Instituției Prefectului județului D., s-a propus acordarea pentru reclamanți de compensațiilor bănești in cuantum de 266.689,90 lei.
La data de 11.06.2013 ANRP a emis Decizia nr. 842 prin care a invalidat Hotărârea nr. 85/06.04.2009 emisa de Comisia pentru aplicarea Legii 9/1998 din cadrul Instituției Prefectului județului D., constatându-se ca cererea formulată de reclamanți pentru acordarea compensațiilor bănești este de competenta Comisiei Municipiului București pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 deoarece solicitanții domiciliază în județe diferite iar cererea reclamanților nu are ca obiect bunurile ce au aparținut autorului Dunavăț D., ci bunurile ce au aparținut altei persoane, respectiv d-lui G. D..
Cererea reclamanților împreuna cu Hotărârea nr. 85/06.04.2009 emisa de Comisia pentru aplicarea Legii 9/1998 din cadrul Instituției Prefectului județului D. si decizia nr. 842/11.06.2013 emisa de ANRP a fost transmisă către Comisia Județeană D. pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 cu adresa nr._/L9/11.06.2013 pentru reanalizarea, completarea documentației și adoptarea unei noi hotărâri.
Prin hotărârea nr. 6/23.09.2013 emisa de Comisia pentru aplicarea Legii 9/1998 din cadrul Instituției Prefectului județului D., s-a luat act de Decizia nr. 842/11.06.2013 emisa de ANRP și a fost declinată competența de soluționare a cererii reclamanților în favoarea Comisiei Municipiului București pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 deoarece reclamanții domiciliază în județe diferite.
Având în vedere că, în speță a fost emisă o nouă hotărâre prin care a fost declinată competența de soluționare a cererii reclamanților de către comisia competenta respectiv Comisiei Municipiului București pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 deoarece reclamanții domiciliază în județe diferite, instanța constată că cererea privind anularea deciziei nr. 842/11.06.2013 emisă de ANRP București prin care a fost invalidata Hotărârea nr. 85/06.04.2009 emisa de Comisia pentru aplicarea Legii 9/1998 din cadrul Instituției Prefectului județului D., a rămas fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de pe reclamanții DUNAVĂȚ I., domiciliat în . D., DUNAVĂȚ V., domiciliat în .. 274, județul D. DUNAVĂȚ V., domiciliată în . D. și N. G., domiciliată în C., . nr. 57, județul C., cu domiciliul ales pentru comunicare la Cabinet Av. T. Nuța cu sediul în C., . nr. 20, ., județul D., în contradictoriu cu pârâta A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, cu sediul în București, sector 1, .. 202, ca rămasă fără obiect.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 11 Decembrie 2013.
Președinte, E. S. | ||
Grefier, A. G. C. |
E. S./09.01.2014
A.C. 18 Decembrie 2013
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 5606/2013. Tribunalul DOLJ | Obligaţia de a face. Sentința nr. 5622/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
