Anulare act administrativ. Sentința nr. 1671/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1671/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 12-02-2013 în dosarul nr. 18349/63/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINTA Nr. 1671/2013
Ședința publică de la 12 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. P.
Grefier L. D. B.
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor care au avut loc în ședința publică de la 5 .02.2013 privind pe reclamant C. I.P.U.R.L.și pe pârât DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE O.-COMISIA DE SELECȚIE PENTRU DESEMNAREA PRACTICIENILOR ÎN INSOLVENȚĂ, având ca obiect anulare act administrativ.
Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de sedintăp din aceeasi dată care face parte integrantă din prezenta decizie.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
CURTEA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată la nr._ pe rolul Curții de apel C., reclamanta C. I. a formulat în contradictoriu cu D.G.F.P. O., contestație împotriva deciziei nr._ din 20.04.2012.
În motivarea cererii se arată că prin decizia mai sus menționată, Comisia de selecție pentru desemnarea practicianului în insolvență a stabilit că ofertele depuse de ea au fost neserioase, întrucât nu au prezentat valori pentru toate criteriile de selecția și a solicitat retransmiterea ofertelor în așa fel încât criteriile de selecție să conțină valori diferite de zero.
Se mai arată că la data de 19.04.2012 a depus oferte în care a menționat valori diferite de zero, respectiv onorariu, astfel că pârâta nu a respectat dispozițiile Ordinului 1009/2007, conform căruia comisia era obligată să declare câștigătoare oferta care obține cel mai mare punctaj raportat la criteriile stabilite de dispozițiile legale.
Susține reclamanta că decizia nr._/2012 nu are temei legal raportat la dispozițiile Ordinului 1009/2007, întrucât nu există până în prezent un articol care să prevadă un prag limită al onorariului de natură a considera ofertele neserioase.
Prin întâmpinarea depusă la 19.06.2012, pârâta D.G.F.P. O. a invocat excepția necompetenței Curții de Apel C. susținând că actul contestat emană de la o instituție de nivel județean.
Examinând cu prioritate, conform art.137 C. proc. civ., excepția invocată, Curtea a reținut faptul că, petenta a atacat un act emis de Direcția G. a Finanțelor Publice O..
Potrivit art.10 alin. 1 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ, litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 500.000 lei se soluționează în fond de către tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 500.000 lei se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale Curților de apel, dacă prin lege organică nu se prevede altfel.
În speță, obiectul litigiului este reprezentat de acte emise de o autoritate administrativă locală, iar astfel de litigii sunt date în competența tribunalelor administrativ-fiscale.
În consecință, având în vedere și dispozițiile art. 158 și 159 C. proc. civ., Curtea a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului D. – Secția C. Administrativ și Fiscal.
Pe rolul Tribunalului D. – Secția C. Administrativ și Fiscal dosarul a fost înregistrat sub nr._ ,primind termen de judecată la 2.02.2013.
Analizând actele si lucrările dosarului instanta constata urmatoarele:
Potrivit art 2 alin 3 din Ordinul 1009/2007 criteriile pe baza carora se face analiza ofertelor sunt onorariul lunar solicitat de practician, onorariul de succes, declaratia pe propria raspundere privind numarul de personal calificat care va fi alocat pentru realizarea activitatilor legate de procedura insolventei la respectiva societate, colaborarea cu organele fiscale.
Prin urmare, din aceasta reglementare reiese in mod evident ca se cere respectarea cumulativa a acestor criterii.
Din ofertele formulate de catre reclamanta existente la filele 8-18 din dosar, reiese ca reclamanta nu a indeplinit in mod cumulativ conditiile privind onorariul lunar si onorariul de succes, deoarece in cazul in care a stabilit un onorariu lunar a stabilit onorariul de succes zero si invers.
Or, nu se poate considera ca onorariul zero poate sa indeplineasca criteriul prevazut de Ordinul 1009/2007 deoarece onorariul zero nu este serios echivaland cu lipsa onorariului.
Avand in vedere aceste aspecte instanta urmeaza sa respinga actiunea ca neintemeiata
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge actiunea formulată de reclamanta C. I., cu sediul în C., ., ., județul D., în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE O. - COMISIA DE SELECȚIE PENTRU DESEMNAREA PRACTICIENILOR ÎN INSOLVENȚĂ, cu sediul în Slatina, ., județul O. ca neintemeiata
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Februarie 2013.
Președinte, G. P. | ||
Grefier, L. D. B. |
Red GP/L.B. 04.03. 2013
4 ex.
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 6512/2013. Tribunalul DOLJ | Pretentii. Sentința nr. 4903/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
