Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 05/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 05/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 24-04-2013 în dosarul nr. 13126/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 470/2013
Ședința publică de la 24 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G. V.
Judecător M. E. P.
Judecător C. E. I.
Grefier C. P.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurent I P J D. împotriva sentinței civile nr._ din 05.12.2102, pronunțată de Judecătoria C. în contradictoriu cu intimat T. M. V..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av.B. A. pentru intimat - T. M. V. lipsind recurent - I P J D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând:
Prin sentința civilă nr._ din 05.12.2102, Judecătoria C. a admite plângerea contravențională formulată de petentul T. M. V., în contradictoriu cu intimata IPJ D..
A anulat procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 15.05.2012 si a exonerat petentul de la plata amenzii in suma de 350 lei.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că:prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 15.05.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 350 lei, și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o durata de 30 de zile, reținându-se in sarcina sa săvârșirea contravenției prev. de disp. art. 135 lit. h din RAOUG 195/2002.
În fapt, la data de 15.05.2012, petentul a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ în care se afla singur, pe . autogară spre . la trecerea de pietoni din dreptul Secței de Poliție Transporturi nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversare prin loc special amenajat.
Conform art.135 alin.1 lit. h din ROUG 195/2002, ,,conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului”.
Potrivit art. 34 alin 1 din OG 2/2001 instanța competenta sa soluționeze plângerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sancțiunii aplicate.
Prin hotărârea pronunțata de Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauza A. contra României s-a stabilit ca procedura contravenționala reglementata de OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor poate fi asimilata procedurii penale, din perspectiva articolului 6 din Convenție.
Una dintre garanțiile fundamentale prevăzute de articolul 6 din Convenție este prezumția de nevinovăție, astfel încât nu trebuie sa se pornească de la ideea preconceputa ca petentul a săvârșit fapta de care este acuzat, rezultând necesitatea unei administrări temeinice a probelor, procedura contravenționala fiind asimilata, in privința garanțiilor procesuale, celei penale.
În speță, sarcina probei trebuie sa aparțină celui care acuză, respectiv organul constatator al contravenției.
Cat privește legalitatea procesului-verbal, instanța retine ca acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsa atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatata si din oficiu de către instanța.
Sub aspectul temeiniciei, se reține că starea de fapt constatată în procesul verbal a fost contestată de petent, încă de încheierea acestuia prin semnarea cu obiecțiuni. De asemenea, susținerile petentului că nu se face vinovată de fapta reținută sunt probate de declarația martorului Ciaușiu A. C., care precizează pe trecere de pietoni nu se afla nici un pieton angajat în traversare.
În ceea ce privește planșele foto depuse de intimată la dosarul cauzei, instanța apreciază ca acestea nu sunt concludente, neputând stabili cu certitudine că la trecerea de pietoni, petentul nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversare prin loc special amenajat.
Instanța de fond, in baza art.34 din O.G.nr. 2/2001 modificata, a admis plângerea formulată de petent și a dispus anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 15.05.2012, pentru contravenția prev. de art. 135 lit.h R.A.O.U.G. 195/2002 si a exonerat petentul la plata amenzii contravenționale in suma de 350 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs IPJ D. criticând-o ca netemeinică și nelegală, modificarea sentinței de fond în sensul respingerii plângerii, menținerea ca temeinic și legal a procesului verbal de contravenție.
În motivare arată că procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Instanța de judecată trebuia să procedeze la înlăturarea declarației martorului audiat care este contrazisă de planșele fotografice depuse la dosar, și din care se observă că petentul nu a acordat prioritate pietonilor angajați în traversarea străzii pe trecere de pietoni.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, solicită ca instanța de recurs să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului și că în opinia acesteia, instanța nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal care este un act de autoritate. Susține că măsura dispusă de agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând dovada deplină a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, învederează că deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și încadrării în drept.
Mai mult, susține că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ este unanim acceptată, atât de doctrina de specialitate cât și în practica instanțelor judecătorești.
În drept, își întemeiază recursul pe prevederile art.304 ind.1 C.p.c
In temeiul art. 242 alin.2 C.p.c. solicită judecarea cauzei în lipsă.
Intimatul T. M. V. a depus concluzii scrise solicitând respingerea recursului, menținerea ca temeinică și legală a sentinței de fond..
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate, instanța reține că recurenta critică starea de fapt reținută de instanța de fond, susținând că sentința a fost dată cu aplicarea greșită a legii.
Critica este neîntemeiată.
Respectând dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța de fond a examinat legalitatea și temeinicia procesului verbal.
Sub aspectul legalității, a reținut că procesul verbal este întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, prevăzute de art.16 și art.17 din OG 2/2001.
În privința temeiniciei, a concluzionat, că starea de fapt reținută în procesul verbal a fost infirmată prin declarația martorului audiat care a relatat că la momentul în acare petentul a trecut peste marcajul pietonal nu era niciu pieton angajat în traversare.
Deși prima instanță a avut în vedere prezumția de legalitate a procesului verbal de contravenție, în baza probelor administrate a acordat prevalență prezumției de nevinovăție de care beneficiază petentul, motivând că probele administrate susțin apărările petentului și sunt de natură a combate prezumția de legalitate a procesului verbal.
Soluția este corectă întrucât chiar dacă procesul verbal se bucură de prezumția de legalitate, organul constatator trebuie să facă dovada săvârșirii faptei și a persoanei făptuitorului.
Sub aspectul temeiniciei deci, revenea sarcina organului constatator de a se conforma dispozițiilor legale, referitoare la constatarea contravenției.
Acest lucru se impune cu atât mai mult cu cât fiind vorba de fapte comisive, este sarcina organului constatator de a aduce probe cel puțin pentru demonstrarea existenței faptei și a identității făptuitorului.
Față de acestea, se observă că fotografia depusă nu se coroborează cu cele reținute în procesul verbal; astfel, niciuna dintre planșele foto depuse nu surprind momentul în care petentul a ajuns la marcajul pietonal și, moment în care să fi fost angajat în traversare vreun pieton,.
A doua planșă foto depusă surprinde momentul în care petentul trecuse deja de marcajul pietonal, moment în care într-adevăr un pieton se afla chiar pe trecere, însă foarte aproape de trotuar; or, această poză nu conduce la concluzia certă că pietonul s-ar fi aflat în traversare și la momentul anterior, în care petentul trecea peste marcaj.
Cum dubiul profită petentului, în condițiile în care cele reținute în procesul verbal nu sunt susținute nici măcar de probele administrate de organul constatator, pe de o parte, iar susținerile petentului, care beneficiază de prezumția de nevinovăție, sunt confirmate de proba testimonială administrată, în mod corect s-a apreciat că nu s-a făcut dovada certă a săvârșirii faptei de către petent.
Față de cele arătate, în raport de dispozițiile art. 312 al. 1 C. proc. Civ. și având în vedere că, în cauză, nu sunt incidente nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 C. proc civ. sau alte motive de ordine publică, instanța va respinge recursul, urmând să mențină hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurent I P J D. împotriva sentinței civile nr._ din 05.12.2102, pronunțată de Judecătoria C. în contradictoriu cu intimat T. M. V..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Aprilie 2013.
Președinte, A. G. V. | Judecător, M. E. P. | Judecător, C. E. I. |
Grefier, C. P. |
Red.C.I/29.04.2013 jud fond.R M T
Tehn C.P. 2 ex
| ← Pretentii. Sentința nr. 4903/2013. Tribunalul DOLJ | Pretentii. Decizia nr. 8154/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
