Anulare act administrativ. Sentința nr. 7266/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7266/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 13-09-2013 în dosarul nr. 9009/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 7266/2013
Ședința publică de la 13 Septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. M. M.
Grefier A. F.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamanta D. C., în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ -CENTRUL LOCAL C., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic D. C. pentru pârâtă, lipsind reclamanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța pune în discuție excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtă în întâmpinarea depusă.
Consilier juridic D. C. pentru solicită admiterea excepției inadmisibilității acțiunii întrucât reclamantul nu a îndeplinit procedura prealabilă.
INSTANȚA
La data de 22.01.2013 petenta D. C. a formulat plângere contravențională, în contradictoriu cu Sucursala Județeană Apia D.-Centrul Local C.-Secția Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură Centrul Județean D., prin care a solicitat anularea procesului verbal de recepție și restituire încheiat la data de 30.05.2008.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că în data de 10.01.2013 s-a deplasat la Administrația Finanțelor Publice pentru a achita taxele și impozitele și cu această ocazie a aflat că figurează cu un debit de 600 lei și 699 lei accesorii, conform procesului verbal anterior menționat.
Petenta a mai arătat că termenul de contestare curge de la data de 10.01.2013 și că semnătura de pe acest proces verbal nu-i aparține.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. art. 34 din OG 2/2001.
A depus la dosar următoarele înscrisuri: proces verbal de recepție și restituire încheiat la data de 30.05.2008, cererea înregistrată sub nr. 229/10.01.2013, adresa nr._/08.06.2012, document de calitate și conformitate al furnizorului DJ nr._/24.10.2007, factura . nr._/24.10.2007.
La data de 06.02.2013 intimata Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură Centrul Județean D. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă pe cale de excepție și ca netemeinică pe fondul cauzei.
A invocat excepția inadmisibilității cererii raportat la temeiul de drept al acesteia. Astfel, petenta își întemeiază cererea pe disp. art. 34 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, calificând-o ca fiind o plângere contravențională ori, în speță, nu ne aflăm în prezența unei contravenții săvârșite de către petentă, iar regimul sancționator este stabilit prin acte normative speciale, respective Legea 126/2006 și OMADR nr. 687/2007.
A invocat de asemenea excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C. conform art. 2 alin.1 lit. d C.p.c. coroborat cu prevederile art. 10 alin.1 din Legea nr. 554/2004, având în vedere că petenta solicită anularea unui act administrative fiscal, respective procesul verbal de recepție-restituire nr._/02.06.2008.
A mai invocat excepția inadmisibilității cererii ca urmare a lipsei procedurii prealabile prevăzută de art. 7 alin.1 din Legea nr. 554/2004, arătând că procesul verbal de recepție-restituire a fost comunicat petentei la data de 30.05.2008.
Pe fondul cauzei, a arătat că la data verificării culturii pentru care s-a formulat cererea de sprijin, prevăzută de art. 6 alin.1 din OMAPDR nr. 687/2007, dată la care s-a încheiat procesul verbal de recepție-restituire nr._/02.06.2008, semnat de către petentă, aceasta nu a prezentat documentele justificative prevăzute de art. 5 alin.3 al OMAPDR nr. 687/2007, neputând face dovada asigurării celor 1,20 ha cultivate cu grâu pentru care primise sprijinul financiar sub formă de bonuri valorice, stabilindu-se astfel că petenta are de restituit suma totală de 600 lei.
Intimata a mai arătat că la data de 25.04.2012 au notificat petenta cu privire la debitul creat în sarcina sa prin notificarea de plată și punere în întârziere nr._/25.04.2012, notificare pe care aceasta a primit-o personal, prin poștă, la data de 12.06.2009, însă aceasta nu a înțeles să achite până în prezent debitul în cuantum de 600 lei. Mai mult, deși aceasta s-a aflat în posesia procesului verbal de recepție-restituire comunicat la data semnării acestuia, respective 30.05.2008, aceasta nu a contestat niciodată actul administrative nici pe calea recursului grațios și nici la instanța de contencios administrative, însușindu-și debitul a cărui executare silită a început la acest moment.
Menționează că executarea se face asupra debitului principal în cuantum de 600 lei și a accesoriilor calculate la acesta, în sumă de 699 lei, în conformitate cu prevederile OUG nr. 92/2003, calculate în perioada 05.07._12.
A anexat întâmpinării următoarele înscrisuri: notificarea CJ APIA D. nr._/25.04.2012, cu dovada comunicării, procesul verbal de recepție și restituire nr._/02.06.2008, cererea de acordare a sprijinului financiar nr. 7846/11.10.2007, adresa APIA-CJ D. nr._/08.06.2012, modalitatea de calcul a accesoriilor la creanța principală.
Prin Sentința nr. 2150 din 08.02.2013, Judecătoria C. a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C.. A declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului D.-Secția C. Administrativ și Fiscal.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut următoarele:
Prin cererea dedusă judecății, petenta D. C. a solicitat anularea procesului verbal de recepție restituire încheiat la data de 30.05.2008 și emis de Sucursala județeană APIA D. – Centrul Local C., contestând creanța în cuantum de 600 lei la care s-au calculat accesorii de 699 lei.
A constata că se află în situația unui litigiu privind recuperarea sprijinului financiar acordat producătorilor agricoli si utilizat in alte scopuri decât cele pentru care a fost solicitat.
Obligația de restituire a sumei de 600 de lei, îi revine petentei conform art. 5 alin. 4 din OMADR nr. 687/2007 și conform art. 13 din OG 14/2010, potrivit căruia „se consideră ajutor necuvenit sumele acordate în temeiul prezentei ordonanțe și utilizate pentru alte scopuri decât cele pentru care au fost solicitate…”.
Constatarea ajutorului necuvenit, calculul și individualizarea acestuia se efectuează de către organele competente ale instituției responsabile pentru implementarea ajutoarelor de stat, respectiv Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, prin Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, respectiv prin centrele județene ale acesteia sau al municipiului București ori, după caz, prin direcțiile pentru agricultură și dezvoltare rurală județene, respectiv a municipiului București, conform art. 8 alin. 2 din OG 14/2010.
Potrivit art. 14 alin. 2 din OG 14/2010, "Actul/Documentul de constatare, stabilire și individualizare a obligațiilor de plată privind creanțele bugetare rezultate din ajutorul necuvenit cuprinde elementele actului administrativ fiscal prevăzut de Ordonanța Guvernului nr. 92/2003, republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și elemente specifice, dacă este cazul, și reprezintă titlu de creanță."
Din acest ansamblu normativ, s-a reținut că procesul verbal de recepție și restituire încheiat de Sucursala Județeană APIA – Centrul Local C., este un act administrativ fiscal, astfel încât este susceptibil de a fi supus controlului de legalitate al instanței de contencios administrativ, îndeplinind toate condițiile prevăzute de art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/ 2004 a contenciosului administrativ coroborat cu art. 41 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.
Primind dosarul spre competentă soluționare acesta a fost înregistrat sub nr._, s-a fixat termen și s-a dispus citarea părților.
Analizând excepția invocată, instanța o apreciază ca fiind întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit prevederilor art. 7 alin. 1 din Legea 554/2001 "Înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia"
Conform disp. art. 8 alin. 1 din Legea anterior menționată "Persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. h), poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea în tot sau în parte a actului…", în timp ce art. 12 statuează că "Reclamantul anexează la acțiune copia actului administrativ pe care îl atacă, … precum și orice înscris care face dovada îndeplinirii procedurii prealabile …. "
Atunci când a formulat acțiunea – înregistrată pe rolul Judecătoriei C. - reclamanta nu a depus acte prin care să aducă dovada îndeplinirii procedurii prealabile obligatorii și nici în fața Tribunalului D. nu a prezentat înscrisuri în acest sens.
În aceste circumstanțe, reclamanta neaducând dovada că a îndeplinit procedura prealabilă instituită de art. 7 alin. 1 din Legea 554/2001 – în sensul de a fi solicitat, înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ, autorității publice emitente a actului atacat sau autorității ierarhic superioare revocarea, în tot sau în parte, a respectivului act - urmează a fi admisă excepția invocată, cu consecința respingerii acțiunii ca fiind inadmisibilă.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta D. C., cu domiciliul în .. D. în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ – CENTRUL LOCAL C., cu sediul în mun. C., .. 22, jud. D., ca inadmisibilă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 13.09.2013.
Președinte, A. M. M. | ||
Grefier, A. F. |
Red. 4 ex/07.10.2013
AMM/AF
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 679/2013. Tribunalul DOLJ | Pretentii. Sentința nr. 1988/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
