Anulare act administrativ. Sentința nr. 6935/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6935/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 20-06-2013 în dosarul nr. 16709/63/2011*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINTA Nr. 6935/2013
Ședința publică de la 20 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. E. G.
Grefier B. I.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamant C. L. V. și pe intimat P. C. PRIN PRIMAR, intimat M. C. PRIN PRIMAR, având ca obiect anulare act administrativ REJUDECARE.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc prin incheierea din data de 13.06.2013, cand instanta a dispus amanarea pronuntarii la data de 20.06.2013 si fac parte integranta din prezenta hotarare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin actiunea precizata si inregistrata sub nr._, reclamantul C. L. V. a chemat în judecată pârâții P. C. PRIN PRIMAR și M. C. PRIN PRIMAR, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța sa dispună anularea in totalitate a certificatului de urbanism nr. 1310/ 06.07.2011 eliberat P. municipiului C. - Direcția urbanism, conform căruia in mod nelegal acesta nu poate fi folosit in scopul declarat, adică pentru construcția locuinței sale P+M cu împrejmuire teren si bazin etanș vidanjabil., obligarea autorității administrative la emiterea unui certificat de urbanism care poate fi utilizat in scopul declarat, in fapt pentru construirea locuinței P+M cu împrejmuire teren si bazin etanș vidanjabil, obligarea paratei la cheltuieli de judecata.
In motivare,a arătat că în mod abuziv si nedocumentat P. C. a stabilit ca suprafața de teren de 2500 mp, proprietatea sa corespunzător titlului de proprietate, este situata in zona de interdicție de construire pana la eliberarea documentelor de urbanism PUZ/PUG.
Refuzul PRIMĂRIEI C. DIRECȚIA URBANISM de a-i elibera un Certificat de urbanism care sa exprime realitatea din teren se bazează pe un fapt neadevarat, respectiv acela ca terenul proprietatea sa ar fi afectat in întregime de ..
Parata P. C. se contrazice prin emiterea unor documente din care rezulta ca realitatea din teren este cu totul alta decât cea prezentata ca fiind motivul neemiterii unui CERTIFICAT DE URBANISM ce poate fi folosit de reclamant in scopul declarat, anume construirea locuinței P+M cu împrejmuire teren si bazin etanș vidanjabil..
Arată că a formulat la data de 13.07.2011 plângere prealabila prevăzuta de art. 7 din Legea nr. 554/2004 prin care a solicitat revocarea de către parata a certificatului de urbanism nr. 1310/06.07.2011.
Mai arată că parata i-a comunicat la data de 22.07.2011 răspunsul la plângerea prealabila precizând ca isi menține condițiile din Certificatul de Urbanism nr. 1310/06.07.2011 in care conform PUG aprobat cu HCL 23/2011 amplasamentul este situat in zona de interdicție (in realitate PUG a fost aprobat cu HCL 23/2000).
A mai aratat ca parata lasă impresia că PUG ar fi fost
aprobat cu HCL 23/2011 nu in 2000 si nu face nicio referire la PUZ cu nr.
_/2011 .
Se consideră o persoana vătămata in dreptul si in interesul său legitim de a construi o locuința pe terenul proprietatea sa, așa cum rezulta din Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1166/04.05.2011 si cartea funciara nr._ a Municipiului C. .
Consideră că nu îi poate fi îngrădit dreptul de a dispune in mod liber,
potrivit legii, de proprietatea sa si pe cale de consecința, solicită obligarea
paratei sa-i elibereze un certificat de urbanism in conformitate
cu PUZ nr._/2011.
În drept, invocă dispozițiile art. 1 din Legea contenciosului ad-tiv nr. 554/2004.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri, respectiv certificatul de urbanism nr. 1310/ 06.07.2011, plângerea prealabilă, adresa_/22.056.2010, extras carte funciară cu privire la terenul in suprafata de 2500 mp situat in intravilanul Mun. C.- Mofleni, . E, ./1, contract de vânzare-cumpărare cu privire la acelasi teren, schițe parcelara, adeverințe eliberate de pârâtă, încheierea de carte funciara nr._/23.03.2011, plan de incadrare in zona, extrasul nr._/2011 dupa PUG-ul aprobat prin HCL C. nr.23/2000, certificat de nomenclatura stradala si adeverinte emise numitului F. V.,plan de incadrare in PUG in vederea elaborarii si aprobarii PUZ parcelare in vederea construirii de locuinte la adresa . C.
Prin sentința nr.3233 din 15 decembrie 2011, Tribunalul D. a respins acțiunea formulată de reclamantul C. L. V. în contradictoriu cu pârâții P. MUN. C. prin PRIMAR și M. C. prin PRIMAR.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că pin acțiunea precizata ce face obiectul prezentei cauze reclamantul a chemat în judecată pârâții P. MUN. C. PRIN PRIMAR și M. C. PRIN PRIMAR, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța sa dispună anularea in totalitate a certificatului de urbanism nr. 1310/ 06.07.2011 eliberat P. municipiului C. - Direcția urbanism si obligarea autorității administrative la emiterea unui certificat de urbanism care poate fi utilizat in scopul declarat, respectiv pentru construirea locuinței P+M cu împrejmuire teren si bazin etanș vidanjabil pe terenul in suprafața de 2500 mp situat in intravilanul Mun. C. - Mofleni, . E, ./1.
Din actele cauzei, instanța a reținut ca in baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1166/04.05.2011, reclamantul este proprietarul suprafatei de 2500 mp situat in intravilanul Mun. C. - Mofleni, . E, .>
Reclamantul a declanșat procedura de autorizare a executării unei construcții constând in locuință P+M, împrejmuire teren si bazin etanș vidanjabil pe terenul sus menționat, solicitând Primariei Mun. C., prin cererea nr._/24.06.2011, emiterea certificatului de urbanism .
Prin certificatul de urbanism nr. 1310/ 06.07.2011 emis de P. Municipiului C., s-a precizat reclamantului regimul juridic al imobilului, respectiv teren intravilan proprietate privata, regimul economic,respectiv teren arabil situat in zona cu interdicție de construire întrucât este afectata de ., precum si regimul tehnic, respectiv conform PUG, aprobat prin HCL C. nr.23/2000, amplasamentul este situat in zona cu interdicție de construire pana la elaborarea documentației de urbanism PUZ/PUD si este afectat in întregime de ..
Instanța a reținut astfel ca prin acest certificat de urbanism autoritatea locala a adus la cunostiinta reclamantului faptul ca terenul pe care acesta doreste edificarea constructiei,conform planului urbanistic general, este supus unui regim special, respectiv terenul este situat in zona cu interdicție de construire pana la elaborarea documentației de urbanism PUZ/PUD întrucât este afectata de ., rezultând ca autoritatea locala a condiționat autorizarea construcției de elaborarea și aprobarea planului urbanistic zonal si/sau a celui de detaliu.
Instanța a retinut ca potrivit art.2 alin.2 din Lg nr.50/1991, autorizația de construire se emite în baza documentației pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții, elaborată în condițiile prezentei legi, în temeiul și cu respectarea prevederilor documentațiilor de urbanism, avizate și aprobate potrivit legii.
De asemenea, potrivit art.2alin.2 1 din Lg nr.50/1991, procedura de autorizare a executării lucrărilor de construcții începe odată cu depunerea cererii pentru emiterea certificatului de urbanism în scopul obținerii, ca act final, a autorizației de construire și cuprinde următoarele etape: a) emiterea certificatului de urbanism; b) emiterea punctului de vedere al autorității competente pentru protecția mediului pentru investițiile care nu se supun procedurilor de evaluare a impactului asupra mediului; c) notificarea de către solicitant a autorității administrației publice competente cu privire la menținerea solicitării de obținere, ca act final, a autorizației de construire, pentru investițiile la care autoritatea competentă pentru protecția mediului a stabilit necesitatea evaluării impactului asupra mediului și a emis îndrumarul conform legislației privind evaluarea impactului anumitor proiecte publice și private asupra mediului; d) emiterea avizelor și acordurilor, precum și a actului administrativ al autorității pentru protecția mediului competente privind investițiile evaluate din punctul de vedere al impactului asupra mediului; e) elaborarea documentației tehnice necesare pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții, denumită în continuare documentație tehnică - D.T.;f) depunerea documentației pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții la autoritatea administrației publice competente;g) emiterea autorizației de construire.
Rezulta astfel ca emiterea certificatului de urbanism este prima etapa ce trebuie urmata in scopul obținerii autorizației de construire.
Potrivit disp. art.34din Lg. nr.350/2001,certificatul de urbanism cuprinde elemente privind regimul juridic al imobilului, respectiv dreptul de proprietate asupra imobilului și servituțile de utilitate publică care grevează asupra acestuia; situarea imobilului - teren și/sau construcțiile aferente - în intravilan sau în extravilan; prevederi ale documentațiilor de urbanism care instituie un regim special asupra imobilului - zone protejate, interdicții definitive sau temporare de construire, precum si elemente privind regimul economic al imobilului, respectiv folosința actuală, destinații admise sau neadmise, stabilite în baza prevederilor urbanistice aplicabile în zonă, reglementări fiscale specifice localității sau zonei.
De asemenea, potrivit art. 32 alin.1 lit. b si d din Lg.nr.350/2001, dacă condițiile specifice ale amplasamentului ori natura obiectivelor de investiții o impun, autoritatea publică locală are dreptul ca, după caz, prin certificatul de urbanism să condiționeze autorizarea investiției de elaborarea și aprobarea de către autoritatea publică locală competentă a unui plan urbanistic zonal si/ sau a unuia de detaliu.
Potrivit art. 47 alin.1din Lg.nr.350/2001,planul urbanistic zonal este instrumentul de planificare urbană de reglementare specifică, prin care se coordonează dezvoltarea urbanistică integrată a unor zone din localitate, caracterizate printr-un grad ridicat de complexitate sau printr-o dinamică urbană accentuată. Planul urbanistic zonal asigură corelarea programelor de dezvoltare urbană integrată a zonei cu Planul urbanistic general, iar potrivit alin.2 al aceluiași articol,planul urbanistic zonal cuprinde, intre altele, reglementări asupra zonei referitoare la organizarea rețelei stradale.
In speță, din înscrisurile cauzei, instanța a constatat ca terenul in litigiu este situat ,potrivit PUG aprobat prin HCL C. nr.23/2000, in zona cu interdicție de construire, fiind afectata de ., reclamantul nefăcând dovada contrara, astfel incot in mod legal, in baza art. 32 alin.1 lit.b din Lg.nr.350/2001,rap. la art. 47 alin.2 din Lg.nr.350/2001, autoritatea locala a condiționat autorizarea construcției de elaborarea și aprobarea planului urbanistic zonal.
De asemenea, instanța a constatat ca planul de urbanism zonal nr._/2011 invocat de reclamant nu exista, acest număr corespunzând unui extras dupa PUG-ul aprobat prin HCL C. nr.23/2000, nefiind un număr ce corespunde unui plan de urbanism zonal.
Instanța a mai constatat, din raspunsurile comunicate de autoritatea locala, ca pentru zona in care este situat terenul aparținând reclamantului, nu s-a modificat PUG-ul si nici nu s-a aprobat vreun plan de urbanism zonal sau de detaliu,iar reclamantul nu a făcut dovada aprobării unor astfel de documentații de urbanism.
F. de toate considerațiile de fapt si de drept mai sus relevate, instanța a constatat ca certificatul de urbanism in litigiu este emis legal, criticile formulate de reclamant fiind nefondate, astfel incat acțiunea formulata de acesta si având ca obiect anularea certificatului de urbanism nr. 1310/ 06.07.2011 si obligarea autorității administrative la emiterea unui certificat de urbanism care poată fi utilizat in scopul construirii locuinței P+M, împrejmuire teren si bazin etanș vidanjabil este nefondata si a fost respinsa in consecință.
In baza principiului disponibilității, s-a luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul C. L. V. prin care arată că recursul este întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C.pr.civ., hotărârea pronunțată fiind lipsită de temei legal și este dată cu aplicarea greșită a legii.
Se susține faptul că lipsa de temei legal se caracterizează prin insuficiența motivării în fapt. Nelegalitatea hotărârii constă în interpretarea eronată a normei juridice aplicabile și aprecierile greșite a ceea ce înseamnă PUG aprobat prin HCL C. nr. 23/200 și PUZ nr._/2011 invocat de recurent în susținerea acțiunii.
Recurentul arată că proprietatea nu este afectată de nicio interdicție de construcție, dovadă fiind construcțiile învecinate și drumul existent pe un alt amplasament așa cum rezultă din PUZ-ul depus la dosar.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate și examinând cauza sub toate aspectele conform art. 304 1 C.pr.civ. Curtea de Apel constată recursul întemeiat pentru următoarele considerente:
Curtea de Apel a reținut faptul că potrivit disp. art. 129 alin. 5 C.pr.civ. este consacrat rolul activ al instanței de judecată, respectiv judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.
Dacă probele propuse nu sunt îndestulătoare pentru lămurirea în întregime a procesului, instanța va dispune ca părțile să completeze probele. De asemenea, judecătorul poate, din oficiu, să pună în discuția părților necesitatea administrării altor probe, pe care le poate ordona chiar dacă părțile se împotrivesc.
În prezenta cauză se solicită anularea unui certificat de urbanism prin care s-a stabilit că există o interdicție de construire, zona fiind afectată de . de urbanism general, reclamantul invocând faptul că . nu afectează în nici un fel terenul acestuia pe care poate construi fără nicio îngrădire din partea administrației.
Instanța de recurs a reținut că mijloacele de probă administrate în cauză nu sunt concludente și nu lămuresc problema de fapt dedusă judecății, actul administrativ contestat fiind emis fără o analiză funciară și cadastrală din partea autorității administrative.
Curtea a reținut că imobilul teren intravilan proprietatea reclamantului se află într-o . fost întocmit planul parcelar. Din încheierea de intabulare pronunțată de O.C.P.I. D. – Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară C. rezultă că referitor la imobilul recurentului a fost notată mențiunea – imobil înregistrat în planul cadastral fără localizare certă datorită lipsei planului parcelar.
Nu se poate reține, astfel, că fondul litigiului a fost lămurit în senul dacă interdicția stabilită prin PUG privea în realitate terenul recurentului și, prin urmare, administrarea probei cu expertiza tehnică cadastrală este utilă și necesară în cauză.
Mai mult planul urbanistic general pe care se întemeiată decizia autorității nu a fost actualizat în condițiile art. 46 din Legea nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului și urbanismul, actualizarea realizându-se periodic cel mult la 10 ani.
În rejudecare instanța de fond va trebui să aibă în vedere faptul că acțiunea reclamantului trebuia soluționată și prin prisma sarcinii impuse reclamantului, analiza eventualei exproprieri și îndeplinirea condițiilor acesteia precum și dispozițiilor art. 1 din Protocolul adițional la CEDO conform cărora nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Legat de acest aspect, în situația în care interdicția privește proprietatea recurentului, trebuie analizată proporționalitatea sarcinii impuse reclamantului cu legitimitatea scopului urmărit.
În raport de considerentele mai sus expuse, Curtea de Apel constatând că recursul este întemeiat și în raport de art. 312 C.pr.civ., reținând faptul că prin hotărârea recurată s-a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, a admis recursul formulat și a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Primind cauza in rejudecare a fost inregistrata sub numarul_ si s a dispus citarea partilor.
Reclamantul a ssolicitat si instanta a incuviintat proba cu expertiza specialitatea topografie- cadastru, lucrarea fiind efectuata si depusa la dosar la data de 09.05.2013, de catre expertul C. A..
Analizand in rejudecare actiunea formulata prin prisma indicatiiloor deciziei de casare si a prevederilor legale incidente, instanta constata urmatoarele:
IN FAPT, reclamantul este proprietarul suprafatei de 2500 mp situat in intravilanul Mun. C. - Mofleni, . E, .>
Reclamantul a declanșat procedura de autorizare a executării unei construcții constând in locuință P+M, împrejmuire teren si bazin etanș vidanjabil pe terenul sus menționat, solicitând Primariei Mun. C., prin cererea nr._/24.06.2011, emiterea certificatului de urbanism .
Prin certificatul de urbanism nr. 1310/ 06.07.2011 emis de P. Municipiului C., s-a precizat reclamantului regimul juridic al imobilului, respectiv teren intravilan proprietate privata, regimul economic,respectiv teren arabil situat in zona cu interdicție de construire, precum si regimul tehnic, respectiv conform PUG, aprobat prin HCL C. nr.23/2000, amplasamentul este situat in zona cu interdicție de construire pana la elaborarea documentației de urbanism PUZ/PUD.
Potrivit art. 47 alin.1din Lg.nr.350/2001,planul urbanistic zonal este instrumentul de planificare urbană de reglementare specifică, prin care se coordonează dezvoltarea urbanistică integrată a unor zone din localitate, caracterizate printr-un grad ridicat de complexitate sau printr-o dinamică urbană accentuată. Planul urbanistic zonal asigură corelarea programelor de dezvoltare urbană integrată a zonei cu Planul urbanistic general, iar potrivit alin.2 al aceluiași articol,planul urbanistic zonal cuprinde, intre altele, reglementări asupra zonei referitoare la organizarea rețelei stradale.
In speță, din Hotararea Consiliului Local C. nr. 37/2013 reiese ca Planul Urbanistic General al Mun C. existent la momentul promovarii prezentei actiuni a fost prelungit pana la data de 30.12.2015.
De asemenea, din concluziile raportului de expertiza intocmit in cauza reies urmatoarele:
- pentru zona in care este amplasat terenul reclamantului nu exista elaborat si aprobat plan de urbanism zonal sau de detaliu nici in prezent
- inscrisul cu nr._/2011 este in realitate un Plan de incadrare in zona a terenului reclamantului
- modalitatea de evidentiere in PUG al Mun C. a zonei terenului in litigiu a ramas aceeasi cu cea existenta la momentul eliberarii certificatului de urbanism datorita emiterii HCL C. 37/2013
- potrivit punctelor de coordonate cadastrale, peste amplasamentul terenului reclamantului este propusa a se edifica, prin PUG, o . 2-a, . declarata de utilitate publica.
- interdictia de construire nu a fost creata pentru edificarea acestei strazi, ci doar datorita faptului ca pentru zona respectiva nu s-a intocmit plan urbanistic zonal sau plan urbanistic de detaliu.
De altfel, concluziile paratei au fost in acelasi sens, si anume ca interdictia de construire a fost instituita doar ca urmare a inexistentei unui plan urbanistic zonal sau a unui plan urbanistic de detaliu, si nu ca urmare a prevederii in PUG a strazii mentionate in raportul de expertiza.
F. de constatarile raportului de expertiza, si fata de inscrisurile aflate la filele 11-12, 20-21, 40-, 42 dosar si filele 7-27 si 43 -51 dosar de fond instanta retine ca autoritatea parata in mod gresit a emis un certificat de urbanism cu interdictie de construire pentru reclamant.
Astfel, potrivit art. 25 Legea 350/2001:
"(1)Consiliul local coordonează și răspunde de întreaga activitate de urbanism desfășurată pe teritoriul unității administrativ-teritoriale și asigură respectarea prevederilor cuprinse în documentațiile de amenajare a teritoriului și de urbanism aprobate, pentru realizarea programului de dezvoltare urbanistică a localităților componente ale comunei sau orașului."
Ca atare, inexisten ta unui asemenea PUZ sau PUD constituie o culpa a acestei autoritati.
In plus fata de acest aspect, planul urbanistic general pe care se întemeiată decizia autorității nu a fost actualizat în condițiile art. 46 din Legea nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului și urbanismul, desi a expirat perioada de 10 ani prevazuta prin lege.
Acesta a fost doar prelungit in modalitatea anterior existenta.
Potrivit art. 32 alin.1 lit. b si d din Lg.nr.350/2001, dacă condițiile specifice ale amplasamentului ori natura obiectivelor de investiții o impun, autoritatea publică locală are dreptul ca, după caz, prin certificatul de urbanism să condiționeze autorizarea investiției de elaborarea și aprobarea de către autoritatea publică locală competentă a unui plan urbanistic zonal si/ sau a unuia de detaliu.
Deci, pentru a putea dispune o interdictie de construire pe o suprafata de teren este necesar sa fie indeplinite doua conditii cumulative:
- sa existe conditii specifice ale amplasamentului sau sa existe prevazute obiective de investitii a caror natura sa reclame intocmirea unui PUZ sau a unui PUD;
- sa nu fie intocmit un PUZ sau un PUD pentru zona in care se doreste edificarea constructiei.
Autoritatea locala, la momentul instituirii interdictiei de construire, trebuie sa justifice si indeplinirea primei conditii, explicand ce anume conditii specifice ale amplasamentului necesita instituirea unui PUZ / PUD sau ce obiective de investitii sunt prevazute si a caror natura sa reclama intocmirea unui PUZ sau a unui PUD.
In lipsa unei asemenea explicatii, interdictia de construire apare ca o masura arbitrara.
In speta dedusa judecatii nu exista nici un fel de justificare a instituirii interdictiei de construire din partea autoritatii parate, avand in vedere ca . nu este de utilitate publica si aceasta nu a fost, conform celor indicate de parata prin reprezentant, motiv de instituire al acestei interdicti.
Simpla inexistenta a documentelor urbanistice nu este de natura a justifica legal instituirea unei interdictii de construire, cu atat mai mult cu cat singura care are abilitatea legala de a intocmi aceste documente este parata.
In acest context, in care singurul motiv pentru care i se neaga dreptul reclamantului de a edifica o constructie pe terenul proprietatea sa il constituie lipsa documentelor urbanistice a caror intocmire este exclusiv in abilitatea legala a paratei, si avand in vedere imprejurarea ca parata nu si-a indeplinit nici obligatia legala de a actualiza PUG, nu a justificat care sunt ratiunile pentru care este necesar a nu se construi in zona pana la intocmirea PUZ / PUD, si nici nu a efectuat vreun demers de realizare a documentelor urbanistice, a mentine certificatul de urbanism in forma in care a fost emis echivaleaza cu a-i permite paratei sa realizeze pe durata nedeterminata o ingerinta in dreptul de proprietate al reclamantului.
Instanta retine ca, fata de prevederile art. 1 Protocolul 1 CEDO, si fata de dispozitiile art. 44 din Constitutie, o asemenea ingerinta, pentru a putea fi stabilita, este necesar a fi motivata de cauza de utilitate publica sau de interesul general.
In speta dedusa judecatii, insa, nu exista o asemenea ratiune care sa justifice interdicitia de instituire stabilita in sarcina reclamantului.
Astfel, drumul evidentiat in PUG nu este de utilitate publica, si, potrivit cu cele sustinute atat cu ocazia intocmirii raportului de expertiza in speta, cat si cu ocazia concluziilor orale formulate in cauza de reprezentantul reclamantei, acest drum nu este motivul pentru care s-a stabilit interdictia de construire asupra terenului reclamantului.
Nu exista nici o cauza de interes general care sa fie invocata in sustinerea interdictiei de construire de catre parata.
Pentru cele de mai sus, instanta va admite actiunea formulata, va anula certificatul de urbanism nr. 1310/06.07.2011 si va Obliga parata sa elibereze reclamantului un certificat de urbanism valabil pentru edificarea unei locuinte P+M cu imprejmuire teren si bazin etans vidanjabil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite actiunea. formulata de catre reclamantul C. L. cu domiciliul in C., ., judet D. in contradictoriu cu paratii P. C. PRIN PRIMAR si M. C. PRIN PRIMAR, ambii cu sediul in C., nr.7, judet D..
Anuleaza certificatul de urbanism nr. 1310/06.07.2011.
Obliga parata sa elibereze reclamantului un certificat de urbanism valabil pentru edificarea unei locuinte P+M cu imprejmuire teren si bazin etans vidanjabil.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Iunie 2013
Președinte, A. E. G. | ||
Grefier, B. I. |
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 6937/2013. Tribunalul DOLJ | Pretentii. Sentința nr. 5517/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
