Anulare act emis de autorităţi publice locale. Sentința nr. 8589/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8589/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 21-11-2013 în dosarul nr. 8859/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 8589/2013
Ședința publică de la 21 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. S.
Grefier A. G. C.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamantul LENȚU E., în contradictoriu cu pârâta P. C. MALU M. PRIN PRIMAR, având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul personal și pârâtul prin reprezentant convențional, avocat C. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că la dosar nu a fost depus procesul verbal încheiat în data de 28.02.2013, dactilografiat.
Reprezentantul pârâtului depune la dosar procesul verbal încheiat în data de 28.02.2013, dactilografiat și înmânează un exemplar reclamantului.
Reclamantul solicită instanței lăsarea cauzei la a doua strigare, pentru observarea procesului verbal înmânat.
Instanța lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare reclamantul învederează instanței faptul că procesul verbal înmânat nu reprezintă realitatea.
Reprezentantul pârâtului arată instanței faptul că este doar un înscris dactilografiat al ședinței respective.
Părțile învederează instanței că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe excepția lipsei de interes a reclamantului, în formularea acțiunii, pe excepția lipsei de obiect și pe fondul cauzei.
Reclamantul, având cuvântul, învederează instanței că nu are un interes patrimonial și că a formulat acțiunea pentru ca pe viitor să nu se mai întâmple un astfel de abuz, având în vedere că a fost vătămat în sensul că nu și-a putut exercita dreptul de vot în adoptarea unei hotărâri privind angajarea unei firme de avocatură care să reprezinte P.. În privința excepției lipsei de obiect, solicită respingerea acesteia. Pe fondul cauzei solicită admiterea acțiunii și anularea hotărârii Consiliului Local, în privința angajării unei firme de avocatură. Totodată, învederează faptul că hotărârea adoptată poate fi pusă în executare și ulterior.
Reprezentantul pârâtului, având cuvântul, având cuvântul solicită instanței admiterea excepțiilor lipsei de interes și lipsei de obiect, iar pe fondul cauzei solicită instanței respingerea acțiunii, precizând că proiectul de lege nu și-a produs efecte și nici nu își va produce. De asemenea, învederează faptul că președintele ședinței nu a fost primarul, iar reclamantul a fost înlăturat de la vot, fiind în conflict de interese. Învederează instanței faptul că acțiunea nu întrunește condițiile prevăzute de lege, fiind nulă, precum și faptul că firma de avocatură a fost angajată din 05.11.2012, conform legii autoritățile care nu au juriști pot să angajeze firme de avocatură. Arată că postul de jurist este blocat și acum. Fără cheltuieli de judecată.
Față de susținerea din concluzii, în sensul că angajarea firmei de avocatură s-a făcut în 05.11.2012, reclamantul depune un înscris în susținerea unei teze contrare, în sensul că firma a fost angajată în data de 08.03.2013.
În replică, reprezentantul pârâtei arată că la data de 08.03.2013 a fost prelungit contractul cu firma de avocatură, această dată nereprezentând data încheierii contractului.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului D., reclamantul LENȚU E. a solicitat instanței anularea hotărârii adoptate de Consiliul Local Malu M. a ședinței din data de 28.02.2013, privind proiectul de hotărâre ce are ca obiect angajarea unei firme de avocatură care să reprezinte P. Malu M., fiindu-i suspendat dreptul de vot având în vedere că are pe rolul instanțelor proces cu P. Malu M. și că are interes patrimonial.
Reclamantul învederează instanței faptul că prin procesul înregistrat nu are interes patrimonial. Arată că a fost vătămat, fiindu-i luat dreptul de vot în mod abuziv.
Pârâtul a formulat întâmpinare la data de 12.07.2013 prin care a invocat excepția lipsei de obiect, precizând faptul că hotărârea la care reclamantul face referire a fost doar supusă spre dezbatere consiliului local, ulterior constatându-se că nu mai este necesară aprobarea de către Consiliul Local, deoarece O.G. nr. 26/12.06.2012 prevede că instituțiile publice ale administrației centrale și locale care nu au în structură personal de specialitate juridică nu pot achiziționa servicii de consultanță de asistență sau reprezentare. Se învederează reaua credință a reclamantului, care deși este consilier nu urmărește interesul C. Malu M.. Totodată, învederează că hotărârea din 28.02.2013 nu-și produce efecte nefiind adoptată și nici trimisă spre verificarea legalității la Instituția Prefectului Județului D..
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata ca reclamantul a solicitat anularea HCL al . 28.02.2013 ce a avut ca obiect angajarea unei firme de avocatura care sa reprezinte primaria . pe rolul instantei, si la adoptarea careia i s-a suspendat dreptul de vot reclamantului cu motivarea ca ar avea un interes patrimonial conform art. 46 al. 1 din Legea 215/2001.
Reclamantul a facut mentiunea ca a formulat actiunea ce face obiectul Dosarului_ impotriva Primariei Malu M. avand ca obiect fond funciar, dar nu are vreun interes patrimonial in cauza, ci a formulat actiunea in interesul comunei. Din Certificatul depus la dosar (fila 20) se retine ca obiectul actiunii il constituie obligarea paratilor sa intocmeasca documentatia tehnica privind aprobarea Ordinului Prefectului pentru islazul comunal al . si schitelor topograficecare au stat care au stat la baza reconstituirii islazului comunal potrivit Legii 18/1991 si a suprafetelor evidentiate cu pajiste.
Se constata ca in sedinta de Consiliu Local din data de 28.02.2013 s-a supus dezbaterii (la punctul 2 pe ordinea de zi) proiectul de hotarare privind angajarea unei firme de avocatura pentru a reprezenta institutia la instanta de judecata, ocazie cu care nu i s-a permis reclamantului sa isi exercite dreptul de vot in temeiul art. 46 al. 1 din Legea 215/2001.
Reclamantul s-a adresat Institutiei Prefectului prin cererea inregistrata sub nr. 709/05.03.2013 solicitand sa i se stabileasca dreptul de vot la sedinta din 28.02.2013, cerere la care i s-a raspuns prin Adresa 708/709/760 din 22.04.2013, in sensul ca nu au fost inaintate, conform art. 115/al. 3 lit. b din Legea 215/2001, Hotararile adoptate de Consiliul Local in sedinta din 28.02.2013 in vederea verificarii.
Prin Adeverinta 4867/09.07.2013 institutia parata face mentiunea ca hotararea privind angajarea unei firme de avocatura pentru a reprezenta institutia in instanta nu a mai fost adoptata ca hotarare a Consiliului Local, insa, din cuprinsul contractului de asistenta juridica_/08.03.2013 instanta constata ca in urma sedintei CL din 28.02.2013, s-a incheiat contract de asistenta juridica cu o firma de avocatura.
F. de incheierea contractului de asistenta juridica, instanta apreciaza drept neintemeiate apararile institutiei parate in sensul ca actiunea este lipsita de obiect, hotararea nefiind pusa in executare.
Totusi, actiunea reclamantului este neintemeiata, avand in vedere pe de o parte, faptul ca acesta nu indica vreun motiv de nelegalitate, aspect supus dezbaterii si la termenul de judecata din 03.10.2013, cand reclamantul invoca drept motiv de nelegalitate suspendarea dreptului de vot, cauzata de litigiul pe care il are pe rolul instantei, fara a indica vreun temei legal in sustinerea actiunii.
Pe de alta parte, fata de continutul procesului verbal al sedintei CL din 28.02.2013, se constata ca masura suspendarii dreptului de vot al reclamantului a fost luata, in mod corect, in temeiul disp. Art. 46 al. 1 din Legea 215/2001 – „Nu poate lua parte la deliberare si la adoptarea hotararilor consilierul local care, fie personal, fie prin sot, sotie, afini sau rude pana la gradul al patrulea inclusiv, are un interes patrimonial in problema supusa dezbaterilor consiliului local”.
Hotararea CL contestata vizeaza angajarea unei firme de avocatura pentru a reprezenta institutia parata in instanta, inclusiv in litigiul in care se judeca in contradictoriu cu reclamantul. Se apreciaza ca acesta din urma are interese contrare in ceea ce priveste alegerea aparatorului partii adverse, care sunt apreciate drept patrimoniale, avand in vedere obiectul litigiului – fond funciar.
F. de cele constatate si avand in vedere faptul ca reclamantul nu a invocat alte motive de nelegalitate, instanta va respinge actiunea formulata in conformitate cu disp. Art. 18 din Legea 554/2004.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul LENȚU E., domiciliat în . Malu M., ., județul D., în contradictoriu cu pârâta P. C. MALU M. PRIN PRIMAR, cu sediul în . D..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Noiembrie 2013.
Președinte, A. M. S. | ||
Grefier, A. G. C. |
A. S. /18.12.2013
A.C. 26 Noiembrie 2013
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 102/2013.... | Obligaţia de a face. Sentința nr. 2984/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
