Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 367/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 367/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 03-04-2013 în dosarul nr. 23844/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 367/2013
Ședința publică de la 03 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. E. I.
Judecător A. G. V.
Judecător M. E. P.
Grefier M. G.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenții DIRECȚIA R. PPENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C., și A. N. A VAMILOR împotriva sentinței civile nr.479 din 14.01.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimat ..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av.C. F. pentru intimat - . lipsind recurenții.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul asupra recursului.
Av.C. F., depune întâmpinare, solicită respingerea recursului, menținerea ca temeinică și legală a sentinței de fond.
INSTANȚA
Asupra cauzei de fața, deliberând:
Prin sentința civilă nr.479 din 14.01.2013, Judecătoria C. a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta ., în contradictoriu cu intimatele Directa Regionala pentru Accize si Operațiuni Vamale C., si A. Naționala a Vămilor, cu sediul în București, ..13, sector 1.
A înlocuit amenda contravențională în cuantum de 20 000 lei aplicata petentei în baza procesului-verbal ./200 nr._/177E/15.09.2012 întocmit de intimata, cu sancțiunea " avertisment".
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție ./200 nr._/177 E încheiat la data de 15.09.2012, de către intimata A. Naționala a Vămilor - Direcția Regionala de Accize si Operațiuni Vamale C., petenta a fost sancționata contravențional cu aplicarea amenzii in cuantum de 20 000 lei si reținerea cantității de 165 pachete țigarete diverse mărci, fara timbru fiscal romanesc.
S-a reținut in sarcina sa săvârșirea contravenției constând în aceea ca, în urma controlului efectuat în Piața Centrala C., hala cu produse preambalate, de către lucrătorii vamali din cadrul Direcției Regionale pentru Accize si Operațiuni Vamale C., însoțiți de lucrători din cadrul IPJ D., au fost descoperite la standul nr. 11, care aparține societății petente, ascunse în lăcașuri special amenajate în doua scaune, 165 pachete țigarete diverse mărci, fără marcaje fiscale romanești, destinate comercializării.
Contravenția reținuta este prevăzuta de art. 206 ind. 21 alin. 10 si art. 206 ind. 61 alin. 3 din Lg. Nr. 571/2003 Codul de Procedura Fiscala.
Verificând aspectele privind legalitatea procesului verbal contestat, instanța constată că procesul verbal este legal întocmit neexistând nici o cauză care să atragă nulitatea acestuia.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de probă care nu face dovada vinovăției petentului, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Petentul beneficiază în prezenta cauză de o prezumție de nevinovăție care nu este însă absolută, așa cum nu este absolută nici prezumția de legalitate a procesului verbal. Faptele constatate personal de către agentul de poliție dau naștere unei prezumții simple în ce privește situația desfășurării evenimentelor, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Instanța are obligația de a asigura un raport de proporționalitate între aceste prezumții în vederea respectării caracterului echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Instanța constată că petenta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora, nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia și nici nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere, potrivit art. 11 din O.G. nr. 2/2001.
Prin urmare, instanța apreciază că procesul verbal este legal și temeinic întocmit, petenta fiind vinovata de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, având în vedere ca nici în urma probatoriului administrat în cauza nu a rezultat o alta stare de fapt, distincta de cea reținută în actul sancționator, martorii audiat în cauza declarând în fata instanței faptul ca țigaretele respective au fost găsite lângă standul care aparține societății petente, si nu în interiorul acestuia, împrejurare reținută si în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat .
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Având în vedere gradul de pericol social redus al faptei săvârșite și scopul preventiv și educativ al sancțiunii în general, instanța de fond a apreciat se impune aplicarea sancțiunii avertismentului pentru a determina petentul ca pe viitor să nu mai săvârșească astfel de fapte și să respecte dispozițiile legale.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 7 alin. 3 raportat la art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, instanța de fond a admis în parte plângerea și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 20 000 lei, aplicata petentei prin procesul verbal ./200 nr._/177E/15.09.2012 întocmit de intimata, cu sancțiunea avertismentului, atrăgând petentei atenția asupra pericolului social al faptei săvârșite, cu recomandarea ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
A menținut celelalte dispoziții din procesul-verbal.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs DIRECȚIA R. PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C. - A. NAȚIONALĂ A VĂMILOR BUCUREȘTI criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În motivare arată că instanța de fond a încălcat și aplicat greșit Legea 304 ind.1, C.p.c.
Consideră că în mod greșit instanța de fond a reținut ca fapta reținuta in sarcina petentei nu întrunește elementele constitutive ale unei fapte contravenționale și a dispus înlocuirea sancțiunii amnezii cu sancțiunea avertisment.
Arată ca procesul verbal de contravenție contestat de petenta din cauza a fost legal întocmit de agentul constatator în baza ordinului de misiune nr.345/14.09.2012, de către lucrătorii vamali din cadrul Direcției Regionale pentru Accize si Operațiuni Vamale C., însoțiți de lucrători din cadrul IPJ D., au fost descoperite la standul nr. 11, care aparține societății petente, ascunse în lăcașuri special amenajate în doua scaune, 165 pachete țigarete diverse mărci,reținute cu adeverința de reținere nr.18A/15.09.2102, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de dispozițiile art.221 indice 3 alin 2 lit.b din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, fapta sa fiind prevăzuta si sancționată ca fapta contravenționala.
Consideră că soluția instanței de fond de a înlocui actul sancționator cu avertisment este greșită, întrucât contravenția există și a fost săvârșită de ., astfel că în mod corect și legal autoritatea vamală a încheiat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor. A fost respectat principiul proporționalității faptei prin aplicarea amenzii minime de 20.000 lei.
Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței de fond în sensul respingerii plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal.
În temeiul art.242 C.p.civ., solicită judecarea cauzei în lipsă.
Intimata . a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului, menținerea ca temeinică și legală a sentinței de fond.
Din probele administrate în cauză a făcut dovada ca țigaretele respective au fost găsite lângă standul care aparține societății petente, si nu în interiorul acestuia, împrejurare reținută si în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate, ținând seama și de dispozițiile art.304 ind.1 C.p.civ., tribunalul apreciază ca fiind fondat recursul declarat pentru următoarele considerente:
Astfel, petenta/intimată a fost sancționat dat fiind că la standul aparținând societății intimate situat în Piața Centrală, hala de produse preambalate, în data de 15.09.2012 au fost găsite un număr de 165 pachete cu țigări fără marcaj fiscal românesc și fără documente de proveniență, petentul fiind sancționat cu amendă în cuantum de 20.000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art.221 ind.3 alin.2 lit.b din Legea nr.571/2003.
În mod corect a reținut instanța de fond faptul că petenta/intimată se face vinovată de fapta reținută în sarcina sa, de vreme ce art.221 ind.3 alin.2 lit.b din Legea nr.571/2003 interzice deținerea sau comercializarea de produse accizabile în afara unui regim suspensiv de accize pentru care accizele nu au fost percepute, dovada plății accizei constituind-o timbrul fiscal românesc pe care mărfurile găsite nu îl aveau aplicat, iar dispozițiile legale sancționează atât deținerea, cât și comercializarea de produse accizabile supuse marcării, fără a fi marcate.
Așadar, în mod corect a reținut instanța de fond faptul că petentul/intimat a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționată contravențional prin procesul-verbal contestat, însă, sub aspectul individualizării sancțiunii aplicate nu se justifică înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
Art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 prevede că ,,sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal".
Astfel, date fiind împrejurările în care s-a comis fapta, atitudinea contravenientei, numărul pachetelor de țigări descoperite, se apreciază că aceasta are un grad de pericol social ridicat, sancțiunea amenzii contravenționale în cuantumul minim prevăzut de lege aplicate pentru fapta contravențională săvârșită corespunde gradului concret de pericol social al faptei, fiind de natură să atragă atenția recurentei asupra consecințelor sociale și juridice ale faptei sale.
Față de toate aceste considerente, tribunalul constată că recursul declarat de către recurent este fondat, urmând a fi admis în baza art. 312 alin. 2 cod procedură civilă și modificată sentința recurată, în sensul că se va respinge plângerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenții DIRECȚIA R. PPENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C., și A. N. A VAMILOR împotriva sentinței civile nr.479 din 14.01.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimat ..
Modifică sentința recurată, în sensul că respinge plângerea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința de la 03 Aprilie 2013
Președinte, C. E. I. | Judecător, A. G. V. | Judecător, M. E. P. |
Grefier, M. G. |
Red.G V/ 19.04.2013
jud fond.L C
Tehn M.G. 2 ex
| ← Pretentii. Sentința nr. 4858/2013. Tribunalul DOLJ | Pretentii. Sentința nr. 938/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
