Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din 14-06-2013, Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 14-06-2013 în dosarul nr. 12072/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 682/2013
Ședința publică de la 14 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. G.
Judecător M. C. V.
Judecător M. D. I.
Grefier M. G.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurent S.C. T. M. IMPEX S.R.L, împotriva sentinței civile nr._ din 14.09.2012, pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimat I. T. DE MUNCĂ D..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns cons.jr.T. A. pentru intimat - I. T. DE MUNCĂ D. lipsind recurent S.C. T. M. IMPEX S.R.L.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recrusul nu este motivat.
Instanța invocă excepția nulității recursului.
Reprezentantul intimatei solicită admiterea excepției invocate.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând:
Prin sentința civilă nr._ din 14.09.2012, pronunțată de Judecătoria C. a respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. T. M. IMPEX S.R.L., în contradictoriu cu intimatul ITM D., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 09.05.2012.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/09.05.2012 întocmit de către un agent constatator din cadrul I. T. de Muncă D., petenta . SRL a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei și sancțiunea avertismentului, reținându-se că, la data de 03.05.2012, în urma controlului efectuat la punctul de lucru al petentei a fost depistată numita Poloni G., care desfășurau activitate pentru soceitatea petentă, fără a avea întocmit contract de muncă, fiind astfel încălcate dispozițiile art. 16 alin.1 din Legea nr. 53/2003, modificată și completată.
De asemenea s-a constatat că societatea petentă nu a transmis registrul general de evidență a salariților cu punctele prevăzute de art.3 alin.2 din HG 500/2011 cel târziu în ziua lucrătoare anterioara începerii activității cu datele celor două persoane.
Conform art.34 din O.G. nr.2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi în cuantum de 10.000 de lei unei societăți comerciale) cât și asigurarea posibilității petentei de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16, 17 și 19 din O.U.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Potrivit art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 modificată, constituie contravenție „ primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă”.
De asemenea, conform art. 16 alin.1 din actul normativ anterior menționat contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, anterior începerii raporturilor de muncă, obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revenind angajatorului.
Totodată, potrivit disp.9 alin.1 lit.a din HG 500/2011 constituie contravenție “Constituie contravenții următoarele fapte săvârșite de angajatori, persoane fizice sau juridice:
a) netransmiterea registrului cu elementele contractului individual de muncă prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. a) - g), cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză”.
Sub aspectul temeiniciei, din declarația scrisă a numitei Poloni G. dată in fața agentului constatator, coroborat cu dcelarația dată în față intsanței, se reține că aceasta desfășura activitate in cadrul societății petente din data de 03.05.2012, fără a avea încheiat contract individual de muncă in forma scrisă, menționând că urmează să-l semneze.
Împrejurarea că persoana menționată se afla în incinta magazinului pentru a se obișnui cu activitatea pe care urma să o presteze, astfel cum a susținut martora Poloni în cuprinsul declarației, nu duce la exonerarea de răspundere, deoarece, conform dispozițiilor art. 32 alin.4 din Legea 53/2003 constituie vechime in muncă și perioada de probă, astfel încât numai munca prestată in temeiul unui contract individual de muncă conferă angajatului vechime in muncă.
Pe cale de consecință, întrucât pe parcursul judecății petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție, deși potrivit disp. art. 1169 C.civil și art. 129 alin. 1 teza finală C.p.c., acestuia îi incumbă sarcina acestei probe, și, întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată așadar că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită în favoarea sa.
În temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001-care constituie dreptul comun în materie contravențională (articol care coroborat cu art. 38 alin. 3 din acest act normativ permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului în ipostaza în care prezumția relativă de valabilitate a procesului-verbal nu a fost răsturnată), instanța consideră că sancțiunea aplicată petentei pentru fapta prevăzută de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 a fost corect individualizată, în condițiile în care gradul concret de pericol social al faptei exclude posibilitatea aplicării avertismentului și în consecință apreciază că plângerea dedusă judecății în acest dosar este evident neîntemeiată, și a respins-o ca atare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta S.C. T. M. IMPEX S.R.L, fără a indica însă motivele pe care se sprijină declarația recursului.
Având în vedere acest aspect, precum și faptul că instanța de recurs nu a identificat motive de ordine publică care pot fi invocate din oficiu, în temeiul art.306 alin.1 C.p.civ., tribunalul va constata nulitatea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul declarat de recurent S.C. T. M. IMPEX S.R.L, împotriva sentinței civile nr._ din 14.09.2012, pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimat I. T. DE MUNCĂ D..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Iunie 2013.
Președinte, C. M. G. | Judecător, M. C. V. | Judecător, M. D. I. |
Grefier, M. G. |
Red.C.V/ jud fond.R S
Tehn M.G. 2 ex
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 6670/2013. Tribunalul DOLJ | Pretentii. Sentința nr. 4202/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
