Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 506/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 506/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 03-05-2013 în dosarul nr. 18306/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 506/2013
Ședința publică de la 03 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. G.
Judecător M. D. I.
Judecător G. P.
Grefier M. G.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurent I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER- I. TERITORIAL 6, împotriva sentinței civile nr.500 din 14.01.103, pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimat S.C. R. S. FILIALA OLTENIA S.R.L
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că intimata a depus întâmpinare.
Constatând cauza în stare de judecată, instanța o reține pentru soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând:
Prin sentința civilă nr. 500 din 14.01.103, Judecătoria C., a admis plângerea contravențională formulată de petenta S.C. R. S. FILIALA OLTENIA S.R.L., în contradictoriu cu intimata I. DE S. PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I. TERITORIAL 6.
A anulat procesul-verbal de contravenție . nr._/29.06.2012., emis de intimată.
A exonerat petenta de la plata amenzii în cuantum de 3000 lei.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că: prin procesul-verbal . nr._/29.06.2012, a fost sancționată petenta contravenientă S.C. R. SCHOLZ FILIALA OLTENIA S.R.L. cu amendă contravențională în cuantum de 3000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 5 pct. 18 și sancționate de art. 8 alin. 1 lit. a din H.G. nr. 69/2012.
În fapt, s-a reținut că, la controlul în trafic, efectuat în data de 09.03.2012, ora 15.30, pe raza localității Ișalnița, jud. D., sensul de deplasare spre Filiași, jud. D., a fost oprit și verificat conducătorul auto A. I., conducând autoutilitara cu număr de înmatriculare_, deținută și utilizată de către S.C. R. SCHOLZ FILIALA OLTENIA S.R.L., și aflându-se în cursă legală în baza copieI conforme a licenței de transport . nr._, efectuând transport rutier în cont propriu conform aviz marfă nr._/09.03.2012, s-a constatat din verificarea bazei de date a ARR, nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a transmite Autorității Rutiere Române - A.R.R., prin completarea unui formular în formatul electronic, disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificării, respectiv la momentul controlului conducătorul auto verificat nu figura ca fiind înregistrat pe baza de date a ARR.
În temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța procedează la verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de constatare a contravenției.
Instanța reține că procesul-verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, astfel cum rezultă implicit din dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, examinând procesul-verbal sub aspectul condițiilor de fond și de formă, instanța reține că acesta cuprinde elementele obligatorii prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001.
Astfel, instanța constată că procesul-verbal conține data și locul unde este încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate ale contravenientului, descrierea faptei contravenționale, cu arătarea locului în care a fost săvârșită, indicarea actului normativ care stabilește și sancționează contravenția, precum și termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Potrivit art. 5 pct. 18 din H.G. nr. 69/2012, constituie contravenție nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a transmite Autorității Rutiere Române - A.R.R., prin completarea unui formular, în formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificării.
Conform art. 8 alin. 1 și 2 lit. a din același act normativ, contravenția mai sus indicată se sancționează cu amendă de la 3000 la 6000 lei.
În ceea ce privește obiecțiunile petentei, instanța constată că în cuprinsul procesului-verbal s-a consemnat împrejurarea că reprezentantul legal, nefiind de față, în momentul întocmirii procesului-verbal, nu a putut formula obiecțiuni.
Instanța apreciază că nu sunt întemeiate criticile petentei, întrucât agentul constatator are un interval de 6 luni de la constatarea faptei pentru a întocmi procesul-verbal, conform art. 13 din O.G. nr. 2/2001. În consecință, având în vedere că fapta a fost constatată la data de 09.03.2012, iar procesul-verbal a fost întocmit la data de 29.06.2012, rezultă că procesul-verbal a fost încheiat în termenul de 6 luni.
În plus, chiar dacă procesul-verbal ar fi fost încheiat la momentul constatării contravenției, conducătorul auto verificat nu avea calitatea de reprezentant legal al societății, astfel încât acesta nu ar fi putut formula obiecțiuni. În plus, prin faptul că petenta a formulat plângere contravențională, prin care a arătat obiecțiunile și criticile sale, instanța constată că aceasta nu a fost lipsită de acest drept.
Instanța observă faptul că procesul-verbal este semnat de către agentul constatator, nu însă și de către cel oprit în trafic, în procesul verbal de contravenție fiind menționată această împrejurare.
În conformitate cu dispozițiile art. 19 alin. 1 din OG. 2/2001, procesul-verbal se semnează pe fiecare pagina de agentul constatator si de contravenient. In cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie sa fie confirmate de cel puțin un martor. In acest caz procesul-verbal va cuprinde si datele personale din actul de identitate al martorului si semnătura acestuia. Totodată, în lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal in acest mod.
Având în vedere că agentul constatator a făcut mențiune despre împrejurările care au determinat lipsa semnăturii unui martor, respectiv aceea că de față nu sunt decât agenți constatatori ce nu pot îndeplini calitatea de martori, instanța reține că procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale cu privire la acest aspect, astfel încât lipsa semnăturii unui martor nu este de natură să atragă nulitatea procesului-verbal.
În ceea ce privește competența agentului constatator, instanța reține că potrivit art. 10 din H.G. nr. 69/2012, inspecția, controlul și supravegherea modului de respectare a prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 se efectuează în trafic și la sediul operatorilor de transport rutier/întreprinderilor de transport rutier în cont propriu/operatorilor economici care desfășoară activități conexe transportului rutier/furnizorilor și beneficiarilor de bunuri divizibile/centrelor de pregătire și perfecționare a personalului din domeniul transporturilor rutiere/școlilor de conducători auto/instructorilor auto autorizați de către inspectorii din cadrul I.S.C.T.R., denumiți în continuare inspectori. Întrucât contravenția a fost constatată și sancționată de un agent constatator ce îndeplinea funcția de inspector în cadrul I.S.C.T.R. I. Teritorial 6, rezultă că procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale privind competența agentului constatator.
Având în vedere aspectele indicate, instanța reține faptul că procesul-verbal de constatare și sancționare a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța reține faptul că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, fapta respectivă fiind probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentei la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea EDO (A. c. României), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
Astfel, procesul-verbal se bucură de forță probantă până la proba contrarie, pe care contravenientul este cel care trebuie să o facă, persoana sancționată având dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional, aceasta fiind și optica Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza A. v. România).
Instanța are în vedere faptul că sarcina probei cu privire la caracterul necorespunzător adevărului al celor atestate de procesul-verbal aparține contravenientului-contestator, împrejurare care nu încalcă dreptul la un proces echitabil și nici prezumția de nevinovăție.
În acest sens, instanța reține că petenta a administrat proba cu înscrisuri, respectiv o copie a registrului CA pentru operatorul S.C. R. SCHOLZ FILIALA OLTENIA S.R.L. (fila 51-52), din care reiese că numitul A. I., în calitate de conducător auto, identificat cu CNP_, a fost angajat începând cu data de 05.09.2007, fără a fi indicată data încetării contractului. În consecință, instanța reține că nu au fost efectuate modificări în ceea ce privește situația conducătorului auto menționat, astfel încât societatea petentă nu avea ce se comunice către intimata ARR.
De asemenea, mai reține instanța că intimata nu a depus la dosarul cauzei documentele care au stat la baza întocmirii procesului-verbal, ci a comunicat că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în urma interogării bazei de date ARR.
Ca atare, instanța constată că petenta a răsturnat prin probele administrate prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal de contravenție.
În plus, instanța mai reține că potrivit dispozițiilor art. 60 din H.G. nr. 69/2012, prezenta hotărâre intră în vigoare în termen de 10 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I. Or, hotărârea fiind publicată în MONITORUL OFICIAL NR. 114 din 14 februarie 2012, rezultă că data intrării sale în vigoare era 25 februarie 2012. Față de dispozițiile art. 5 pct. 18 din H.G. nr. 69/2012, petenta avea un termen de 15 zile pentru a comunica modificările către ARR, termen care începea să curgă de la data intrării în vigoare a legii, întrucât deși legea face vorbire despre faptul că modificările trebuie comunicate în termen de 15 zile de la data apariției lor, sancționarea petentei pentru necomunicarea unor modificări anterioare intrării în vigoare a unei legi contravine principiului neretroactivității legii civile. În consecință, petenta având termen de 15 zile de la data intrării în vigoare a legii – 25.02.2012, instanța constată că fapta contravențională a fost constatată în interiorul termenului de 15 zile prevăzut de H.G. nr. 69/2012, care se împlinea la data de 12.03.2012.
Ca atare, instanța reține că față de împrejurarea că nu au intervenit modificări cu privire la conducătorul auto A. I., societatea petentă nu avea ce să comunice către ARR, iar în plus, chiar dacă ar fi existat modificări necomunicate în termen, societatea petentă nu putea fi sancționată mai devreme de data de 12.03.2012, dată până la care aceasta putea comunica modificările intervenite.
Ca atare, constatând că procesul-verbal întocmit este netemeinic, instanța de fond a admis plângerea contravențională formulată de petenta S.C. R. S. FILIALA OLTENIA S.R.L. în contradictoriu cu intimata I. DE S. PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I. TERITORIAL 6, cu consecința anulării procesului-verbal de contravenție . nr._/29.06.2012., emis de intimată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata I. DE S. PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I. TERITORIAL 6, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În motivare arată că sancțiunea s-a aplicat conform art 5 pct 18 din HG nr 69/2012 pentru nerespectarea de către intimata a obligației de a transmite Autorității Rutiere Romane -ARR,prin completarea unui formular,in formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, in termen de cel mult 15 zile de la apariția modificării.
Motivarea instanței de fond,care considera ca datorita faptului ca HG nr 69/2012 a intrat in vigoare pe 25.02.2012 (intimata fiind sancționată pe 29.02.2012),fapta contravenționala a fost constatata in interiorul termenului de 15 zile prevăzut de acest act normativ si deci sancționarea intimatei pentru necomunicarea unor modificări anterioare intrării in vigoare a unei legi contravine principiului neretroactivitatii legii civile,este eronata din următoarele considerente:
HG nr 69/2012 stabilește încălcările prevederilor Regulamentului (CE) nr 1071/2009,ale Regulamentului (CE) nr 1072/2009,ale Regulamentului (CE) nr 1073/2009 si ale Ordonanței Guvernului nr 27/2011,precum si a sancțiunilor si masurilor aplicabile in cazul constatării încălcărilor, deci nu obligațiile operatorilor de transport rutier. -OMTI nr 980/2011 pentru aprobarea Normelor Metodologice privind aplicarea prevederilor referitoare la organizarea si efectuarea transporturilor rutiere si a activităților conexe acestora stabilite prin Ordonanța Guvernului nr 27/2011 privind transporturile rutier(publicat in MO in data de 02.12.2011) stabilește obligațiile operatorilor de transport,una din acestea fiind prevăzuta in art 134 lit ag),,-sa transmită Autorității Rutiere Romane —ARR, prin completarea unui formular, in format electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, in termen de cel mult 15 zile de la apariția modificării.
Deci,deși prin OMTI nr.980/2011 nu era dispusă încă și o sancțiune pentru încălcarea dispozițiilor prevăzute în art. 134 lit.ag),această normă era una imperativă, după cum rezultă din simpla lecturare a textului.
Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, respingerea plângerii contravenționale formulate de . OLTENIA SRL ca netemeinica si nelegala si menținerea procesului verbal de contravenție . nr_/29.06.2012 ca temeinic si legal întocmit.
În drept își întemeiază cererea pe disp. art.299-316 C.p.civ.,OG nr.2/2001, HG nr.69/2012.
În temeiul art.242 C.p.c solicită judecarea cauzei în lipsă.
La data de 02.05.2103, intimata S.C. R. S. FILIALA OLTENIA S.R.L a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului, menținerea ca temeinică și legală a sentinței de fond.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, Tribunalul apreciază recursul ca fiind nefondat, pentru următoarele considerente:
Recurenta-petentă a fost sancționată reținându-se că, la controlul în trafic, efectuat în data de 09.03.2012, ora 15.30, pe raza localității Ișalnița, jud. D., sensul de deplasare spre Filiași, jud. D., a fost oprit și verificat conducătorul auto A. I., conducând autoutilitara cu număr de înmatriculare_, deținută și utilizată de către S.C. R. SCHOLZ FILIALA OLTENIA S.R.L., și aflându-se în cursă legală în baza copieI conforme a licenței de transport . nr._, efectuând transport rutier în cont propriu conform aviz marfă nr._/09.03.2012, s-a constatat din verificarea bazei de date a ARR, nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a transmite Autorității Rutiere Române - A.R.R., prin completarea unui formular în formatul electronic, disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificării, respectiv la momentul controlului conducătorul auto verificat nu figura ca fiind înregistrat pe baza de date a ARR.
Așa cum corect a reținut și instanța de fond, procesul-verbal de contravenție – ca orice act administrativ -, se bucură de o prezumție de valabilitate, astfel încât persoanei care contestă realitatea celor consemnate de agentul constatator îi revine obligația de a prezenta probe care să infirme situația de fapt descrisă în cuprinsul actului.
Recurenta pretinde – în cuprinsul cererii de recurs -, că motivarea instanței este eronată întrucât HG nr 69/2012 stabilește încălcările prevederilor Regulamentului (CE) nr 1071/2009,ale Regulamentului (CE) nr 1072/2009,ale Regulamentului (CE) nr 1073/2009 si ale Ordonanței Guvernului nr 27/2011,precum si a sancțiunilor si masurilor aplicabile in cazul constatării încălcărilor, iar OMTI nr 980/2011 în vigoare la data constatării faptei stabilește obligațiile operatorilor de transport,una din acestea fiind prevăzuta in art 134 lit ag).
Contrar susținerilor recurentului-petent, Tribunalul apreciază cum corect a sesizat și Judecătoria C. că potrivit art. 60 din H.G. nr. 69/2012, această hotărâre intră în vigoare în termen de 10 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, respectiv 25 februarie 2012. În raport de dispozițiile art. 5 pct. 18 din H.G. nr. 69/2012, termenul de 15 zile pentru a comunica modificările către ARR, începea să curgă de la data intrării în vigoare a legii,iar sancționarea petentei pentru necomunicarea unor modificări anterioare intrării în vigoare a unei legi contravine principiului neretroactivității legii civile. În consecință, se constată că fapta contravențională a fost constatată în interiorul termenului de 15 zile prevăzut de H.G. nr. 69/2012, care se împlinea la data de 12.03.2012 și în plus față de împrejurarea că nu au intervenit modificări cu privire la conducătorul auto A. I., societatea petentă nu avea ce să comunice către ARR,
Pentru considerentele expuse anterior, instanța va proceda în conformitate cu prevederile art. 312 alin. 1 C.pr.civ. și va respinge recursul declarat ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurent I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER- I. TERITORIAL 6, împotriva sentinței civile nr.500 din 14.01.103, pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimat S.C. R. S. FILIALA OLTENIA S.R.L
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Mai 2013
Președinte, C. M. G. | Judecător, M. D. I. | Judecător, G. P. |
Grefier, M. G. |
Red.M.I/04.06.2013 jud fodn.S I
Tehn M.G. 2 ex
| ← Pretentii. Sentința nr. 4542/2013. Tribunalul DOLJ | Pretentii. Sentința nr. 6517/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
