Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 831/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 831/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 10-09-2013 în dosarul nr. 19405/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 831/2013
Ședința publică de la 10 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. S.
Judecător M. A. M.
Judecător E. S.
Grefier C. A.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul I. DE S. PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR împotriva sentinței civile nr. 5600 din 05.04.2013, pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimatul S.C. A. M. S.R.L..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Constatând cauza în stare de judecată, instanța reține cauza spre soluționare .
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând:
Prin sentința civilă nr. 5600 din 05.04.2013, pronunțată de Judecătoria C.,s- a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta ., s-a dispus înlocuirea amenzii aplicate petentei prin procesul -verbal de contraventie . nr._ încheiat la 20.07.2012 de intimata cu sanctiunea avertismentului și s-au menținut restul dispozitiilor procesului-verbal în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR .
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că:
Prin procesul -verbal de contraventie . nr._ încheiat la 20.07.2012 de intimata petenta a fost sanctionata cu 3000 lei amenda, reținându-se in fapt că la data de 09.05.2012 ora 16,15 in cadrul controlului efectuat pe DN 65 F Km 9+000 C. (Centura de Nord)a fost oprit si verificat autovehiculul cu nr.de inmatriculare_ detinut si utilizat de petenta condus de S. C. aflat in cursa legala (LTP_ ,ccrs_ ,AIM C 0049 /08.05 ,FPFN /09.05.2012 si s-a constatat nerespectarea prevederilor legale de catre operatorul de transport acesta avind obligatia de a transmite ARR anterior efectuarii transportului rutier prin completarea unui formular in format electronic disponibil pe site-ul acestuia modificarile privind situatia conducatorilor auto angajati in termen de cel mult 15 zile de la aparitia modificarii respectiv S. C. ce figura in baza de date a ARR in momentul controlului .S-a stampilat diagrama din 09.05.2012 si s-au facut mentiuni in FP FN /09.05.2012 privind abaterea constatata,fapta ce constituie contraventie conform art.5 pct.18 din HG 69/2012
Potrivit art 34 alin 1 din OG 2/2001 instanta competenta sa solutioneze plangerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sancțiunii aplicate.
Prezumția relativă de temeinicie și legalitate a procesului verbal de contravenție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil. După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței și A. c. României), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală (cum este calificata în unele situații materia contravențională prin raportare la C.E.D.O.), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie însă îndeplinite două condiții:respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
Cat priveste legalitatea procesului-verbal, instanta retine ca acesta este intocmit cu respectarea dispozitiilor art 16 si 17 din OG 2/2001 cuprinzand toate mentiunile obligatorii prevazute de aceste texte de lege.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal, instanța a reținut ca actul de constatare si sancționare a contravenției beneficiază de o prezumție simpla de legalitate si temeinicie, care permite petentului ca prin probele pe care le propune in fata instantei sa dovedeasca faptul ca situatia de fapt retinuta nu corespunde realității.
Foaia de parcurs si diagrama tahograf ,ambele din 09.05.2012,diagrama pe care intimata a trecut mentiunea referitoare la efectuarea controlului, confirma ca la data respectiva conducatorul auto al autovehiculului cu nr.de inmatriculare_, apartinind petentei ,a fost S. C..
Din adresa nr.7078/01.04.2013emisa de ARR rezulta ca petenta a avut acces la sistemul de raportori on line a datelor conducatorilor auto angajati de la data de 14.05.2012 cind a depus cererea pentru a obtine cheia de acces,iar la data emiterii adresei (01.04.2013)numitul S. C. figura in baza respectiva de date.
Prin urmare,ulterior savirsirii faptei din 09.05.2012 ,petenta si-a indeplinit obligatia legala de a inregistra in baza de date a ARR situatia acestui conducator auto ,insa la data comiterii contraventiei nu avea nici macar cheia de acces in baza de date ,astfel ca in mod corect s-a retinut in procesul-verbal existenta faptei.
Astfel instanța a apreciat ca neîntemeiată solicitarea petentei din plângere de a se anula procesul-verbal .
Instanța a considerat însa, fata de criteriile prevăzute de art.21 alin.3 din OG 2/2001, ca este posibila înlocuirea amenzii cu avertisment ,fapta neivind un grad de pericol social ridicat in raport de circumstanțele concrete in care s-a comis precum si de urmarea produsa si scopul urmărit ,avind in vedere ca înregistrarea datelor solicitate ,in baza de date a ARR, s-a facut la 2 zile dupa constatarea contravenției.
F. de considerentele expuse instanța a considerat întemeiată in parte plângerea astfel ca a admis ca atare si a dispus înlocuirea amenzii aplicate petentei prin procesul-verbal încheiat de intimata cu sancțiunea avertismentului, menținând restul dispozițiilor procesului-verbal .
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul criticând-o ca netemeinică și nelegală, solicitând admiterea recursului, respingerea plângerii contravenționale ca netemeinică și nelegală și menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal.
În motivare arată că în mod nelegal instanța de fond a constatat că nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție, în sensul că petenta nu a făcut dovada unei situații contrare celei reținute în cuprinsul acestuia.
Învederează instanței că dispoz.HG nr.69/2012 au drept scop stabilirea unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea operației de operator de transport, iar respectarea regulilor impuse de acest act normativ are implicații majore asupra modului în care se desfășoară transportul rutier, astfel că interesul societății în respectarea acestor reguli este de importanță capitală.
În conformitate cu prevederile Regulamentului CE nr.1071/2009, 1072/2009 și 1073/2009 al Parlamentului European și al consiliului statelor membre stabilesc regimul sancțiunilor aplicabile pentru încălcarea dispozițiilor prezentelor regulamente și iau toate măsurile necesare pentru a garanta aplicarea acestora. Sancțiunile prevăzute trebuie să fie eficiente, proporționale și cu caracter de descurajare.
Mai arată că amenda contravențională aplicată este cea prevăzută de lege și este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită contravenția, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, precum și de circumstanțe personale ale contravenientului, astfel că nu se impune reevaluarea cesteia.
Totodată arată că sancțiunile aplicate de organele de control al Inspectoratului de S. pentru Controlul în Transportul Rutier- ISCTR se aplică în baza legislației bine definite ( OUG nr.27/2011 privind transporturile rutiere, OUG nr.37/2007 etc.).
La data de 05.09.2013, intimata S.C. A. M. S.R.L. a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului, menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate, instanța reține că recurentul critică modul în care instanța de fond a procedat la individualizarea sancțiunii.
Critica este neîntemeiată.
Respectând dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța de fond a examinat legalitatea și temeinicia procesului verbal.
Sub aspectul legalității, a reținut că procesul verbal este întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.
În privința temeiniciei, a concluzionat, că starea de fapt reținută în procesul verbal nu a fost infirmată, fiind chiar recunoscută de petent.
F. de cele retinute, tribunalul apreciaza drept lipsite de relevanta criticile recurentului referitoare la legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie, intrucat prezumtia de legalitate si temeinicie a actului sanctionator nu a fost inlaturata prin sentinta recurata.
Cu toate acestea, s-a procedat la individualizarea sancțiunii aplicate și față de prevederile art.34 din OG 2/2001, s-a apreciat că sancțiunea avertismentului este proporțională cu gradul de pericol social.
Instanța de fond a motivat această soluție, arătând că, în concret, față de condițiile de săvârșire a faptei, aceasta nu prezintă un grad de pericol social ridicat și că aplicarea avertismentului este de natură să atragă atenția petentului intimat asupra conduitei sale.
Completând considerentele sentinței, tribunalul apreciază că în susținerea acestei concluzii este și atitudinea petentului, care a recunoscut fapta, precizand ca nu a avut cunostinta de modificarile legislative, si s-a conformat imediat dupa control, indeplinindu-si obligatiile impuse de lege, aspect ce dovedeste faptul că petenta a înțeles obligația conformării dispozițiilor legale și că avertismentul este suficient pentru educarea în acest sens.
Toate acestea au format convingerea instanței că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă pentru a i se atrage atenția petentei asupra obligației de a respecta dispozițiile legale.
Tribunalul apreciază că, față de datele concrete ale speței, este justificată înlocuirea amenzii cu avertisment, astfel că, în raport de dispozițiile art. 312 al. 1 C. proc. civ. și având în vedere că, în cauză, nu sunt incidente nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 C. proc civ. sau alte motive de ordine publică, instanța va respinge recursul, urmând să mențină hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul I. DE S. PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR împotriva sentinței civile nr. 5606 din 05.04.2013, pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimatul S.C. A. M. S.R.L.
Irevocabil.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Septembrie 2013.
Președinte, A. M. S. | Judecător, M. A. M. | Judecător, E. S. |
Grefier, C. A. |
Red.AMS/07.10.2013
Tehn.C.A.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 8955/2013. Tribunalul... | Obligaţia de a face. Sentința nr. 6273/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
