Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 8364/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8364/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 03-12-2013 în dosarul nr. 29997/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 1283/2013
Ședința publică de la 03 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. M.
Judecător E. S.
Judecător A. M. S.
Grefier C. A.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul P. G. A. împotriva sentinței civile nr. 8364 din 28.05.2013, pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. MUNICIPIUL C. .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recurent a depus motivele de recurs și cerere de amânare prin care solicită amânarea cauzei pentru a-și angaja apărător și a depune acte în susținerea recursului, după care:
Instanța respinge cererea de amânare formulată de recurent întrucât nu a indicat motivele temeinice potrivit dispoz. art.156 C.p.civ., cu privire la cererea de a depune acte, respinge cererea întrucât nu a indicat ce înscrisuri va depune în susținerea motivelor de recurs.
Constatând dosarul în stare de judecată, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra recursului de față, deliberând:
Prin sentința civilă nr. 8364 din 28.05.2013, Judecătoria C. a respins plângerea contravențională formulată de petentul P. G. A.,în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. MUNICIPIUL C..
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele
Prin procesul verbal de contravenție nr._/23.10.2012 întocmit de intimata Poliția L. a Mun.C., a fost sancționat petentul P. G. Alexandrul, în temeiul art.26 alin.1 lit.a din Legea nr.50/1991 republicată, cu amendă contravențională în cuantum de 2500 lei. S-a reținut în sarcina petentului că a început executarea lucrărilor de construire – mansardare locuință parter existentă, fără a deține documentație tehnică și autorizație de construire. Stadiul fizic: structura executată, fără compartimentări interioare, tâmplărie exterioară.
Petentul a semnat procesul verbal de contravenție menționând că a început lucrările datorită neînțelegerilor cu părinții, iar acoperișul era în stare de degradare.
Odată cu procesul verbal de contravenție a fost întocmită și Nota de constatare nr._ din 23.10.2012 în care s-a menționat că s-a constatat împreună cu petentul începerea lucrărilor de construire – mansardare locuință existentă, parter, fără a deține documentație tehnică și autorizație de construire – sistem construcție – zidărie bca, șarpantă din lemn și învelitoare din țiglă. Stadiul fizic: structura executată, fără compartimentări interioare, tâmplărie exterioară.
Ca măsuri s-au dispus: sistarea lucrărilor de construire, sancționarea contravenientului, întocmirea documentației tehnice și obținerea autorizației de construire. Nota de constatare a fost semnată de petent și este însoțită de planșe fotografice în care este prezentat stadiul lucrărilor de construcție.
În cauză au fost audiați martorii D. C. A. și G. I., care au declarat că petentul a executat numai lucrări de reparații, însă, având în vedere faptul că petentul a semnat Nota de constatare și stadiul și natura lucrărilor de construcție, care se observă din planșele fotografice, instanța apreciază depozițiile martorilor ca fiind subiective, și nu va ține seama de acestea la pronunțarea hotărârii.
Conform art.26 alin.1 lit. a din Legea nr.50/1991 republicată, constituie contravenție "executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), de către investitor și executant."
Având în vedere că din probele administrate în cauză nu se înlătură prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de constatare a contravenției, starea de fapt reținută fiind cea reală, instanța, constatând că nu există nici un motiv de nulitate, a respins plângerea contravențională.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul P. G. A. criticând-o ca netemeinică și nelegală, solicitând admiterea recursului.
În motivare arată că instanța de fond a reținut că probele administrate nu înlătură prezumția de legalitate si temeinicie a procesului verbal de constatare a contravenției.
Soluția instanței de fond este nelegala si netemeinica ,fiind rezultatul aplicam greșite a dispozițiilor legale in materie ,OG 2/2001 si Legea 50/1991 ,situația de fapt reala fiind ceea evidențiata de probele administrate in cauza-proba testimoniala,proba cu înscrisuri (inclusiv planșe foto care surprind imagini cu construcția proprietatea recurentului petent) .
Astfel,prin procesul verbal de constatare întocmit de intimata Politia locala a mun. C. a fost reținuta săvârșirea contravenției prev. de art 26 al 1 din legea 50/1991 ,respectiv executarea de lucrări de construcție fara autorizație .
Petentul a invocat un motiv de nelegalitate ,nulitate a procesului verbal de constatare a contravenției si de aplicare a sancțiunii ,respectiv lipsa unui element esențial sancțiune aplicată. Faptul ca înștiințarea de plata anexata procesului verbal cuprinde cuantumul amenzii ce trebuie achitata nu poate asana nulitatea actului atacat .Instanța de fond nu a analizat acest motiv de nulitate ,întemeiat pe art 21 al 2 din OG 2/2001 .
In ceea ce privește îndeplinirea elementelor constitutive pentru contravenția prev.de art 26 din L50/1991 ,dm declarațiile martorilor D. si G. rezulta ca s-au efectuat lucrări de reparații la acoperișul imobilului ,data fiind starea avansata de degradare a imobilului .Poziția exprimata de petent P. ,cu ocazia întocmirii notei de constatare si a procesului verbal de sancționare nu reprezintă o recunoaștere a executării lucrărilor de mansardare ,acesta referindu-se la efectuarea lucrărilor de reparații si la necesitatea realizării acestora . Pentru executarea lucrărilor de reparații ,potrivit art 11 din Legea 50/1991 nu este necesara obținerea autorizației de desființare /construcție .b)executarea sau desființarea, cu nerespectarea prevederilor autorizației și a proiectului tehnic, a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor prevăzute la lit. b), de către investitor și executant;
Solicită judecarea recursului în lipsa sa.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate, instanța reține că recurentul petent critică starea de fapt reținută de instanța de fond.
Critica este neîntemeiată.
Respectând dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța examineaza legalitatea și temeinicia procesului verbal.
Sub aspectul legalității, procesul verbal este întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.
Aspectul invocat de reclamant, neaplicarea sanctiunii in momentul constatarii contraventiei nu atrage nulitatea procesului verbal, fiind prevazuta de dispozitiile art. 27 al. 5 din Legea 50/1991 - „Procesele-verbale de constatare a contravențiilor, încheiate de organele de control ale administrației publice locale, se înaintează, în vederea aplicării sancțiunii, șefului compartimentului care coordonează activitatea de amenajare a teritoriului și de urbanism sau, după caz, președintelui consiliului județean ori primarului unității administrativ-teritoriale sau al sectorului municipiului București în a cărui rază s-a săvârșit contravenția”.
În privința temeiniciei, instanta de fons a concluzionat, in mod corect, că starea de fapt reținută în procesul verbal nu a fost infirmată. A avut în vedere pe de o parte prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul verbal de contravenție, un act administrativ de autoritate, întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege. S-a avut in vedere si Nota de constatare semnata de petent, in care s-a constatat stadiul lucrarii de mansardare si fata de care au fost inlaturate declaratiile martorilor audiati.
F. de plansele fotografice depuse la dosar se constata ca petentul a edificat mansarda peste constructia veche existenta, fiind vizibile materialele de constructii (BCA) utilizate la ridicarea peretelui exterior, cu o inaltime de aproximativ 2 m., fata de care sustinerea reclamantului, in sensul ca au fost efectuate doar lucrari de reparatii la acoperisul degradat sunt neintemeiate.
Față de cele arătate, în raport de dispozițiile art. 312 al. 1 C. proc. Civ. și având în vedere că, în cauză, nu sunt incidente nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 C. proc civ. sau alte motive de ordine publică, instanța va respinge recursul, urmând să mențină hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de petentul P. G. A. împotriva sentinței civile nr. 8364 din 28.05.2013, pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. MUNICIPIUL C. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Decembrie 2013.
Președinte, A. M. M. | Judecător, E. S. | Judecător, A. M. S. |
Grefier, C. A. |
Red.AMS/17.12.2013
Tehn.C.A.
Decembrie 2013
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 519/2013. Tribunalul DOLJ | Pretentii. Sentința nr. 5001/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
