Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din 07-05-2013, Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 07-05-2013 în dosarul nr. 2703/304/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 554/2013
Ședința publică de la 07 Mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. M. S.
Judecător A. M. M.
Judecător E. S.
Grefier M. G.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurent C. B. S.A.-PRIN SUCURSALA C. B. C. împotriva sentinței civile nr. 1557 din 31.10.2012 pronunțată de Judecătoria S. în contradictoriu cu intimații DIRECȚIA G. DE INSPECȚIE SOCIALĂ și AGENȚIEI NAȚIONALE PENTRU PLĂȚI ȘI INSPECȚIE SOCIALĂ.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns cons.jr.D. M. pentru recurenta C. B. S.A.-PRIN SUCURSALA C. B. C., lipsind intimații DIRECȚIA G. DE INSPECȚIE SOCIALĂ și AGENȚIEI NAȚIONALE PENTRU PLĂȚI ȘI INSPECȚIE SOCIALĂ.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,după care:.
Cons.jr. D. M. precizare din care rezultă data trimiterii corespondenței.
Instanța din oficiu, invocă excepția tardivității recursului.
Cons.jr. D. M. solicită respingerea excepție, depune concluzii scrise.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând:
Prin sentința civilă nr. 1557 din 31.10.2012 Judecătoria S. a respins plângere petentei C. B. S.A.-PRIN SUCURSALA C. B. C., în contradictoriu cu intimata Agenția Națională Pentru Plăți Și Inspecție Socială, cu având ca obiect anularea procesul verbal de contravenție . FPS nr._ încheiat la data de 06.12.2011, ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că:
Petenta C. B. S.A.-PRIN SUCURSALA C. B. C. a solicitat în contradictoriu cu intimata Agenția Națională Pentru Plăți Și Inspecție Socială, să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . FPS nr._ încheiat la data de 06.12.2011 prin care a fost sancționată cu amendă în cuantum de 6000 lei, întrucât măsura dispusă este netemeinică și nelegală.
În esență, a arătat că, pe cale de excepție nu are calitate de contravenientă, deoarece nu are personalitate juridică, iar procesul verbal a fost întocmit fără respectarea condițiilor de formă, în situația in care nu s-a menționat un martor asistent, iar salariatului său nu i s-a permis să facă obiecțiuni .
Pe fondul cauzei, a arătat că susținerile agentului constatator sunt nereale deoarece accesul în unitatea sa se face de la nivelul trotuarului, de pe domeniul public, fără a fi nevoie de urcarea unor trepte.
Din procesul verbal de contravenție instanța a reținut că, petenta a fost sancționată contravențional, deoarece în ziua de 06.12.2011 la un control efectuat de către un inspector al intimatei a fost depistată că nu avea amenajată o rampă de acces în clădirea unde funcționa Agenția C. din S., fiind sancționată în temeiul art 100 alin 1 lit b din Lg 448/2006, deoarece a încălcat dispozițiile art 62 alin 1 din Lg 448/2006.
Față de starea de fapt prezentată, raportată la dispoz. art. 34 alin. 1, art 16,17 din O.G. 2/2001 modificată coroborate cu dispozițiile art 9, art 62 din Lg 448/ 2006, instanța va respinge plângerea petentei, ca neîntemeiată.
Pentru a aprecia astfel instanța a avut în vedere că, apărările invocate de petentă, cu titlu de excepție au natura unor apărări cu privire la condițiile de formă ( așa cum au fost calificate prin încheierea din 03.10.2012), și urmează a fi analizate în aceste mod, respectiv având în vedere finalitatea acestora, aceia de a atrage nulitatea procesului verbal .
Referitor, la aceste motive instanța urmează să observe că nu poate fi primită critica petentei, în sensul că nu poate fi sancționată contravențional deoarece nu are personalitate juridică, întrucât acest aspect are relevanță în ceea ce privește capacitatea de exercițiu a acesteia, iar pe de altă parte nu se poate nega faptul că petenta nu are o existență de sine stătătoare, respectiv funcționalitate .
Mai mult, în unele situații, i se recunoaște petentei și o posibilitate respectiv calitate procesuală de a sta în proces, astfel încât aceasta nu poate susține verosimil că nu ar avea o existență.
Referitor la faptul că organul constatator nu i-a permis salariatului său să for,muleze obiecțiuni și nu a indicat un martor asistent, instanța va reține că acestea ar putea constituit, în situația în care sunt reale, motive de nulitate relativă, motive care pot fi analizate și cenzurate prin însăși cererea pe care petenta a adresat-o instanței.
Însă, din lucrările dosarului se poate observa că agentul constatator din motive obiective, nu a consemnat și poziția unui martor asistent, precum și faptul că salariatul unității T. A. S. a refuzat să semneze procesul verbal de contravenție întocmit.
Ca atare, nu se poate susține că petentei i-a fost încălcat vreun drept, respectiv v s-a produs vreo vătămare, care să nu poată fi înlăturată.
Cu privire la condițiile de fond, instanța va reține că, constatările efectuate personal de un agent constatator( speța de față) și consemnate într-un înscris, în virtutea atribuțiilor ce îi revin, au o prezumție relativă de adevăr, ce poate fi răsturnată, prin proba contrarie .
Astfel, nu se poate invoca, de plano, cauza A. contra României, respectiv a faptului că petentei i s-a încălcat prezumția de nevinovăție, atâta timp cât acesta a avut posibilitatea în fapt și în drept să își formuleze apărări față de procesul verbal de contravenție întocmit, la baza căruia stau actele premergătoare întocmite cu ocazia controlului( filele 5-11).
În consecință, instanța urmează să observe că este de netăgăduit, faptul că la data de 06.12.2011, sediul petentei din orașul S. a fost verificat de către un agent constatator, angajat al intimatei, care a efectuat verificări cu privire la modul cum aceasta respectă dispozițiile Lg 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap.
Cu această ocazie, s-a constat că petenta nu a efectuat o rampă de acces pentru a permite persoanelor cu dezabilități să intre în sediul intimatei.
Ori, susținerile intimatei cum că ar fi efectuat o asemenea rampă sunt nedovedite iar pe de altă parte vin în contradicție cu cele susținute, respectiv a faptului că accesul se face de la nivelul trotuarului și nu ar fi nevoie de o asemenea rampă.
De altfel și poziția petentei este oarecum contradictorie în sensul că susține că starea de fapt este nereală, pe considerentul că exista un acces efectiv al acestor persoane ( la data controlului) și totodată solicită ca sancțiunea aplicată să fie înlocuită cu avertisment, aspect ce presupune că totuși nu exclude posibilitatea încălcării dispozițiilor legale, însă solicită ca sancțiunea să fie mai ușoară, respectiv să fie coborâtă sub minimul amenzii ce ia-a fost aplicată.
Concluzionând, instanța de fond a apreciat că petenta nu a răsturnat prezumția relativă de adevăr stabilită prin actul constatator, iar plângerea petentei a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta C. B. S.A.-PRIN SUCURSALA C. B. C. criticând-o ca netemeinică și nelegală.
Recursul este tardiv.
Termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune astfel, conform art. 301 C.pr.civ
În speță hotărârea recurată s-a comunicat la data de 28.11.2012, așa cum rezultă din dovada existentă la dosar, iar cererea de recurs a fost formulată la data de 18.12.2012 (data poștei), peste termenul de 15 zile stabilit de lege.
Instanța nu poate reține susținerile recurentei că a expediat recursul la data de 13.12.2012 către serviciul . SERVICES SRL, având în vedere că, din borderoul de expediție anexat nu rezultă ce documente a înaintat recurenta către Judecătoria S..
Neîndeplinirea actului de procedură și neexercitarea oricărei căi de atac în termenul legal, atrage decăderea, potrivit art. 103 alin. 1 C.pr.civ
Așadar recursul de față declarat peste termenul legal, urmează a fi respins ca tardiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta C. B. S.A.-PRIN SUCURSALA C. B. C. împotriva sentinței civile nr. 1557 din 31.10.2012 pronunțată de Judecătoria S. în contradictoriu cu intimații DIRECȚIA G. DE INSPECȚIE SOCIALĂ și AGENȚIEI NAȚIONALE PENTRU PLĂȚI ȘI INSPECȚIE SOCIALĂ, ca tardiv formulat.
Irevocabilă..
Pronunțată în ședința publică de la 07 Mai 2013.
Președinte, A. M. S. | Judecător, A. M. M. | Judecător, E. S. |
Grefier, M. G. |
Red.A.M/22.05.2013
Tehn M.G. 2 ex
jud.fond.D.L.G
| ← Pretentii. Sentința nr. 5953/2013. Tribunalul DOLJ | Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... → |
|---|
