Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 11/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 08-02-2013 în dosarul nr. 24124/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 82/2013
Ședința publică de la 08 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. P.
Judecător C. M. G.
Judecător M. D. I.
Grefier M. G.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurent I. G. L. împotriva sentinței civile nr._ din 11.12.2012, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimat I PJ D..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurent - I. G. L. lipsind intimat I PJ D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la data de 19.12.2012 intimatul a depus întâmpinare.
Instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul I. G. L. solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței de fond în sensul admiterii plângerii.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând:
Prin sentința civilă nr._ din 11.12.2012 Judecătoria C. a respins plângerea formulată de petentul I. G. L., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/06 09 2012 în contradictoriu cu intimatul IPJ D.- Serviciul Rutier
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că: prin procesul-verbal de contravenție . nr._/06 09 2012 emis de IPJ D., petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 630 lei și avertisment, deoarece, s-a reținut în sarcina sa, că a condus auto Skoda cu nr._ având aplicate pe geamurile laterale spate folii neomologate de natură a-i distorsiona vizibilitatea și că nu are în dotarea autoturismului două triunghiuri reflectorizante, fapte ce constituie contravențiile prev. de art 148 și art. 8 din OUG 195/2002 și sunt sancționate potrivit disp art 102 alin 1 și 100 alin.1 din OUG 195/2002 .
Procesul verbal a fost semnat de petent, iar la rubrica destinată obiecțiunilor contravenientului, petentul a arătat:" am obiecții ”.
Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea, instanța de fond a constatat că nu există nici un motiv pentru care să constate nulitatea sau să anuleze procesul-verbal contestat. Astfel, OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, cuprinde norme juridice generale referitoare la procedura de constatare a contravențiilor și de întocmire a procesului verbal pentru ca acest act juridic administrativ unilateral să beneficieze de prezumțiile de legalitate,de autenticitate și de veridicitate.
Art. 17 din ordonanța OG 2/2001 sancționează cu nulitatea absolută omisiunile din procesul-verbal privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice, lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.
Examinând procesul-verbal contestat, instanța de fond a constatat că acesta respectă toate aceste cerințe, sancționate cu nulitatea absolută.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța de fond a reținut, pe de o parte că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de probă care nu face dovada vinovăției petentului, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Pe de altă parte, instanța de fond a apreciat că petentul beneficiază în prezenta cauză de o prezumție de nevinovăție care nu este însă absolută, așa cum nu este absolută nici prezumția de legalitate a procesului verbal. Faptele constatate personal de către agentul de poliție dau naștere unei prezumții simple în ce privește situația desfășurării evenimentelor, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Instanța are obligația de a asigura un raport de proporționalitate între aceste prezumții în vederea respectării caracterului echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Prin plângere, petentul a contestat doar prima faptă contravențională reținută în sarcina sa arătând că foliile aplicate pe geam erau omologate.
În dovedirea susținerii, petentul a depus la dosar o declarație de garanție emisă de ., dar instanța apreciază că acest înscris nu echivalează însă cu certificat de omologare prin marcaj corespunzător emis de către autoritatea competentă pe care petentul ar fi trebuit să-l prezinte agentului și ulterior să-l depună la dosarul cuzei.
Astfel, potrivit disp. art 148 al 1 pct 11 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002: " Se interzice conducătorului de autovehicul sau de tramvai: 11. să aibă aplicate folii sau tratamente chimice pe parbrize, lunetă ori pe geamurile laterale, care restrâng sau estompează vizibilitatea, atât din interior, cât și din exterior, cu excepția celor omologate și certificate, prin marcaj corespunzător, de către autoritatea competentă;”
Totodată, prin Ordinul ministrului transporturilor, construcțiilor și turismului nr. 2132/2005 pentru aprobarea Reglementărilor privind omologarea individuală, eliberarea cărții de identitate și certificarea autenticității vehiculelor - RNTR 7, sunt specificate condițiile de vizibilitate pe care trebuie să le îndeplinească un autovehicul ce circula pe drumurile publice din România și anume faptul că autovehiculul trebuie echipat cu geamuri ce sunt omologate conform Regulamentului nr. 43 CEE-O. sau în conformitate cu Directiva 92/22 CEE cu modificările ulterioare, având transparență de min. 75% pentru parbriz și min. 70% pentru luneta și geamurile laterale.
În același ordin se arată că marca de omologare trebuie să existe pe geamuri, foliile de protecție aplicate pe geamuri trebuie să fie certificate și marcate corespunzător, iar aplicarea acestora este permisă numai în atelierele autorizate care trebuie să elibereze un document privind certificatul de conformitate și licența emisă de Organismul de Certificare Produse al Registrului Auto Român.
Având în vedere că în fața instanței de judecată petentul a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actului sancționator, dar că, în cauză, nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, în sensul că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia, instanța apreciază că procesul verbal este temeinic.
În consecință, pentru considerentele expuse, în temeiul art.34 din OG nr.2/2001, instanța de fond a respins plângerea contravențională formulată de petentul I. G. L. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/06 09 2012 ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul I. G. L. criticând-o ca netemeinică și nelegală, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței de fond în sensul admiterii plângerii, iar în subsidiar solcită înlocuirea cu sancțiunea" avertisment".
În motivare arată că instanța de fond în mod nelegal a respins plângerea întrucât a făcut dovada cu actele depuse la dosar și pe care le anexează alăturat: certificat de garanție pe baza certificării RAR- Oficiul de certificare produse", că folia aplicată pe cele 2 geamuri laterale spate este omologată, fiind legal aplicată.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate, instanța reține că instanța de fond a apreciat în mod corect legalitatea si temeinicia procesului-verbal de contraventie, însă sub aspectul sanctiunii aplicate nu s-a facut o corectă apreciere a pericolul social al faptei, motiv pentru care recursul este întemeiat.
Astfel, în mod corect instanta de fond a facut aplicarea disp. art 148 al 1 pct 11 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002: care prevede că" Se interzice conducătorului de autovehicul sau de tramvai: să aibă aplicate folii sau tratamente chimice pe parbrize, lunetă ori pe geamurile laterale, care restrâng sau estompează vizibilitatea, atât din interior, cât și din exterior, cu excepția celor omologate și certificate, prin marcaj corespunzător, de către autoritatea competentă;”
Prin Ordinul ministrului transporturilor, construcțiilor și turismului nr. 2132/2005 pentru aprobarea Reglementărilor privind omologarea individuală, eliberarea cărții de identitate și certificarea autenticității vehiculelor - RNTR 7, sunt specificate condițiile de vizibilitate pe care trebuie să le îndeplinească un autovehicul ce circula pe drumurile publice din România și anume faptul că autovehiculul trebuie echipat cu geamuri ce sunt omologate conform Regulamentului nr. 43 CEE-O. sau în conformitate cu Directiva 92/22 CEE cu modificările ulterioare, având transparență de min. 75% pentru parbriz și min. 70% pentru luneta și geamurile laterale.
În același ordin se arată că marca de omologare trebuie să existe pe geamuri, foliile de protecție aplicate pe geamuri trebuie să fie certificate și marcate corespunzător, iar aplicarea acestora este permisă numai în atelierele autorizate care trebuie să elibereze un document privind certificatul de conformitate și licența emisă de Organismul de Certificare Produse al Registrului Auto Român.
Or, recurentul prin certificat de garantie depus în probatiune nu facut dovada că a respectat dispozițiile mentionate mai sus.
In ceea ce priveste sanctiunea aplicata tribunalul retine următoarele:
Potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În cauza, fata de gravitatea redusa a faptei, care nu a avut ca si consecinta producerea vreunui accident rutier,desi textul de lege sanctioneaza o fapta de pericol, instanța apreciaza totusi că recurentul, fata de care nu s-a facut dovada ca ar mai fi fost sanctionat contraventional, isi poate insusi efectele negative ale fapte sale si prin aplicarea unui avertisment.
F. de cele expuse în temeiul art 304, art 304 ind 1 cod proc civil se va admite recursul și se va modifică sentința civilă nr._/2012 în sensul că se va admite în parte plângerea contravențională și se va înlocui sancțiunea amenzii aplicată prin procesul verbal . P nr._/2012 cu avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurent I. G. L. împotriva sentinței civile nr._ din 11.12.2012, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimat I PJ D..
Modifică sentința civilă nr._/2012 în sensul că admite în parte plângerea contravențională și înlocuiește sancțiunea amenzii aplicată prin procesul verbal . P nr._/2012 cu avertisment.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Februarie 2013.
Președinte, G. P. | Judecător, C. M. G. | Judecător, M. D. I. |
Grefier, M. G. |
Red.G P/ jud fond.V F
Tehn M.G. 2 ex/06.03.2013
| ← Pretentii. Sentința nr. 7277/2013. Tribunalul DOLJ | Pretentii. Sentința nr. 7848/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
