Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1026/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1026/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 09-10-2013 în dosarul nr. 3941/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 1026/2013
Ședința publică de la 09 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G. V.
Judecător J. S.
Judecător C. E. I.
Grefier C. P.
Pe rol judecarea recursului privind pe recurent C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE ROMÂNIA și pe intimat G. L., împotriva sentinței civile nr. 5998 din 11 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria C..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că în baza art. 242 c.pr.civ. s-a solicitat judecata și în lipsă, după care
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, constatându-se dosarul în stare de judecată s-a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 5998 din 11 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria C. a admis plângerea contravențională, a respins excepția tardivității plângerii, a admis excepția lipsei calității procesuale-pasive a CESTRIN, a anulat procesul-verbal de contravenție și a exonerat petentul de plata amenzii.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, prin procesul-verbal de constatare a contravenției CC nr._ din 21 .11. 2011 emis de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale România -S.A.-Directia de drumuri si poduri C., s-a constatat că la data de 21.11.2011, autovehiculul cu numărul de înmatriculare BH6451BP, aparținând petentului, a circulat fără a deține rovinietă valabilă, în consecință, s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 și i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei. De asemenea, petentul a fost obligat la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 120,34 lei.
Verificând, din oficiu, existența în cuprinsul procesului-verbal a elementelor obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute, instanța constată că lipsește semnătura agentului constatator. în cuprinsul acestuia se menționează însă că actul a fost semnat electronic conform Legii nr. 455/2001 și H.G. nr. 1259/2001.
Din interpretarea prevederilor art. 5 din Legea nr. 455/2001, instanța reține că înscrisurile electronice cărora le este atașată semnătura electronică sunt asimilate în ce privește condițiile și efectele înscrisurilor sub semnătură privată.
Codul civil diferențiază actul sub semnătură privată de actul autentic, acesta din urmă fiind, potrivit art. 1171 și art. 1173, acel act care s-a făcut cu solemnitățile prevăzute de lege de către un funcționar public competent. în schimb, actul sub semnătură privată este actul întocmit de persoane în raporturile civile dintre aceștia, iar nu de un funcționar abilitat de lege cu încheierea unor acte de constatare și de sancționare a contravențiilor. Drocesul-verbal are natura juridică a unui act administrativ, deci de drept public, și totodată 3Ste un act autentic, el încadrându-se prevederilor art. 1171 din Codul civil, astfel că nu îi iunt aplicabile prevederile Legii nr. 455/2001 referitoare la semnătura electronică.
Nici o dispoziție a Legii nr. 455/2001 și nici dintr-o altă lege specială nu prevede •osibilitatea atașării semnăturii electronice unui proces-verbal de constatare a ontravenției sau unui alt act autentic. Din întreaga lege se desprinde concluzia că iscrisurile electronice și semnătura electronică ce le poate fi atașată sunt aplicabile jporturilor juridice de drept privat.
în cauză sunt aplicabile prevederile O.G. nr. 2/2001, care consacră o anumită formă oligatorie, evident scrisă, a procesului-verbal de contravenție, întărită de condiția de iliditate a existenței semnăturii agentului constatator în cuprinsul actului încheiat, ocesul-verbal întocmit în cauză nu este semnat de agentul constatator, el având în alitate o formă exclusiv electronică. Acest act normativ nu prevede posibilitatea bstituirii semnăturii agentului constatator cu semnătura sa electronică, cu atât mai mult procesul-verbal să fie încheiat în formă electronică.
În consecință, instanța reține că au fost încălcate prevederile art. 17 din O.G. nr. 001, procesul-verbal fiind lovit de nulitate absolută, astfel că nu mai este necesară verificarea celorlalte motive invocate în plângere. Deasemenea instanta retine ca in privinta tarifului de despagubire prin legea nr.144/2012 au fost abrogate dispozitiile art.8 alin 3 di OG nr.15/2002 care au instituit acest tarif ,astfel ca si sub acest aspect procesul verbal de contraventie contestat este nelegal impunindu-se anularea acestuia. Avind in vedere ca intimata nu a comunicat in termenul legal procesul verbal de contraventie catre petentul contravenient acesta este in termenul de contestatie care curge de la data de 18.01.2013 cind a luat cunostiinta efectiv de acesta,astfel ca va fi respinsa exceptia de tardivitate a formularii plingerii invocata prin intîmpinare de intimata.
Pentru motivele expuse, instanța a admis plângerea, a anulat procesul-verbal și a înlătureat sancțiunea aplicată și tariful de despăgubire la care a fost obligat petentul.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs C.N.A.D.R. criticând-o ca netemeinică și nelegală, susținând că instanța de fond a pronunțat hotărârea fără a avea în vedere dispozițiile O.G. 15/2002, acesta circulând în trafic fără să dețină asupra sa rovignieta valabilă și actele doveditoare precum că s-a achitat această taxă.
În drept invocă dispozițiile art. 299-316 c.pr.civ.
Examinând recursul, care a fost declarat în termenul de 15 zile prevăzut de art. 301 Cod procedura civilă raportat la art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001, prin prisma celor susținute de recurent si a dispozițiilor legale incidente, tribunalul constată ca acesta este fondat.
Se reține că în aplicarea dispozițiilor art.34 alin.1 din O.G. 2/2001, instanța de fond a examinat legalitatea și temeinicia procesului verbal.
Sub aspectul legalității, a reținut că procesul verbal este întocmit cu nerespectarea dispozițiilor legale impuse de art.17 din OG 2/2001, astfel că este lovit de nulitate absolută.
În aceste condiții, nu a mai analizat temeinicia acestuia.
În concret, prima instanță a apreciat că procesul verbal nu cuprinde semnătura agentului constatator; că înscrisul a fost semnat electronic, contrar prevederilor legii 455/2001;
S-a mai reținut, în finalul sentinței, că procesul verbal nu a fost comunicat în termenul legal astfel că a fost respinsă și excepția de tardivitate.
Contrar acestor considerente, din actele dosarului, Tribunalul reține:
În primul rând, referitor la soluționarea excepției tardivității, se constată că, deși intimata CNADR a arătat că procesul verbal de contravenție a fost comunicat petentei la 16.12.2011, instanța nu s-a preocupat să solicite dovada acestei comunicări, concluzionând că procesul verbal nu ar fi fost comunicat în termenul legal, în lipsa oricăror dovezi în acest sens.
În al doilea rând, deși s-a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei CESTRIN, excepție soluționată prin dispozitiv, din considerentele sentinței lipsesc argumentele referitoare la soluționarea excepției și care ar trebui să explice soluția din dispozitiv.
Apoi, asupra legalității procesului verbal, prima instanță a reținut că procesul verbal poartă o semnătură electronică, deși este în afară de orice dubiu că procesul verbal depus la dosar poartă semnătura olografă a agentului constatator.
Așadar, concluzia primei instanțe în sensul nerespectării dispozițiilor art.17 din OG 2/2001 este contrară actelor depuse.
Analizând legalitatea procesului verbal, prin prisma dispozițiilor art.17 din OG 2/2001și ajungând la o concluzie eronată, prima instanță nu a mai analizat temeinicia acestuia și nici nu s-a pronunțat asupra tuturor apărărilor formulate.
Nepronunțarea asupra tuturor cererilor și motivelor invocate, în lipsa administrării unui probatoriu complet, echivalează cu necercetarea fondului, motiv pentru care, în temeiul art.312 alin.3 raportat la art.304 pct.7 C.pr.civ, va admite recursul și, casând sentința, va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu ocazia rejudecării, urmează ca instanța să se pronunțe motivate și după administrarea probatoriului necesar (solicitând intimatei dovada de comunicare a procesului verbal) asupra excepției tardivității; să stabilească cadruul procesual argumentând soluția dată excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatei CESTRIN; să analizeze procesul verbal depus la dosar din punct de vedere al legalității și temeiniciei, fiind fără dubiu că a fost încheiat în urma controlului efectuat în trafic; să administreze orice alte probe necesare justei soluționări a cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite recursul privind pe recurent C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE ROMÂNIA și pe intimat G. L., împotriva sentinței civile nr. 5998 din 11 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria C..
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare instanței de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Octombrie 2013.
Președinte, A. G. V. | Judecător, J. S. | Judecător, C. E. I. |
Grefier, C. P. |
Red.2ex
C.I./ACL
25 Octombrie 2013
| ← Pretentii. Sentința nr. 1145/2013. Tribunalul DOLJ | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 557/2013.... → |
|---|
