Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 876/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 876/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 18-09-2013 în dosarul nr. 26544/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 876/2013
Ședința publică de la 18 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. E. I.
Judecător A. G. V.
Judecător J. S.
Grefier C. P.
Pe rol judecarea recursului privind pe recurentul ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 34 CRAIOVIȚA NOUĂ și pe intimatul POLIȚIA L. MUNICIPIUL C., formulat împotriva sentinței civile nr. 3292 din 1 martie 2013 pronunțată de Judecătoria C..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că în baza art. 242 c.pr.civ. s-a solicitat judecata și în lipsă, după care
Constatându-se dosarul în stare de judecată s-a reținut spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra recursului declarat, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3292 din 1 martie 2013 pronunțată de Judecătoria C. s-a respins plângerea formulată de ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 34 CRAIOVIȚA NOUĂ
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, potrivit art.1 din Legea nr.50/1991 "executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire sau de desființare, emisă în condițiile prezentei legi, la solicitarea titularului unui drept real asupra unui imobil teren și/sau construcții identificat prin număr cadastral, în cazul în care legea nu dispune astfel".
Conform art.26 alin 1 din Legea nr.50/1991, "constituie contravenție executarea sau desființarea totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art.3, cu excepția celor menționate la litera b, precum și continuarea executării lucrărilor autorizate fără solicitarea unei noi autorizații de construire în sutuațiile prevăzute la art.7 alin 15 de către investitor și executant”.
Prin procesul verbal de constatare a contravenției nr._/19.09.2012 emis de către intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI C. s-a dispus sancționarea petentei ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI Nr.34 CRAIOVIȚA NOUĂ cu amenda de 3000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.26 alin.1 lit.b din Legea 50/1991, întrucât a executat lucrări de schimbare a sistemului acoperiș din terasă în sarpantă din lemn cu învelitoare din tablă fără a respecta documentația tehnică cu nr.2110/2011 ce a stat la baza emiterii autorizației de construire nr.1364/05.12.2011, stadiul lucrării executată 100%.
Prin urmare, instanța apreciază că lucrările executate de către petenta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI Nr.34 CRAIOVIȚA NOUĂ se încadrează în art.3 alin.1 ca lucrări de construire ce necesită existența autorizației de construire,iar sancțiunea pentru această faptă este de natură contravențională prevăzută de Legea nr.50/1991.
Prin urmare, instanța de fond a constatat că petenta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI Nr.34 CRAIOVIȚA NOUĂ se face vinovată de săvârșirea contravenției prevăzute de art.26 alin.1 lit.b din Legea 50/1991, întrucât a executat lucrări de schimbare a sistemului acoperiș din terasă în șarpantă din lemn cu învelitoare din tablă, fără a respecta documentația tehnică nr.2110/2011, ce a stat la baza emiterii autorizației de construire nr.1364/ 05.12.2011, fapt probat și cu înscrisurile depuse la dosar.
În sensul celor reținute mai sus, instanța de fond a respins plângerea formulată de către petenta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI Nr.34 CRAIOVIȚA NOUĂ, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției nr._/19.09.2012, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI C., ca neîntemeiată, menținându-se procesul verbal de contravenție, ca temeinic și legal.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 34 CRAIOVIȚA NOUĂ.
În cuprinsul motivelor de recurs a arătat că nu au negociat cu constructorul nici un fel de modificări, nu au solicitat acestuia să execute lucrarea într-un alt fel decât cel prevăzut în proiect.
Consideră nedreaptă sentința instanței de fond care nu a analizat cauza sub toate aspectele . În drept invocă dispozițiile art. 299, art. 304 pct.8 c.pr.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate, ținând seama și de dispozițiile art.304 ind.1 C.p.civ., tribunalul apreciază ca nefondat recursul declarat, pentru următoarele considerente:
Procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea si sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însa este relativă și poate fi răsturnată prin probe de către contravenient conform disp.art.1169 c. civil care reglementează sarcina probei.
Fapta descrisă sancționată și denumită prin acte normative drept contravenție este întotdeauna contravenție. In acest context, însuși legiuitorul stabilește caracterul de infracțiune sau contravenție al unei fapte care contravine ordinii sociale, stabilirea naturii răspunderii juridice si calificarea faptei, nefiind lăsate la aprecierea agentului constatator. De altfel, prima fraza din art.1 al O.G.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, introdusă prin legea nr.180/2002 consacră ferm această distincție între domeniul contravențional și domeniul penal „Legea contravențională apără valorile sociale care nu sunt ocrotite de legea penala”, cuvântul „Lege” fiind folosit în sens larg, de act normativ.
Față de această prevedere a legii speciale care reglementează regimul juridic al contravențiilor, au rămas lipsite de semnificație juridică, fiind căzute în desuetudine dispozițiile cuprinse în actele normative care stabilesc și sancționează contravențiile, potrivit cărora fapta descrisă constituie contravenție dacă nu a fost săvârșită în astfel de condiții, încât să fie considerată infracțiune, potrivit legii penale.
Prezumția relativă de temeinicie și nelegalitate a procesului verbal de contravenție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil. După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței și Angghel c. României), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală (cum este calificat în unele situații materia contravențională prin raportare la C.E.D.O.), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie însă îndeplinite două condiții:respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În cauză, atât miza litigiului, cât și posibilitatea petentei/recurente de a combate prezumția de legalitate și de temeinicie, îndreptățesc aplicarea acestei prezumții.
Prin urmare, recurentei i s-a dat posibilitatea de a proba o stare de fapt contrară celei reținute în procesul verbal contestat, probă pe care însă nu a făcut-o și, deci, prezumția relativă de temeinicie a acestuia nu a fost răsturnată, înscrisurile depuse la dosar nefăcând altceva decât să confirme existența faptei contravenționale.
În raport de considerentele expuse, se apreciază recursul ca nefondat, urmând ca în temeiul art.312 alin.1 C.p.civ. să fie respins, menținând sentința atacată, aceasta fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul privind pe recurentul ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 34 CRAIOVIȚA NOUĂ și pe intimatul POLIȚIA L. MUNICIPIUL C., formulat împotriva sentinței civile nr. 3292 din 1 martie 2013 pronunțată de Judecătoria C..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Septembrie 2013.
Președinte, C. E. I. | Judecător, A. G. V. | Judecător, J. S. |
Grefier, C. P. |
Red. 2 ex
AGV/C.P.
16.10.2013
Jud. fond C. C.
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 7760/2013. Tribunalul DOLJ | Pretentii. Sentința nr. 1145/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
