Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 557/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 557/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 14-05-2013 în dosarul nr. 250/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 557/2013
Ședința publică de la 14 Mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. M. S.
Judecător A. M. M.
Judecător E. S.
Grefier M. G.
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 07 mai 2013, ce face parte integrantă din prezenta decizie, privind judecarea recursului declarat de recurenta ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 1 N T., împotriva sentinței civile nr.1112/23.01.2012, pronunțată de Judecătoria C. în contradictoriu cu intimata P. M. C., când s-a dispus amânarea pronunțării la 14 mai 2013, pentru a se depune concluzii scrise.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând:
Prin sentința civilă nr. 1112/23.01.2012, Judecătoria C. respins plângerea formulată de petenta Asociația de Proprietari nr. 1 N. T., în contradictoriu cu intimata P. M. C., jud. D..
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că: prin procesul verbal de contravenție nr._/20.12.2012 emis de P. M. C. petenta a fost sancționată contravențional pentru nerespectarea prevederilor HCL nr. 160/28.04.2011 privind punerea la dispoziția persoanelor împuternicite de Primar a documentelor solicitate prin adresa nr. 13 6819/2012 pentru soluționarea petiției doamnei P. T., înregistrată la PMC cu nr._/27.10.2012 și la DGFP D. cu nr._/26.10.2012 conform art. 13 lit. a și b din HCL 160/2011.
Verificând condițiile de formă ale procesului verbal de contravenție instanța constată și reține că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de dispozițiile art. 16,17 din OG 2/2001.
Potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Instanța reține că potrivit art. 22 alin. 1 pct. 1 din Hotărârea nr. 160/28.04.2011 a Consiliului Local al M. C., refuzul colaborării și prezentării documentelor solicitate pentru control și neeliberarea documentelor solicitate la cerere de organul de control, constituie contravenție și se sancționează cu amendă cuprinsă între 250 lei și 2500 lei.
Petenta nu s-a prezentat în instanță în vederea administrării de probatorii.
Din aceste considerente, instanța de fond a reținut că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic întocmit, și a respins plângerea contravențională ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR 1 N T., criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În motivarea arată că instanța de fond nu și-a îndeplinit rolul activ prevăzut de art.129 C.p.cv, potrivit căruia trebuia să stăruie prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice. Invocă prevederile art.6 din CEDO.
Instanța de fond nu a ținut cont de faptul că la dosar se afla adresa_/19.11.2012 depusă la P. C. prin care s-a explicat situația de fapt.
Amenda contravențională a fost aplicată cu rea credință de către agentul constatator, deoarece petenta a îndeplinit obligațiile impuse de HCL nr.160/2011, în sensul de a pune la dispoziția Primăriei C. actele solicitate prin adresa nr._/05.11.2012.
Menționează că P. C. este într-o mare eroare deoarece transformarea acoperișului tip terasă de la blocul 7, . tip șarpantă de lemn acoperită cu tablă zincată, a fost efectuată în anul 1977, când P. C. prin RAADPFL era proprietara acestor apartamente, iar actualii proprietari erau chiriași la acea vreme.
Din acel an.1977, acoperișul nu a suferit nici un fel de modificare, ci numai întreținere permanentă, respectiv în anul 1998 și 2011.
Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței de fond în sensul admiterii plângerii.
În drept își întemeiază recursul pe disp. art.299-315 C.p.c.
Analizând recursul formulat, instanța îl apreciază ca fiind nefondat, pentru următoarele considerente:
În primul rând referitor la excepția lipsei calității procesuale active a petentei Asociația de Proprietari nr. 1 N. T., instanța reține că pentru exercițiul acțiunii civile se cer îndeplinite cumulativ patru condiții: afirmarea unui drept, justificarea unui interes, capacitate procesuală și calitate procesuală. Așadar pentru exercițiul acțiunii este necesar a fi justificată, în afara primelor trei condiții enumerate mai sus, și îndreptățirea de a figura în proces ca reclamant sau pârât, deci părțile trebuie să aibă calitate procesuală. Calitatea procesuală activă presupune existența unei identități între persoana reclamantului și persoana care este titular al dreptului în raportul juridic dedus judecății.
Or, în cauza de față, prin procesul verbal de contravenție nr._/20.12.2012 emis de P. M. C. a fost sancționat contravențional numitul L. I., în calitate de președinte al asociației de proprietari pentru nerespectarea prevederilor HCL nr. 160/28.04.2011 privind punerea la dispoziția persoanelor împuternicite de Primar a documentelor solicitate prin adresa nr. 13 6819/2012 pentru soluționarea petiției doamnei P. T., înregistrată la PMC cu nr._/27.10.2012 și la DGFP D. cu nr._/26.10.2012 conform art. 13 lit. a și b din HCL 160/2011, astfel încât Asociația de Proprietari nr. 1 N. T. nu are calitatea procesuală activă pentru a contesta procesul-verbal.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal de constatare a contravenției, contrar celor susținute de recurentă, Tribunalul apreciază că ansamblul materialului probator administrat în cauză nu este de natură a conduce la concluzia că situația de fapt reținută în actul de contravenție nu ar fi conformă realității.
Astfel, în mod corect instanța de fond a reținut că potrivit art. 22 alin. 1 pct. 1 din Hotărârea nr. 160/28.04.2011 a Consiliului Local al M. C., refuzul colaborării și prezentării documentelor solicitate pentru control și neeliberarea documentelor solicitate la cerere de organul de control, constituie contravenție și se sancționează cu amendă cuprinsă între 250 lei și 2500 lei.
Prin adresa nr._/05.11.2012, i s-a solicitat numitului L. I., președintele Asociației de P. nr. 1 N. T. să prezinte mai multe documente necesare soluțonării petiției doamnei P. T., documente pe care acesta nu le-a prezentat, fapt, pe care, de altfel, nu l-a contestat.
Pentru aceste considerente, instanța de control consideră că nu a fost răsturnată prezumția de legalitate și temeinicie a actului de astfel încât nu există nici un temei pentru a se dispune anularea procesului verbal de contravenție, motiv pentru care, văzând disp. art. 304 indice 1 și art. 312 alin. 1 C.pr.civ., tribunalul urmează să respingă recursul declarat, ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 1 N. T., împotriva sentinței civile nr. 1112/23.01.2012, pronunțată de Judecătoria C. în contradictoriu cu intimata P. M. C..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Mai 2013
Președinte, A. M. S. | Judecător, A. M. M. | Judecător, E. S. |
Grefier, M. G. |
Red.A.M/ 11.06.2013
Tehn M.G. 2 ex
Jud. fond A.G.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1026/2013.... | Obligaţia de a face. Sentința nr. 7467/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
