Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1007/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1007/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 09-10-2013 în dosarul nr. 31271/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 1007/2013
Ședința publică de la 09 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. E. I.
Judecător A. G. V.
Judecător J. S.
Grefier C. P.
Pe rol judecarea recursului privind pe recurentul POLIȚIA L. MUNICIPIUL C. D. M. și pe intimatul D. M., împotriva sentinței civile nr. 4700 din 22. 03 .2013 pronunțată de Judecătoria C..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul, personal, lipsă fiind recurentul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că în baza art. 242 c.pr.civ. s-a solicitat judecata și în lipsă, după care:
Intimatul arată că nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Intimatul solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4700 din 22. 03 .2013 pronunțată de Judecătoria C. s-a admis plângerea formulată de D. M., a anulat procesul-verbal, a exonerat petentul de plata amenzii și a obligat intimatul și la 200 lei cheltuieli de judecată..
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, prin procesul-verbal . nr._/07.11.2012 încheiat de intimată, petentul a fost sancționat cu amenda in valoare de 500 lei pentru contravenția prev. de art. 35 alin 2 si sancționată de art. 55 alin 2 din Legea 38/2003 reținându-se in fapt ca la data de 07.11.2012 ora 19,10 pe . C. a fost depistat efectuând transport in regim de taxi cu auto marca Daewoo Matiz cu nr._ echipat taxi la firma Romnicon cu autorizatia nr. 2136 fara a avea afisata la loc vizibil lista care sa contina titularul legal al autorizatiei, tarifele de distanta/stationare/oprire purtând ștampila PM C. cu ecuson, având numele conducătorului auto.
Potrivit art 34 alin 1 din OG 2/2001 instanta competenta sa solutioneze plangerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
Prezumția relativă de temeinicie și legalitate a procesului verbal de contravenție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil. După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței și A. c. României), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală (cum este calificata în unele situații materia contravențională prin raportare la C.E.D.O.), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie însă îndeplinite două condiții:respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
Cat priveste legalitatea procesului-verbal, instanta retine ca acesta este intocmit cu respectarea dispozitiilor art 16 si 17 din OG 2/2001 cuprinzand toate mentiunile obligatorii prevazute de aceste texte de lege.
Nu este intemeiata sustinerea petentului din plângere cum ca procesul-verbal este nelegal incheiat deoarece in acesta nu s-a trecut un martor asistent, deoarece de fapt agentul constatator a respectat prev. art. 19 din OG 2/2001 nementionând un martor in actul sanctionator in conditiile in care acesta a fost semnat de contravenient.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal, instanta retine ca actul de constatare si sanctionare a contraventiei beneficiaza de o prezumtie simpla de legalitate si temeinicie, care permite petentului ca prin probele pe care le propune in fata instantei sa dovedeasca faptul ca situatia de fapt retinuta nu corespunde realitatii.
Conform art. 35 alin 2 din legea 38/2003 „Taxiul trebuie să aibă afișat în interior, la loc vizibil, o listă care să poată fi consultată de către client, cuprinzând titularul legal al autorizației taxi și tarifele de distanță, de staționare și de pornire, pe timp de zi și pe timp de noapte, purtând ștampila primăriei localității de autorizare, precum și un ecuson cuprinzând numele și fotografia conducătorului auto”, iar nerespectarea acestor obligatii constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 500 la 1000 lei potrivit art. 55 alin. 2.
Petentul a depus la dosar in copie lista cuprinzând titularul legal al autorizației taxi (taxi Romnicon –S. N.) și tarifele de distanță, de staționare și de pornire, purtând ștampila Primăriei precum și un ecuson (legitimatie) cuprinzând numele și fotografia conducătorului auto, angajat al . pe autoturismul_, la care se refera procesul-verbal.
Din declaratia martorului audiat in cauza rezulta ca la data de 07.11.2012 in jurul orei 19 a fost transportat in calitate de client cu autoturismul taxi condus de petent din zona Simplon până in cartierul Rovine din C. unde a coborât pentru a rezolva o problema personala si apoi, intentionând sa se intoarca la domiciliu, a revenit la statia de taxi din acel cartier si l-a observat pe petent care discuta cu agentul constatator, acesta din urma controlându-i actele. Martorul a auzit când agentul i-a reprosat petentului ca legitimatia de conducator auto de taximetru nu este afisata la loc vizibil si nici tariful, desi in realitate ele se aflau pe bordul masinii, in interiorul acesteia, paralele cu locul din fata dreapta, fiind vizibile din exterior, motiv pentru care dealtfel petentul nu le-a mai înmânat agentului, alături de celelalte acte.
Din cuprinsul procesului-verbal rezulta ca petentul a formulat obiecțiuni mentionând ca nu este de acord cu cele consemnate, iar din adresa nr._/11.01.2013 emisa de intimata rezulta ca la fata locului nu au fost efectuate fotografii, fapta fiind constatata direct de lucrătorul de Politie.
Prin urmare, cum din coroborarea probelor administrate a rezultat stare de fapt contrara celei retinute de agentul constatator in procesul-verbal instanta a considerat plângerea intemeiata și a admis-o si a dispus anularea procesului-verbal si exonerarea petentului de plata amenzii.
In baza art. 274 c.p.civ. a obligat intimata la 200 lei reprezentând cheltuieli de judecata catre petent constând in onorariu de avocat conform chitantei nr. 201/05.02.2013 emisa de Cabinet de Avocat C. D. Relia
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs Poliția L. C., criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În cuprinsul motivelor de recurs a arătat că, sancțiunea aplicată de agentul constatator se încadrează în dispozițiile art. 55, pct. 2, lit. a din L. 38/2003 privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere.
Cu privire la declarația martorului audiat în cauză, consideră că aceasta este subiectivă, având în vedere că la momentul controlului, autoturismul se afla în stația de taxi, iar martorul nu era în interiorul mașinii.
Mai mult decât atât, în situația în care documentele se aflau afișate la loc vizibil, așa cum susține martorul audiat, polițistul local constata că prevederile menționate mai sus sunt respectate de către conducătorul auto, or este greu de crezut că numai martorul (client) a observat că documentele erau afișate la loc vizibil, iar polițistul local nu, din declarația acestuia reieșind faptul că agentul constatator a întocmit procesul-verbal cu rea-credință.
Agentul constatator a întocmit actul sancționator cu respectarea prevederilor O.G. 2/2001 și L. 38/2003.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, Tribunalul apreciază recursul ca fiind nefondat, pentru următoarele considerente:
Astfel, recurentul nu a invocat, în cuprinsul cererii de recurs, nici un motiv de nelegalitate sau netemeinicie a Sentinței nr. 4700/22.03.2013 pronunțate de Judecătoria C..
Prin motivele de recurs, recurentul a invocat faptul că petentul nu a putut dovedi o stare de fapt contară celei menționate în procesul verbal de contravenție, iar declarația martorului audiat ar fi trebuit înlăturată deoarece este subiectivă având în vedere că la momentul controlului, acesta nu era în interiorul mașinii și este contrazisă de mențiunile înscrise în procesul-verbal, proces verbal care face dovada deplină a situației de fapt menționate în cuprinsul său.
Referitor la motivul invocat, Tribunalul constată că nu prezintă nicio relevanță cu privire la legalitatea și temeinicia Sentinței pronunțate.
Actul de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de o prezumție simplă de legalitate și temeinicie, care permite petentului ca prin probele pe care le propune în fața instanței să dovedească faptul că situația de fapt reținută nu corespunde realității. În atare situație, în mod corect instanța de fond a apreciat, din probele administrate, respectiv declarația martorului, că a rezultat o stare de fapt contrară celei reținute în procesul-verbal, cu atât mai mult cu cât recurentul intimat a precizat că nu deține material probator care să stea la baza încheierii procesului-verbal, fapta fiind constatata direct de lucrătorul de Politie.
În ceea ce privește susținerea că instanța de fond ar fi reținut o stare de fapt eronată, Tribunalul constată că această apărare nu este întemeiată, fiind contrazisă chiar de către cele consemnate în procesul verbal de contravenție, în care se menționează de către petent, la rubrica obiecțiuni, că nu este de acord cu cele menționate în procesul verbal.
În aceste circumstanțe, în mod corect Judecătoria C., dând eficiență prezumției simple de legalitate și temeinicie a actului de contravenție, a apreciat că, prin probele administrate, s-a dovedit că situația de fapt reținută nu corespunde realității, astfel că în mod corect a anulat procesul-verbal și a exonerat petentul de plata amenzii contravenționale.
În altă ordine de idei, chiar și în fața instanței de control judiciar, recurentul putea proba temeinicia procesului verbal – deși este adevărat că nu mai putea administra în acest sens orice probă, ci respectiva dovadă putea fi adusă doar prin depunerea de acte, însă acesta nu a depus nici un înscris care să conducă la concluzia că faptele descrise de agentul constatator în cuprinsul actului de contravenție ar fi reale și că nu se impunea anularea acestuia.
Pentru considerentele expuse anterior, instanța va proceda în conformitate cu prevederile art. 312 alin. 1 C.pr.civ. și va respinge recursul declarat ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul privind pe recurentul POLIȚIA L. MUNICIPIUL C. D. M. și pe intimatul D. M., împotriva sentinței civile nr. 4700 din 22. 03 .2013 pronunțată de Judecătoria C..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Octombrie 2013.
Președinte, C. E. I. | Judecător, A. G. V. | Judecător, J. S. |
Grefier, C. P. |
Red. 2 ex
JS/C.P.
Nov.2013
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 721/2013. Tribunalul DOLJ | Obligaţia de a face. Sentința nr. 709/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
