Obligaţia de a face. Sentința nr. 721/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 721/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 24-01-2013 în dosarul nr. 15459/63/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINTA Nr. 721/2013
Ședința publică de la 24 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. E. G.
Grefier B. I.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamant A. G. LA CABV.AV.D.C. și pe pârât INSTITUȚIA P. D.-SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE SI INMATRICULARE A AUTOVEHICULELOR, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pârâtul prin cj. C., lipsind reclamantul .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, instanța constata cauza in stare de judecata si acorda cuvântul asupra fondului acțiunii.
Reprezentantul pârâtului solicită respingerea actiunii.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrata sub nr._ pe rolul Tribunalului D., reclamantul A. G. a chemat în judecată pe pârâta INSTITUȚIA P. D. - SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM DE PERMISE DE CONDUCERE SI ÎNMATRICULARE A VEHICULELOR solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea paratei la înmatricularea autoturismului marca MERCEDES număr de identificare WDB2030461A720206 autoturism ce a fost înmatriculat in G..
Avand in vedere ca OUG nr. 50/2008, cu versiunile ulterioare, este contrara dispozițiilor dreptului comunitar, prin cerere a solicitat paratului înmatricularea acestuia în România, fără achitarea taxei de poluare ceruta de acest act normativ, cerere înregistrată sub nr_/12.09.2012
A aratat ca OUG nr.50/2008, cu versiunile ulterioare este contrara art. 23,25 si 90 din Tratatului Comunitatii Europene, intre statele membre fiind interzise taxele vamale la import si export sau taxele cu efect echivalent, ori potrivit OUG nr.50/2008 taxa de poluare nu se aplica autoturismelor second hand inmatriculate in Romania, fiind astfel discriminatorie.
În dovedirea acțiunii s-au depus la dosar: dovada indeplinirii procedurii prealabile, acte privind achizitia autoturismului dintr-un stat membru UE.
Analizând ansamblul actelor aflate la dosar, instanța reține următoarele:
In fapt, reclamantul a solicitat inmatricularea pe numele sau a autoturismului marca MERCEDES număr de identificare WDB2030461A720206 autoturism ce a fost înmatriculat anterior in G. pe numele Anthopoulou E..
Acesta detine o imputernicire de la sotia sa cu privire la autoturismul in discutie ale carei clauze nu sunt foarte clare in ce priveste dreptul de a inmatricula autoturismul pe numele sau.
Potrivit art. 11 OUG 195/2002:
"(1)Proprietarii de vehicule sau mandatarii acestora sunt obligați să le înmatriculeze sau să le înregistreze, după caz, înainte de a le pune în circulație, conform prevederilor legale.
(2)La înmatriculare, proprietarii vehiculelor sau deținătorii mandatați ai acestora, cu excepția vehiculelor noi, trebuie să facă dovada certificării autenticității sau a identificării acestora de către autoritatea competentă, în condițiile legii, după caz, precum și atestarea faptului că vehiculul nu este reclamat ca fiind furat din țară sau străinătate.
(3)Proprietarul sau deținătorul mandatat al unui vehicul este obligat să solicite autorității competente înscrierea în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare a oricărei modificări a datelor de identificare a vehiculului respectiv."
In speta dedusa judecatii, desi prin incheierea de sedinta din data de 29.11.2012 s-a dispus citarea reclamantului cu mentiunea de a depune inscrisul prin care s-a achizitionat autoturismul in discutie, citare care a fost realizata conform procesului verbal de la fila 19 dosar.
Cu toate acestea, reclamantul nu a depus la dosarul cauzei inscrisul prin care sotia sa sau el personal au dobandit autoturismul ce face obiectul cauzei.
In aceste conditii, nefiind indeplinita una din conditiile de fond privind inmatricularea autoturismului in discutie, autoturismul nu poate fi inmatriculat in Romania, astfel incat instanta va respinge actiunea formulata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul A. G. cu domiciliul procesual ales LA CABV.AV.D.C. cu sediul în C., ., ., jud. D., în contradictoriu cu INSTITUȚIA P. D.-SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE SI INMATRICULARE A AUTOVEHICULELOR cu sediul în C., .-95, jud. D. .
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Ianuarie 2013.
Președinte, A. E. G. | ||
Grefier, B. I. |
Red AG/
Teh.B.I. 29 Ianuarie 2013
4 ex.
| ← Pretentii. Sentința nr. 3634/2013. Tribunalul DOLJ | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1007/2013.... → |
|---|
