Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 8191/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8191/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 12-11-2013 în dosarul nr. 18566/215/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 1185/2013
Ședința publică de la 12 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. S.
Judecător A. M. M.
Judecător E. S.
Grefier C. A.
Pe rol judecarea recursului declarat de intimatul I.T.M. D., împotriva sentinței civile nr. 8191 din 24 .05.2103, pronunțată de Judecătoria C. în contradictoriu cu petenta . C., jud.D..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns cons.jr.T. A. pentru recurent - I.T.M. D. lipsind intimata petentă - ..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că sau depus motivele de recurs, după care;
Nemaifiind cereri de formulat și apreciind cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Cons.jr.T. A. pentru recurent - I.T.M. D. a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței atacate și pe fond respingerea plângerii conform motivelor de recurs.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
Constată că prin sentința civilă nr. 8191 din 24 .05.2103, Judecătoria C. a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta . SRL in contradictoriu cu intimata Inspectoratul Teritorial de Muncă D. și a dispus înlocuirea amenzii aplicate petentei prin procesul-verbal .>
..nr._/ 07.06.2011 incheiat de intimata in cuantum de 10.000 lei cu sanctiunea avertismentului.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că:
Prin procesul – verbal de contraventie ..nr._/ 07.06.2011 încheiat de intimată petenta a fost sanctionat cu amendă contraventioanlă în cuantum de 10.000 lei conform art 260 alin 1 lit.-e din Legea 53/2003, reținându-se în fapt că: în urma controlului efectuat în data de 06.06.2011, orele 12 la punctul de lucru din .,nr.1A si definitivat la sediul I. la data de 07.06.2011 ora 10,30 in prezenta reprezentantului legal al petentei T. I. .Au fost gasite desfasurind activitate doua persoane I. L. C. careia i-a fost luata declaratie scrisa ,iar d/.nei C. N. N. declaratie verbala .Din documentele gasite la punctul de lucru si cele prezentate de reprezentant s-a constatat ca numitei I. L. C. nu i-a fost intocmit contract in forma scrisa fapt pentru care societatea a fost sanctionata incalcind prevederile art.16 alin 1 .Petenta a mai fost sanctionata cu avertisment deoarece din verificarile din baza de date Revisal rezulta ca nu a transmis contractul de munca al salariatei respective in acel program conf.art.4 alin 5 din HG 161/2006.
Potrivit art 34 alin 1 din OG 2/2001 instanta competenta sa solutioneze plangerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
Cat priveste legalitatea procesului-verbal, instanta retine ca acesta este intocmit cu respectarea dispozitiilor art 16 si 17 din OG 2/2001 cuprinzand toate mentiunile obligatorii prevazute de aceste texte de lege.
Nu este intemeiata sustinerea petentei din plingere cum ca articolul care sanctioneaza fapta trecut in procesul-verbal ar fi fost 260 alin. 1 lit.c din Legea 53/2003 in realitate fiind art.260 lit.e asa cum este corect,fiind vizibil in special pe fila 2 a procesului-verbal.
In ceea ce priveste temeinicia procesului -verbal, instanta retine ca procesul-verbal beneficiaza de o prezumtie de legalitate si temeinicie, care permite petentului ca prin probele pe care le propune in fata instantei sa dovedeasca faptul ca situatia de fapt retinuta nu corespunde realitatii.
Din actele care au stat la baza emiterii procesului-verbal ,depuse de intimata(proces-verbal de control25476/07.06.2011,anexele 1 si 2 la acesta)rezulta ca s-a constatat savirsirea de catre societatea petenta a contraventiilor pentru care a fost sanctionata prin procesul-verbal contestat,petenta semnind si stampilind aceste inscrisuri prin administrator.
In ceea ce priveste prima contraventie ,se constata ca din declaratia (fisa de identificare) din 06.06.2011 ,data la agentul constatator de I. L. C.,rezulta ca lucra la petenta din 02.06.2011 ca bucatar,insa nu a semnat un contract de munca,fiind in perioada de proba,pentru un salariu de 720 lei lunar ,activitatea urmind a fi prestata 8 ore/zi .
In plingerea contraventionala petenta a sustinut insa ca la 06.06.2011 a incheiat cu numita I. L. C. un contract individual de munca ce urma sa fie semnat a doua zi.
In declaratia de martor data la instanta numita I. L. C. a confirmat cele sustinute in declaratia data la agentul constatator ,precum si faptul ca a doua zi dupa ce a dat declaratia respectiva,petenta i-a incheiat contractul individual de munca.
Petenta a probat sustinerile sale depunind la dosar contractul individual de munca nr.5 din data de 06.06.2011 din care rezulta ca I. L. C. va incepe activitatea la 07.06.2013 in meseria de bucatar.
La data de 06.06.2011 ,asa cum rezulta din sustinerile intimatei din intimpinare si din extrasele din Revisal depuse,acest contract a fost transmis in baza de date respectiva cu mentionarea datei inceperii activitatii de catre salariata 07.06.2011.
Insa ,chiar daca contractul a fost incheiat la 06.06.2011 ,zi ce coincide cu data controlului -neputindu-se insa stabili ora la care a fost incheiat si transmis in Revisal-rezulta in mod clar din celelalte probe administrate ca la momentul efectuarii controlului acesta nu era incheiat si deci nici la data inceperii raporturilor de munca.
Astfel asa cum s-a aratat ,atit din fisa de identificare dar si din declaratia data la instanta de I. L. C., rezulta ca aceasta a desfasurat activitate ca bucatar la petenta de la data de 02.06.2011,iar la momentul efectuarii controlului -06.06.2011-nu incheiase inca contract de munca cu societatea.
De asemenea din invitatia de la fila 18 rezulta ca la data de 06.06.2011 ora 12 chiar administratorul societatii a semnat de primirea acesteia,intimata sustinind ca nu a facut nici in aceste conditii dovada existentei contractului de munca.
Instanta considera ca nu s-a facut in cauza proba existentei unei stari de fapt contrare celei retinute in procesul-verbal,petenta neincheind contract indiviual de munca acestei persoane pe care o angajase ,in conditiile art.16 din Legea 53/2003 ,adica anterior inceperii raporturilor de munca.
Astfel instanta apreciaza ca neintemeiata solicitarea petentei de a se anula procesul-verbal .
nstanta considera insa ca, fata de criteriile prevazute de art.21 alin.3 din OG 2/2001 ,fapta neavind un grad de pericol social ridicat in raport de circumstantele concrete in care s-a comis ,precum si de urmarea produsa si scopul urmarit ,si anume :I. L. C. lucra la societatea petenta doar de 4 zile ,asa cum a mentionat in fisa de identificare,iar ulterior,dar chiar in ziua controlului s-a intocmit pentru acesta contractul individual de munca,depus la dosar ,fiind respectat chiar termenul indicat de intimata in acest scop in anexa 2 la procesul-verbal de control ,adica”Imediat”,este posibila inlocuirea amenzii cu avertisment.
F. de considerentele expuse instanta considera intemeiata in parte plingerea astfel ca a admis ca atare si a dispus înlocuirea amenzii aplicate petentei prin procesul-verbal incheiat de intimata cu sanctiunea avertismentului, mentinânmd restul dispozitiilor procesului-verbal .
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul I.T.M. D., solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței de fond în sensul respingerii în totalitate a plângerii și menținerea în întregime a valabilității procesului verbal de contravenție .
În motivare arată că instanța de fond a admis in parte plângerea formulata de către petenta, si a dispuș/inlocuirea amenzii Minime de lo.ooo lei stabilita prin dispozitiile/art. 260 alin.l litera e) din Legea nr. 53/2003 reținuta la pct. 1 din cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/07.06.2011 intocmit de I.T.M. D. si a considerat insa ca, fata de criteriile prevăzute de art. 21 alin.3 din O.G. nr.2/2001 fapta neavand un grad de pericol social ridicat in raport de circumstanțele concrete in care s-a comis precum si de urmarea produsa si scopul urmărit si anume I. L. C. lucra la societatea petenta D. DE 4 ZILE asa cum a menționat in fisa de identificare, iar ulterior dar chiar in ziua controlului s-a intocmit pentru acesta contractul individual de munca ,depus la dosar, fiind respectate chiar termeneul indicat de intimata in acest scop in Anexa nr.2 la procesul verbal de control adică IMEDIAT este posibila inlocuirea Amenzii cu Avertisment.
Aceste considerentele reținute de instanța sunt greșite iar măsura anularii este data cu aplicarea greșita a legii si dupa o constatare superficiala fara a analiza in concret munca fara forme legale de angajare, acte ce evidențiază faptul ca la data controlului persoana anterior menționata presta activitate in folosul petentei anterior controlului din data de 02.06.2011 fara forme legale de angajare iar aceasta fapta de primire la munca fara forme legale de angajare nu se constituie . un grad de pericol social REDUS date fiind consecințele negative ce pot apărea cu privire la drepturile partsoanelor în cauză legate de salarizare, concedii medicale și odihnă, asistență medicală și alte drepturi.
Instanța de fond nu a avut în vedere declarația numitei I. L. C. care a desfășurat activitate de bucătar la societate incă din data de 02.06.2011, instanța a analizat doar contractul de muncă nr.5 din 06.06.2011 din care rezultă că I. L. va începe activitatea din 07.06.2013, dată eronată deși există la dosar două declarații date pe propria răspundere respectiv fișa de identificare.
Gravitatea faptei constă în primirea la munca a unei persoane conform mențiunilor realizate în cuprinsul declarației olografe respectiv fișa de identificare și până la momentul depistării ei de către agentul constatator fără ca angajatorul să respecte prev.art..16 alin.l si 2 din Legea nr. 53/2003 incat au prestat activitate in folosul acesteia ANTERIOR controlului incat instanța de fond nu a analizat cu meticulozitate cauza dedusa judecații ci doar actele depuse de către societate desi exista o proba nemijlocita si directa in evidențierea faptei contravenționale.
Solicită a se avea in vedere modul in care instanța de fond a interpretat materialul probator raportandu-se la ANEXA. NR. 2 ce face parte din procesul verbal de control . 16 nr._ ,acte care in momentul Întocmirii 07.06.2011 au fost semnate si stampilate F. NICI O OBIECTIUNE si care nu au fost contestate de către societate si nu a ținut cont de actele care au stat la baza sancționării unității respectiv FISA DE IDENTIFICARE . NR._ completata cu mențiuni clare si evidente ce dovedesc săvârșirea contravenției încât măsura anularii actului sancționator este data cu aplicarea greșita a legii.
Având in vedere aceste aspecte va rugam sa constatați ca instanța de fond in mod greșit a reținut ca aceasta fapta nu prezintă un grad de pericol social semnificativ deși existau suficiente înscrisuri pertinente care dovedesc săvârșirea acestei fapte contravenționale de către societate si daca nu se efectua acest control din partea organelor abilitate ale statului in vederea COMBATERII MUNCII LA N. nu mai era descoperita persoana I. L. C. fara forme legale de angajare.
Solicită să se constatate ca, petenta a fost sancționată prin p.v.c.c. . nr._ din data de 07.06.2011 pentru primirea la munca a unei persoane pana la data controlului fara forme legale de angajare si a fost sancționată potrivit art. 260 alin.l litera e) din Legea nr. 53/2003 incat contravenția a existat in materialitatea sa in momentul controlului efectuat de către un organ abilitat al statului.
Să se analizeze faptul ca, prin procesul verbal de constatare a contravenției intimata a fost sancționată in mod corect pentru situația existenta reala ce consta în neandeplinirea obligației prevăzute de art.16 alin.l din Legea nr.53/2003 având in vedere ca ILICITUL faptei se consuma in momentul in care angajatorul a acceptat ca persoana anterior menționata sa muncească in folosul intimatei fara forme legale de angajare din data mentionata-02.06.2011 clar in FISA DE IDENTIFICARE, obligație ce nu era indeplinita la data efectuării * controlului.
Astfel a analizat cu superficialitate actul sancționator sub aspectul temeniciei si a ajuns la o concluzie greșita considerând ca, descrierea faptei contravenționale si toate documentele CE AU STAT LA BAZA SANCȚIONĂRII petentei nu conduc la vinovăția intimatei in săvârșirea faptei, concluzie total neîntemeiata având in vedere actele din care rezulta foarte clar săvârșirea contravenției reținute in mod corect de către organul de control in sarcina acesteia si astfel a anulat actul sancționator cu multa ușurința încurajând de fapt scopul urmărit de către angajatori acela de a eluda dispozițiile legale iar urmarea produsa este identificata foarte bine constând in nerespectarea dispozițiilor art.16 alin.l din Legea nr.53/2003.
Consideram ca, instanța a pronunțat o hotărâre greșita având in vedere ca, prin procesul verbal de constatare a contravenției s-a stabilit ca petenta a primit la munca o persoana pentru care nu fusese întocmit contract individual de munca, fapt ce demonstrează din plin si fara putința de tăgada atat gravitatea cat si pericolul social ridicat al faptei tinand cont ca la intimata s-a desfășurat o activitate la care lucrau salariați fara nici o forma de angajare, iar statul prin organele abilitate dorește stoparea muncii fara forme legale de angajare si protejarea drepturilor salariaților ce rezulta din incheierea unui contract de munca incat hotărârea cuprinde motive contradictorii de natura pricinii conform art.304 punctul 7 din Codul de procedura civila.
In condițiile arătate se poate considera ca ,daca si in recurs s-ar menține hotărârea data de instanța de fond acest fapt nu ar face altceva decât sa zădărnicească munca inspectorilor de control si sa incurajeze atat angajatorilor depistați folosind munca la negru cat si pe ceilalati angajatori ca si pe viitor sa procedeze in același mod, creeindu-se astfel premisele proliferării la dimensiuni si mai mari a acestui fenomen, cu consecințe dezastruoase
Solicită sa se constate ca, anularea sancțiunii amenzii pentru fapta prevăzuta de art.260 alin.l litera e) din Legea nr.53/2003 este de o gravitate sporita atat pentru angajat cat si pentru stat si nu face altceva decât sa amplifice dezvoltarea fenomenului « MUNCII LA N. » fenomen foarte des folosit de către agenții economici, iar controalele efectuate de către organele statului nu au nici o eficenta in combaterea muncii fara forme legale fiind astfel incurajati angajatorii sa folosească si in continuare munca fara forme legale de angajare. Dupa se poate constata pentru săvârșirea contravenției prevăzuta de art. 2 60 alin.l litera e) din Legea nr. 53/2003 legiuitorul nu a prevăzut in nici o dispoziție din cuprinsul acestei legi aplicare AVERTISMENTULUI având in vedere consecințele negative ce pot apărarea
In concluzie considera ca este necesara reexaminarea cu maxima responsabilitate si competenta a prezentei cauze si in concluzie, va solicitam admiterea recursului si reexaminarea cauzei sub toate aspectele si modificarea hotărârii instanței de fond in sensul respingerii in totalitate a plângerii contravenționale si menținerea in intregime a valabilității procesului verbal de constatare a contravenției nr._/07.06.2011.
In drept, își întemeiază recursul pe dispozițiile art. 304 punctul 7,8 si 9 si art. 304 indice 1 din Codul de procedura civila.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate, instanța reține că recurentul critică modul în care instanța de fond a interpretat materialul probator existent.
Critica este întemeiată.
Respectând dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța de fond a examinat legalitatea și temeinicia procesului verbal.
Sub aspectul legalității, a reținut că procesul verbal este întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute și motivele de nulitate relativa invocate de petenta nu sunt intemeiate.
În privința temeiniciei, a concluzionat, că starea de fapt reținută în procesul verbal nu a fost infirmată.
Se retine, pe baza probei cu inscrisuri administrata in fata primei instante, ca petenta nu a facut dovada apararilor formulate, din declarația persoanei depistată la muncă, dată de aceasta în fața organului constatator la data de 06.06.2011, retinendu-se ca aceasta presteaza activitate pentru petenta din data de 02.06.2011, fara a semna contract de munca; declaratia data este foarte clară, nefiind susceptibilă de interpretări, și confirmă faptul că la acea dată și oră nu încheiase contract de muncă ; declarația dată în fața agentului constatator are valoarea unei mărturisiri extrajudiciare care nu poate fi revocată decât pentru eroare de fapt, ce nu a fost dovedită în cauză.
Cu toate acestea, s-a procedat la individualizarea sancțiunii aplicate și față de prevederile art.34 din OG 2/2001, s-a apreciat că sancțiunea avertismentului este proporțională cu gradul de pericol social.
Prima instanță, fără a corobora ansamblul materialului probatoriu administrat în cauză, a apreciat că încheierea ulterioară a contractului de muncă este de natură să concluzioneze că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a i se atrage atenția petentei asupra gravității faptei.
Însă prima instanță nu a avut în vedere declarația numitei I. L. C. care a arătat că lucrează din data de 02.06.2011 și nici faptul că întocmirea ulterioară a contractului de muncă era o obligație în sarcina petentei; de asemenea, nu a avut în vedere atitudinea petentei care a susținut în mod nesincer, prin plângerea introductivă, că persoana in cauza lucra din data de 06.06.2011.
Contrar acestor susțineri, numitei I. a declarat că a prestat activitate din 02.06.2011, iar declarația acesteia are valoarea unei mărturisiri extrajudiciare, care nu poate fi revocată decât pentru eroare de fapt, ce nu a fost dovedită în speță.
Astfel, în măsura în care petenta nu s-a manifestat în sensul întelegerii faptei savârsite, a recunoașterii acesteia, instanța apreciază că periculozitatea acestuia este ridicată, și nu se impune aplicarea avertismentului.
În concret, instanța apreciază ca fapta comisă de petent prezintă un grad de pericol social care justifică aplicarea amenzii, în cuantumul minim prevăzut de lege, dat fiind pericolul social al faptei: neîntocmirea formelor legale de angajare reprezintă forme de fraudare a legislației în vigoare în domeniul muncii și protecției sociale are consecințe extrem de grave asupra fiscalității, funcționării unei economii de piață eficientă și reală și, nu în ultimul rând, asupra calității vieții lucrătorului, având în vedere faptul că acesta este lipsit de drepturile elementare care îi revin: asigurări de sănătate, asigurarea de șomaj, asigurarea socială pentru pensie și alte drepturi sociale.
Având în vedere cele expuse, constatând că recurenta intimată a aplicat sancțiunea în limitele legale, proporțional cu gradul de pericol social concret al faptei și că nu se impune reindividualizarea sancțiunii, față de dispozițiile art. 312 al. 1 C. proc. Civ, urmează a fi admis recursul și modificată sentința în sensul că, pe fond, va fi respinsă plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție . 16/07.06.2011.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul intimatul I.T.M. D., împotriva sentinței civile nr. 8191 din 24 .05.2103, pronunțată de Judecătoria C. în contradictoriu cu petenta . C., jud.D..
Modifică sentința atacată în sensul că respinge plângerea .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Noiembrie 2013.
Președinte, A. M. S. | Judecător, A. M. M. | Judecător, E. S. |
Grefier, C. A. |
Red.AMS/10.12.2013
Tehn.C.A/2 ex.
| ← Pretentii. Sentința nr. 8425/2013. Tribunalul DOLJ | Anulare act administrativ. Sentința nr. 8944/2013. Tribunalul... → |
|---|
