Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1200/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1200/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 12-11-2013 în dosarul nr. 3084/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 1200/2013
Ședința publică de la 12 Noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. M. S.
Judecător A. M. M.
Judecător E. S.
Grefier C. A.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI C. împotriva sentinței civile nr. 5597 din 04.04.2013, pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimata D. E..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata D. E., lipsind recurenta.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-au depus motivele de recurs de către recurentă, solicitând judecarea în lipsă, după care:
Constatând cauza în stare de judecată instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Intimata solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței de fond.
INSTANȚA
Asupra recursului de față, deliberând:
Prin sentința civilă nr. 5597 din 04.04.2013 Judecătoria C. a admis în parte plângerea formulată de petenta D. E., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI C., a dispus înlocuirea amenzii contravențională în cuantum de 4000 de lei, aplicată prin procesul-verbal nr. 657 din data de 17.01.2013 încheiat de Poliția L. a Municipiului C., cu sancțiunea "Avertisment" menținând celelalte dispoziții ale procesului-verbal.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că la data de 17.01.2013 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul Poliției Locale a Municipiului C. procesul-verbal nr. 657 din data de 17.01.2013 prin care s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzute de Legea 50/1991 constând in aceea ca in data de 16.01.2013, pe ., a executat o construcție cu destinația de locuința având regimul de înălțime P+1, fără a deține documentație tehnică și autorizație de construire-stadiul fizic -executată; pentru acest motiv petentei i-a fost aplicata o amenda totala in cuantum de 4000 lei.
Verificând potrivit art. 34, al. 1 din OG nr. 2/2001 legalitatea si temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța retine ca acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi în cuantum de 4000 de lei ) cât și asigurarea posibilității petentei de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Ca atare, avându-se in vedere împrejurarea ca petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal de contravenție si ținându-se cont și de faptul că în speță nu exista vreo cauza de nulitate absolută a procesului verbal, instanța constată așadar ca forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită în favoarea sa.
Cu toate acestea, în temeiul art. 34 din OG 2/2001- care constituie dreptul comun în materie contravențională ( articol care, coroborat cu art. 38 al 3 din același act normativ permite instanței să aprecieze inclusiv natura sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția relativă de valabilitate a procesului verbal nu a fost răsturnată ), instanța consideră așadar că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă pentru a i se atrage atenția contestatorului asupra obligațiilor ce îi revin în materia reglementata de Legea 50/1991 republicată.
Pentru a proceda astfel, instanța are în vedere pe de o parte disp. art. 5 alin 5 din OG 2/2001 ( potrivit carora sancțiunea stabilită de organul constatator trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite) și art. 21 alin 3 din același act normativ ( conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul si mijloacele de săvârșire ale acestuia, scopul urmarit, urmarea produsa si circumstanțele personale ale contravenientului), iar pe de altă parte disp. art. 7 alin 3( prin care se prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor respective nu prevede în mod expres aceasta sancțiune).
Se are în evdere gradul de pericol redus al faptei, petenta nu este in culpă că nu a luat măsurile necesare intrării în legalitate având în vedere finalizarea construcției de către vânzător (în procesul-verbal reținându-se stadiul fizic –executată)
Totodată, ținând cont de dispozitiile art. 34, al. 1 din OG 2/2001 potrivit cărora instanța hotărăște asupra sancțiunii, instanța a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, a avut in vedere tocmai gradul de pericol social al faptei, motiv pentru care va admite în parte plângerea contravenționala, și a înlocuit amenda contravențională în cuantum de 4000 de lei, aplicată prin procesul-verbal nr. 657 din data de 17.01.2013 încheiat de Poliția L. a Municipiului C., cu sancțiunea "Avertisment".
Împotriva acestei sentinței a declarat recurs recurenta POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI C., solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței nr. 5597/04.04.2013 in sensul respingerii plângerii formulate de petenta D. E. si menținerea procesului verbal de contravenție nr. 657/17.01.2013 eliberat de intimata Politia Locala a Municipiului C..
Se arată că așa cum în mod corect a reținut instanța de fond, sancțiunea aplicata se încadrează in dispozițiile art. 26 alin. 1 lit.a din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construire, care prevede următoarele:
"Art. 26. - (1) Constituie contravenții următoarele fapte, daca nu au fost săvârșite in astfel de condiții incat, potrivit legii, sa fie considerate infracțiuni:
a) executarea sau desființarea, totala ori parțiala, fara autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), de către investitor si executant;
(...)(2) Contravențiile prevăzute la alin. (1). săvârșite de persoanele fizice sau juridice, se sancționează cu amenda dupa cum urmează: - de la 1.000 lei la 100.000 lei, cele prevăzute la lit. a)".
Dispozițiile art. 3 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții prevăd obligativitatea deținerii autorizației de construire pentru executarea lucrărilor de construire sub sancțiunea legii, pentru categoriile de lucrări, dupa cum urmează:
"(1) Construcțiile civile, industriale, agricole, cele pentru susținerea instalațiilor si utilajelor tehnologice, pentru infrastructura de orice fel sau de oricare alta natura se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, precum si a reglementarilor privind proiectarea si executarea construcțiilor, pentru:
k a) lucrări de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, reabilitare, schimbare de destinație sau de reparare a construcțiilor de orice fel, precum si a instalațiilor aferente acestora, cu excepția celor prevăzute la art. 11".
In acest sens lucrările executate de contravenienta sunt încadrate in dispozițiile art. 3, alin. 1, lit. a, ca lucrări de construire ce necesita existenta autorizației de construire, iar sancțiunea pentru aceasta fapta este de natura contravenționala prin aplicarea amenzii contravenționale prcva/.uta la art. 26, alin. 1, lit. a din Legea nr. 50/1991.
Potrivit dispozițiilor art. 28 din Legea nr. 50/1991:
"(1)0 data cu aplicarea amenzii pentru contravențiile prevăzute la art. 26 alin. (1) lit. a) si b) se dispune oprirea executării lucrărilor, precum si, dupa caz, luarea masurilor de incadrare a acestora in prevederile autorizației sau de desființare a lucrărilor executate fara autorizație ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, . in procesul-verbal de constatare a contravenției.
Decizia menținerii sau a desființării construcțiilor realizate fara autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia se va lua de către autoritatea administrației publice competente, pe baza planurilor urbanistice si a regulamentelor aferente, avizate si aprobate in condițiile legii, sau, dupa caz, de instanța. Pentru lucrări ce se executa la clădirile prevăzute la art. 3 lit. b) este necesar avizul Ministerului Culturii si cultelor.
Măsura desființării construcțiilor se aplica si in situația in care, la expirarea termenului de intrare in legalitate stabilit in procesul-verbal de constatare a contravenției, contravenientul nu a obținut autorizația necesara".
2.De asemenea, solicită a se avea in vedere prevederile art. 1 si art. 2 din Legea
nr. 50/1991, republicata:
" Art. 1(1) Executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire sau de desființare, emisă în condițiile prezentei legi, la
solicitarea titularului unui drept real asupra unui imobil - teren și/sau construcții -identificat prin număr cadastral, în cazul în care legea nu dispune altfel.
2) Construcțiile civile, industriale, inclusiv cele pentru susținerea instalațiilor si utilajelor tehnologice, agricole sau de orice alta natura se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, emisa in condițiile prezentei legi, si a reglementarilor privind proiectarea si executarea construcțiilor.
Art. 2 (1) Autorizația de construire constituie actul final de autoritate al administrației publice locale pe baza căruia este permisă executarea lucrărilor de construcții corespunzător măsurilor prevăzute de lege referitoare la amplasarea, conceperea, realizarea, exploatarea și postutilizarea construcțiilor.
(2) Autorizația de construire se emite în baza documentației pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții, elaborată în condițiile prezentei legi, în temeiul și cu respectarea prevederilor documentațiilor de urbanism, avizate și aprobate potrivit legii."
3. Potrivit dispozițiilor art. 37 din Legea nr. 50/1991, republicata, "(1) Persoanele
fizice si juridice care realizează lucrări de construcții in condițiile prezentei legi au
obligația de a executa integral lucrările pana la termenul prevăzut in autorizație.
(2) Lucrările de construcții autorizate se considera finalizate daca s-au realizat toate clementele prevăzute in autorizație si daca s-a efectuat recepția la terminarea lucrărilor. Efectuarea recepției la terminarea lucrărilor este obligatorie pentru toate tipurile de construcții autorizate, inclusiv in situația realizării acestor lucrări in regie proprie.
Recepția la terminarea lucrărilor se face cu participarea reprezentantului administrației publice, desemnat de emitentul autorizației de construire. ( )
(5) Construcțiile executate fara autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia, precum si cele care nu au efectuata recepția la terminarea lucrărilor, potrivit legii, nu se considera finalizate si nu pot fi intabulate in cartea funciara. In aceasta situație se aplica in continuare sancțiunile prevăzute de lege",
În mod corect instanța de fond reținând faptul ca dreptul de a constata contravenția si de a aplica amenda nu a fost prescris.
4. Critica cu privire la înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate petentei cu sancțiunea avertismentului.
Desi art. 7, alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 prevede ca "avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede aceasta sancțiune", art. 26, alin. 6 din Legea nr. 50/1991 R, prevede in mod expres ca "in condițiile prezentei legi nu se aplică sancțiunea avertisment".
Agentul constatator a întocmit actul sancționator cu respectarea prevederilor O.G. nr. 21 2001 si Legii nr. 50/1991 R, având in vedere ca a ales sancționarea faptei cu amenda contravenționala in cuantum de 4000 lei pe o scara reglementata de Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții de la 1000 lei la_ lei, adică minimul amenzii prevăzut de lege.
Totodată, consideră ca sancțiunea aplicata este proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta si reliefează comportamentul petentei in nerespectarea interdicțiilor legale de a construi, fara aprobarea autorităților competente, respectiv autoritatea deliberativa Consiliul Local al Municipiului C. si autoritatea executiva Primarul municipiului C..
Având in vedere considerentele expuse, va solicitam admiterea recursului, modificarea sentinței nr. 5597/04.04.2013 in sensul respingerii plângerii formulate de petenta D. E. si menținerea temeiniciei si legalității procesului verbal de contravenție nr. 657/17.01.2013 eliberat de intimata Politia Locala a Municipiului C..
În drept, își întemeiază prezentele motive de recurs pe dispozițiile art. 304 pct. 9 din codul de procedură civilă si pe dispozițiile legale anterior menționate.
In temeiul art. 242 Cod procedura civila solicita judecarea cauzei in lipsă.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, Tribunalul apreciază recursul ca fiind fondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit disp. art. 3 alin. 1 lit. a din Legea nr. 51/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții prevăd "(1) Construcțiile civile, industriale, agricole, cele pentru susținerea instalațiilor si utilajelor tehnologice, pentru infrastructura de orice fel sau de oricare alta natura se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, precum si a reglementarilor privind proiectarea si executarea construcțiilor, pentru:
a) lucrări de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, reabilitare, schimbare de destinație sau de reparare a construcțiilor de orice fel, precum si a instalațiilor aferente acestora, cu excepția celor prevăzute la art. 11;".
Față de dispozițiile legale menționate, petenta avea obligația de a obține autorizație de construcție pentru executarea unei locuințe anterior începerii lucrărilor, obligație pe care nu a respectat-o.
În consecință, Tribunalul consideră că petenta nu a reușit să răstoarne prezumția de temeinicie a actului de contravenție – în sensul de a demonstra, în mod indubitabil, că situația de fapt descrisă de agentul constatator nu este conformă realității - astfel încât, în mod justificat, Judecătoria C. a constatat că nu se impune anularea procesului-verbal.
Cu privire la înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment, în mod greșit instanța de fond a considerat că se poate aplica sancțiunea``avertisment``, având în vedere că, în privința contravențiilor prevăzute la art. 26 alin. 1 din Legea nr. 50/1991 este interzisă expres prin art. 26 alin. 6 aplicarea avertismentului..
În consecință, instanța va proceda în conformitate cu disp. art. 3041 și art. 312 alin. 1 și 3 C.pr.civ., va admite recursul și va modifica sentința civilă nr. 5597 din 04.04.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în sensul că va fi respinsă plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI C. împotriva sentinței civile nr. 5597 din 04.04.2013, pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimata petentă D. E..
Modifică sentința atacată în sensul că respinge plângerea contravențională.
Irevocabilă..
Pronunțată în ședința publică de la 12 Noiembrie 2013.
Președinte, A. M. S. | Judecător, A. M. M. | Judecător, E. S. |
Grefier, C. A. |
Red.AMM/2 ex./05.12.2013
Tehn.C.A.
Noiembrie 2013
Jud. fond FD
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... | Obligaţia de a face. Sentința nr. 336/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
