Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 1594/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1594/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 14-06-2013 în dosarul nr. 24009/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 694/2013
Ședința publică de la 14 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. G.
Judecător M. C. V.
Judecător M. D. I.
Grefier M. G.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurent S. I. împotriva sentinței civile nr.1594 din 30.01.2103, pronunțată de Judecătoria C. în contradictoriu cu intimat I P J D..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurent - S. I. lipsind intimat - I P J D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul S. I. solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând:
Prin sentința civilă nr.1549 din 30.01.2013, Judecătoria C. a admite excepția tardivității și a respins plângerea contravențională formulată de petentul S. I., în contradictoriu cu intimatul I P J D., ca fiind tardiv introdusă.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că:
La data de 04. 03.2011 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul I.P.J. D. procesul verbal de contravenție . nr._ prin care s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravențiilor prevăzute de art 142 și art. 147 alin.1 din HG nr. 1391/2006 privind Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, constând în faptul că petentul a oprit voluntar auto Dacia cu nr. de înmatriculare_ pe marcajul pietonal de la intersecția străzilor Calea București cu . a fost avertizat să se pună în mișcare pentru că a oprit neregulamentar și nici nu a avut asupra sa atestatul profesional pentru desfășurarea activității de taximetrie .
Potrivit art. 25 din O.G. 2/2001 procesul verbal de contravenție se va înmâna sau după caz se va comunica în copie contravenientului.
Dacă agentul constatator aplică și sancțiunea iar contravenientul este prezent la încheierea procesului verbal, copie a acestuia se înmânează contravenientului, făcându-se mențiune în acest sens în procesul verbal care astfel va fi semnat de contravenient conform art. 26 din O.G. nr. 2/2001.
Conform art.25 și art.27 din OG nr.2/2001 în situația în care contravenientul nu este de față i se va comunica acestuia procesul verbal și înștiințarea de plată prin poștă cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliu ori sediu.
In drept se rețin prevederile art. 31 din O.G. 2/2001 potrivit cărora împotriva procesului verbal de constatare a contravenției se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
În cauză, instanța a constatat că procesul verbal contestat a fost afișat la domiciliul petentului în data de 30.03.2011, iar plângerea contravențională a fost formulată de petent la data de 17.09.2012, cu depășirea termenului legal imperative prevăzut de dispozițiile art. 31 din OG nr. 2/2001.
Decăderea este sancțiunea procedurală care constă în pierderea dreptului de a exercita o cale de atac sau de a îndeplini orice alt act de procedură, dacă nu a fost respectat termenul imperativ prevăzut de lege, deci în pierderea unui drept procedural neexercitat în termenul legal peremptoriu.
Rezultă că decăderea sancționează neglijența de care a dat dovadă partea ce nu și-a exercitat dreptul procedural în termenul peremptoriu fixat de lege.
Sancțiunea procedurală a decăderii este destinată să asigure celeritatea procesului civil și îndeplinește două funcții: funcția preventivă (părțile sunt avertizate asupra consecințelor la care se expun în cazul nerespectării termenelor prevăzute de lege) și funcția sancționatori (cel ce nu și-a exercitat dreptul procedural în termenul fixat de lege pierde acest drept).
Efectul principal al decăderii constă în pierderea dreptului procedural ce nu a fost exercitat în termenul legal imperativ absolut.
Instituirea unui termen legal în care trebuie exercitate drepturile procedurale are menirea de a înlătura incertitudinea care s-ar produce dacă li s-ar crea părților posibilitatea de a exercita oricând – sine die - drepturile procedurale respectiv dreptul de a exercita o cale de atac. Incertitudinea și instabilitatea raporturilor juridice s-ar aprofunda în situația în care s-ar acorda posibilitate introducerii acțiunilor, plângerilor sau căilor de atac, în general exercitarea drepturilor procedurale, și după expirarea termenelor legale imperative. S-ar ajunge astfel la denaturarea scopului în vederea cărora au fost recunoscute drepturile procedurale, la exercitarea acestor drepturi cu rea credință.
Potrivit art. 57 Constituție, și art. 723 C.p.c., cetățenii români trebuie să-și exercite drepturile și libertățile constituționale cu bună credință, fără să încalce drepturile și libertățile celorlalți și potrivit scopului economico-social în vederea cărora au fost recunoscute.
Potrivit art.137 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor procesuale care fac de prisos în totul sau în parte cercetarea fondului cauzei.
Excepția de tardivitate este o excepție de procedură, vizând chiar actul de sesizare a instanței care trebuie să fie efectuat în mod legal cu respectarea dispozițiilor legale care impun o anumită celeritate, absolută, în sensul că poate fi invocată de orice parte din proces chiar și de instanță din oficiu, respectarea termenelor prevăzute de lege pentru exercitarea unui drept procesual fiind reglementată de norme cu caracter imperativ de ordine publică și peremptorie având ca efect stingerea procesului.
Având în vedere aspectele de fapt și de drept reținute instanța de fond a respins plângerea ca tardiv formulată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul S. I. criticând-o ca netemeinică și nelegală, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței de fond în sensul admiterii plângerii și exonerarea de plata amenzii.
În motivare arată că nu se face vinovat de fapta reținută în procesul verbal, nu a semnat procesul verbal, nu a avut cunoștință de încheierea acestui proces-verbal, întrucât la data când a fost oprit de către un agent constatator nu i s-a încheiat proces-verbal în prezența sa, nu a semnat și a luat la cunoștință de procesul verbal când a mers pentru a plătii impozitul.
Intimatul IPJ D. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, menținerea ca temeinică și legală a sentinței de fond, arătând că instanța de fond în mod corect a respins plângerea ca tardivă .
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate, instanța reține că recursul este nefondat, sentinta instantei de fond fiind legala si temeinica:
Conform art.25 și art.27 din OG nr.2/2001 în situația în care contravenientul nu este de față i se va comunica acestuia procesul verbal și înștiințarea de plată prin poștă cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliu ori sediu.
Potrivit art. 31 din O.G. 2/2001 împotriva procesului verbal de constatare a contravenției se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
In mod corect instanta de fond a constatat că procesul verbal contestat a fost afișat la domiciliul petentului în data de 30.03.2011, iar plângerea contravențională a fost formulată de petent la data de 17.09.2012, cu depășirea termenului legal imperativ prevăzut de dispozițiile art. 31 din OG nr. 2/2001.
Față de cele arătate, în raport de dispozițiile art. 312 al. 1 C. proc. Civ. și având în vedere că, în cauză, nu sunt incidente nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 C. proc civ. sau alte motive de ordine publică, si fața de art 304 ind 1 cpc, instanța va respinge recursul, urmând să mențină hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurent S. I. împotriva sentinței civile nr.1594 din 30.01.2103, pronunțată de Judecătoria C. în contradictoriu cu intimat I P J D..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Iunie 2013
Președinte, C. M. G. | Judecător, M. C. V. | Judecător, M. D. I. |
Grefier, M. G. |
Red. C V / jud fond.M G Z
Tehn M.G. 2 ex
| ← Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 6614/2013.... | Pretentii. Sentința nr. 7435/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
