Pretentii. Sentința nr. 8058/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8058/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 15-10-2013 în dosarul nr. 11986/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 8058/2013
Ședința publică de la 15 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. E. I.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea cererii de revizuire a Sentinței nr.1942/09.05.2012 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul_ privind pe revizuent P. I., în contradictoriu cu intimații ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE D. și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. C. G. pentru revizuent, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a atașat dosarul de fond_ al Tribunalului D..
Instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul asupra cererii de revizuire.
Av. C. G. pentru revizuent, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, acordarea dobânzii de la data plății taxei până la restituirea efectivă, chiar dacă nu s-a acordat de către instanța de fond, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului D. la data de 17.07.2013, reclamantul P. I., în contradictoriu cu pârâții AJFP D. și AFM, a formulat cerere de revizuire a sentinței nr. 1942/2012, pronunțată în dosarul nr._ , solicitând modificarea parțială a sentinței în sensul că plata dobânzii fiscale aferente taxei achitate să fie acordată de la data plații si până la data restituirii efective.
În fapt, arată că, prin sentința respectivă instanța a admis acțiunea formulată obligând pârâta la plata taxei achitate, acordând și dobânda aferentă calculată conform art. 124 Codului de procedură fiscală ceea ce înseamnă că dobânzile aferente sumelor care trebuie restituite de la bugetul de stat sunt acordate începând de la expirarea termenului de 45 de zile de la formularea cererii de restituire si nu de la data plații sumei.
Întrucât nu s-a acordat dobânda de la data plații sumei și până la data restituirii efective așa cum a fost solicitată prin cererea inițială, față de această situație, a formulat cerere de revizuire întemeiata pe dispozițiile art. 21 din legea 554/2004 și art. 322 Cod procedură civilă și ale HOTĂRÂRII CURȚII de JUSTIȚIE A UNIUNII EUROPENE (Camera a treia) din data de 18 aprilie 2013 - „Restituirea unor taxe percepute de un stat membru cu încălcarea dreptului Uniunii — Regim național care limitează dobânzile aferente taxei rambursate pe care trebuie să le plătească statul respectiv — Dobânzi calculate începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a taxei — Neconformitate cu dreptul Uniunii — Principiul efectivității" — hotărâre ce da dreptul unui contribuabil care a plătit o taxa incompatibila ca dreptul Uniunii sa primească înapoi de la stat atat cuantumul taxei, cat si dobânzile aferente acestei sume de bani, calculate începând de la data plătii taxei de către contribuabil.
Solicită schimbarea în parte a hotărârii atacate în sensul ca dobânda aplicată să se calculeze de la data plații acestei sume și până la data restituirii efective așa cum a fost formulată în cererea inițială.
În drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 21 din legea 554/2004, art.322 pct. Cod procedură civilă, O.U.G. nr. 58/2003, art. 274 Cod procedura civila și pe dispozițiile HOTĂRÂRII CURȚII de JUSTIȚIE A UNIUNII EUROPENE (Camera a treia) din data de 18 aprilie 2013 .
În dovedire la dosarul cauzei au fost depuse Hotărârea CJUE C-565/11, fiind atașat dosarul în care s-a pronunțat sentința a cărei revizuire se solicită.
Analizând actele dosarului instanța apreciază neîntemeiată cererea reclamantului pentru următoarele considerente:
În speță, instanța reține că prin sentința nr. 1942/2012 a fost admisă acțiunea reclamantului și obligate pârâtele la restituirea taxei de poluare, fiind respinsă cererea de acordare a dobânzii, contrar celor susținute de revizuent.
S-a reținut în motivarea sentinței că procedura de restituire a sumelor achitate de un contribuabil care urmare a aplicării eronate a prevederilor legale este reglementată de art. 117 alin.1 lit. d din codul de procedură fiscală, precum și de Ordinul MFP 1899/22.12.2004.
Dreptul contribuabilului de a i se plăti dobândă pentru sumele de restituit sau de rambursat este reglementat de art. 124 cod procedură fiscală.
Textul menționat prevede că pentru sumele de restituit de la buget contribuabilii au dreptul la dobândă dar că „Acordarea dobânzilor se face la cererea contribuabililor”.
Cum în cauză, reclamantul nu a făcut dovada că ar fi solicitat organului fiscal acordarea dobânzii, s-a apreciat că o asemenea cerere nu poate fi formulată direct în fața instanței.
În drept, potrivit art. 21 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, "constituie motiv de revizuire care se adaugă la cele prevăzute de Codul de procedură civilă, pronunțarea hotărârilor rămase definitive și irevocabile prin încălcarea principiului priorității dreptului comunitar, reglementat de art. 148 alin. (2), coroborat cu art. 20 alin. (2) din Constituția României".
Acest caz special de revizuire vizează pronunțarea unor hotărâri irevocabile date cu aplicarea legii naționale, în situații în care aceasta era contrară unor prevederi ale legislației comunitare, cu aplicabilitate prioritară, preeminentă. Prioritatea dreptului comunitar față de dreptul național nu însemnă că prevederile naționale nu se aplică sau că sunt inexistente, ci doar că, în baza principiului priorității de aplicare, norma de drept intern nu se aplică atunci când este în conflict cu o normă comunitară.
Prin instituirea căii de atac a revizuirii prin art. 21 alin. 2, s-a prevăzut un mijloc procedural prin care să se poată verifica modul în care instanțele naționale respectă principiul priorității dreptului comunitar și astfel proteja interesele persoanelor care ar putea fi lezate prin încălcări ale dreptului comunitar.
Revizuentul invocă, în susținerea cererii sale, cauza C-565/11, hotărârea I. c. Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația F. pentru Mediu și Ministerul Mediului, prin care CJUE a statuat că "Dreptul Uniunii trebuie interpretat în sensul că se opune unui regim național care limitează dobânzile acordate cu ocazia restituirii unei taxe percepute cu încălcarea dreptului Uniunii la cele care curg începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a acestei taxe".
Instanța constată că în conformitate cu cele reținute de CJUE, un regim care limitează dobânzile la cele care curg începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a taxei percepute fără temei, nu îndeplinește principiul efectivității care impune, într‑o situație de restituire a unei taxe percepute de un stat membru cu încălcarea dreptului Uniunii, ca normele naționale care privesc în special calculul dobânzilor eventual datorate să nu aibă ca efect privarea persoanei impozabile de o despăgubire adecvată pentru pierderea suferită prin plata nedatorată a taxei .
Ca atare, Hotărârea pronunțată de CJUE ar putea avea relevanță în acele cauze în care dobânda acordată nu ar constitui o despăgubire adecvată, fiind astfel încălcat principiului efectivității.
Or, în speța de față, instanța a respins cererea de acordare a dobânzilor; Soluția a fost determinată de nerespectarea prevederilor privind procedura prealabilă instituită de OG 92/2003, procedură care impune ca cererea de acordare a dobânzii să fie adresată oraganului fiscal, în caz contrar solicitantul neavând la îndemână contestația împotriva refuzului organului fiscal de acordare a dobânzii, nefiind făcută dovada unui astfel de refuz.
Așadar, instanța nu a încălcat principiul efectivității, de vreme ce nu s-a pronunțat asupra temeiniciei cererii de acordare a dobânzii, constatând numai neîndeplinirea procedurii prealabile anterior sesizării instanței, fără a analiza compatibilitatea normelor interne cu cele comunitare, în ceea ce privește cuantumul dobânzii.
Iar existența unor dispoziții în legislația internă, care impun obligativitatea parcurgerii unei proceduri prealabile anterior sesizării instanței, nu încalcă principiul priorității dreptului comunitar.
Unul din principiile de aplicare a dreptului comunitar, principiul autonomiei instituționale și procedurale, garantează că măsurile pentru aplicarea normelor comunitare sunt luate în cadrul sistemelor de drept statale de către instituțiile naționale și potrivit procedurilor existente în aceste sisteme.
Procedura prealabilă nu este de natură să afecteze dreptul de acces liber la justiție ori dreptul la un proces echitabil, ci reprezintă o modalitate simplă și rapidă prin care persoana vătămată într-un drept al său de o autoritate publică are posibilitatea de a obține
recunoașterea dreptului pretins sau a interesului său legitim direct de la organul emitent, fiind de competența exclusivă a legiuitorului intern de a institui asemenea proceduri și modalitățile de exercitare a drepturilor procedurale.
Nu este aplicabilă în cauză Hotărârea pronunțată de Curtea de Justitie a Comunităților Europene I. c. Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, invocată de revizuent în acest sens, de vreme ce instanța u a statute asupra cuantumului dobânzii, aspect la care se referă hotărârea invocată, ci doar a respins dobânda, constatând lipsa unei astfel de cereri adresate organului fiscal.
Pentru aceste motive, instanța va respinge cererea de revizuire ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuent P. I., cu dom. ales la C.. Av. C. M. G., în C., bld. Dacia, nr.104, ., ., în contradictoriu cu intimații ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE D., cu sediul în C., ..2, jud. D., ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, cu sediul în București, ..294, corp A, sector 6.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Octombrie 2013
Președinte, C. E. I. | ||
Grefier, M. M. |
Red. 5 ex./22 Octombrie 2013
C.I./M.M.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 944/2013.... | Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 6614/2013.... → |
|---|
