Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 39/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 39/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 14-06-2013 în dosarul nr. 14/230/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 712/2013
Ședința publică de la 14 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. G.
Judecător M. C. V.
Judecător M. D. I.
Grefier M. G.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurent I. D. împotriva sentinței civile nr.39 din 22.01.2013, pronunțată de Judecătoria Filiași în contradictoriu cu intimat B. R. – C..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța constatând cauza în stare de judecată o reține pentru soluționare
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând
Prin sentința civilă nr. 22.01.2013, Judecătoria FILIAȘI a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul B. R. – C., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 01.01.2013 de un agent constatator din cadrul Poliției orașului Filiași și în contradictoriu cu intimatul I. D. .
A dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în sumă de 630 lei cu sancțiunea " avertisment".
A dispus exonerarea petentului de plata amenzii.
A menținut celelalte măsuri luate prin procesul verbal de contravenție contestat.
A pus în vedere petentului ca pe viitor să respecte normele de circulație încălcate.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că: prin procesul - verbal . nr._ încheiat la data de 01.01.2013 emis de I.P.J. D.– Poliția Orașului Filiași, petentul B. R.-C. a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 102 alin.3 lit. a din OUG nr.195/2002, republicată constând în aceea că a circulat cu autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare C-328-C pe raza orașului Filiași la data de 01.01.2013 și, fiind testat, aparatul etilotest a indicat valoarea de 0,15 mg/l în aerul expirat.
Prezența alcoolului în aerul expirat a fost stabilită cu aparatul alcooltest 7410, valoarea indicată de acesta fiind imprimată pe testul nr._/2013 (f. 18 dosar), semnat de către petent.
Petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 630 lei și i s-a aplicat măsura complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce, prin reținerea permisului de conducere.
Potrivit art. 102 alin. 3 lit. a) din O.U.G. nr. 195/2002, „constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune”.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Deși petentul a invocat faptul că la întocmirea procesului verbal de contravenție au fost încălcate prevederile art. 16 din OG 2/2001, din examinarea actului de contravenție contestat, instanța a reținut că acesta a fost semnat de petent, în cuprinsul său au fost consemnate obiecțiunile formulate, au fost indicate . numărul aparatului etilotest cu care a fost efectuată testarea petentului și au fost completate în mod corespunzător celelalte rubrici ale procesului verbal de contravenție.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța a reținut că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de probă care nu face dovada vinovăției petentului, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Petentul beneficiază în prezenta cauză de o prezumție de nevinovăție care nu este însă absolută, așa cum nu este absolută nici prezumția de legalitate a procesului verbal. Faptele constatate personal de către agentul de poliție dau naștere unei prezumții simple în ce privește situația desfășurării evenimentelor, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Instanța are obligația de a asigura un raport de proporționalitate între aceste prezumții în vederea respectării caracterului echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, iar instanța constată că acesta nu a adus probe și nici nu a invocat împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
În schimb, pentru a dovedi săvârșirea contravenției de către petent, intimatul a depus la dosar protocolul corespunzător testării nr. 0114 care indica valoarea de 0,15 mg/l alcool pur în aerul expirat (f. 13) și buletinul de verificare metrologică a aparatului alcooltest ARZE 0114 (f. 14).
Aceste înscrisuri dovedesc constatarea faptei de către un agent de poliție prin folosirea de mijloace tehnice calibrate și verificate metrologic, astfel cum impune art. 88 alin. 4 din O.U.G. nr.195/2002.
Având în vedere valoarea indicată de aparatul etilotest de 0,15 mg/l în aerul expirat, pe care o avea petentul în momentul testării, folosirea unor mijloace tehnice valabil calibrate și verificate, dar și faptul că petentul nu a făcut nicio dovadă că derularea faptelor s-ar fi desfășurat altfel decât s-a consemnat în procesul verbal, instanța apreciază că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. a) din O.U.G. nr. 195/2002, fiind astfel înlăturată prezumția de nevinovăție de care se bucură acesta și confirmată situația de fapt reținută de agentul de poliție, iar procesul verbal de contravenție este legal și temeinic întocmit.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, potrivit art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Dispozițiile din O.U.G. nr.195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
În analiza proporționalității sancțiunii aplicate, instanța a apreciat însă că, în raport de dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea aplicată este prea aspră, date fiind împrejurările în care s-a comis, respectiv în noaptea de Revelion, când este de notorietate că sărbătorind acest moment, se obișnuiește a se consuma un pahar de șampanie .
Această împrejurare în sine nu constituie o cauză de exonerare a răspunderii contravenționale, dar instanța o va avea în vedere la circumstanțierea persoanei petentului, nefiind același lucru să conduci în stare de ebrietate în alte împrejurări sau în noaptea de Revelion, context în care instanța are în vedere și rezultatul alcoolemiei petentului care nu este foarte ridicat.
Pe de altă parte, prin măsura complementară a reținerii permisului de conducere, petentul este sancționat pentru fapta sa și se asigură proporționalitatea între gradul de pericol social concret, fiind evident vorba de o contravenție de pericol și pedeapsa aplicată, motive pentru care instanța va înlocui sancțiunea amenzii cu avertisment și va menține măsura complementară a reținerii permisului de conducere.
Față de aceste considerente, instanța a admis în parte plângerea formulată de petent, si a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în sumă de 630 lei cu sancțiunea " avertisment" și exonerarea petentului de plata amenzii aplicate.
A menținut celelalte măsuri luate prin procesul verbal de contravenție contestat și a pus în vedere petentului ca pe viitor să respecte normele de circulație încălcate.
Împotriva acestei sentinței a declarat recurs I.P.J. D., solicitând modificarea Sentinței pronunțate de Judecătoria C. în sensul respingerii plângerii și menținerii procesului verbal ca fiind temeinic și legal întocmit.
În motivarea recursului s-a învederat faptul că petentul nu a făcut dovada unei alte stări de fapt decât cea reținută în pv, făcându-se dovada vinovăției reclamantului în săvârșirea contravenției însă instanța de fond în mod eronat a apreciat că sancțiunea aplicată este prea aspră, dată fiind împrejurările în care s-a comis, respectiv în noaptea de Revelion.
Potrivit art.1169 C.civ, cel ce face o prounere în fața instanței trebuie să o dovedească, iar în materie contravențională, procesul verbal de contravenție face dovada cu privire la starea de fapt reținută, până la proba contrară.
Simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund realității nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe, această negare reprezentând o simplă susținere, făcută din dorința de a scăpa de consecințele răspunderii contravenționale.
Procesul verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt menționate în cuprinsul său, iar măsura dispusă de agentul constatator este temeinică și legală.
Fapta reținută în sarcina petentului prezintă un pericol social destul de ridicat,deoarece circulând sub influența băuturilor alcoolice exista riscul producerii de accidente de circulație în care să fie implicate persoane nevinovate.
În drept, își întemeiază motivele de recurs pe prevederile art. 3041 C.pr.civ., și ale O.G. 2/2001.
Solicită, în baza dispozițiilor art. 242 alin. 2 din Codul de procedură civilă, judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului său.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate, Tribunalul reține că recursul este fondat .
Respectând dispozițiile art.34 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța de fond a examinat legalitatea și temeinicia procesului verbal.
Sub aspectul legalității, a reținut că procesul verbal este întocmit cu respectarea dispozițiilor art 16 si 17 din OG 2/2001, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute
În privința temeiniciei, a concluzionat, că starea de fapt reținută în procesul verbal corespunde realității, constatand că petentul a săvârșit pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 102 alin.3 lit. a din OUG nr.195/2002
Sub aspectul individualizării sanctiunii contraventionale aplicate de instanta de fond, în speță avertisment, tribunalul apreciază că recursul este întemeiat instanța de fond neapreciind în mod concret pericolul social al faptelor săvârșite de petentul intimat
Astfel, fapta săvârșită are un grad de pericol social ridicat, scopul prevederilor OUG OUG 195/2002 fiind acela de a preveni producerea de accidente rutiere care pot avea consecinte dintre cele mai grave in ceea ce priveste viata si integritatea persoanelor
În mod eronat a reținut instanța de fond că în functie de pericolul social al faptei sancțiunea aplicată este prea aspră, date fiind împrejurările în care s-a comis, respectiv în noaptea de Revelion, când este de notorietate că sărbătorind acest moment, se obișnuiește a se consuma un pahar de șampanie .
Tribunalul apreciaza ca legea nu face distinctie in sanctionarea acestei contraventii in functie de anumite sarbatori, indiferent de data comiterii faptei, conducerea sub influenta bauturilor alcoolice prezentand acelasi pericol social
Față de cele arătate, în raport de dispozițiile art. 312 al. 1 C. proc. Civ. ,art. 304 C. proc civ. si fața de art 304 ind 1 cpc, instanța va admite recursul și va modifică sentința civilă nr. 39/2013 pronunțată de Judecătoria Filiași în sensul că respinge plângerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurent I. D. împotriva sentinței civile nr.39 din 22.01.2013, pronunțată de Judecătoria Filiași în contradictoriu cu intimat B. R. – C..
Modifică sentința civilă nr. 39/2013 pronunțată de Judecătoria Filiași în sensul că respinge plângerea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Iunie 2013.
Președinte, C. M. G. | Judecător, M. C. V. | Judecător, M. D. I. |
Grefier, M. G. |
Red.C.V/ jud fond.C C G/08.07.2013
Tehn M.G. 2 ex/08.07.2013
| ← Pretentii. Sentința nr. 3095/2013. Tribunalul DOLJ | Pretentii. Sentința nr. 634/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
