Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 846/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 846/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 18-06-2013 în dosarul nr. 27895/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 741/2013
Ședința publică de la 18 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. S.
Judecător A. M. S.
Judecător A. M. M.
Grefier M. G.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurent S. V. împotriva sentinței civile nr.846 din 18.01.2013, pronunțată de Judecătoria C. în contradictoriu cu intimat I P J D..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul nu este motivat și cererea de amânare depusă de recurent pentru angajare apărător.
Instanța respinge cererea de amânare formulată de recurent ca nefiind temeinic motivată în raport de disp. art.156 C.p.civ., având în vedere că de la data primirii citației 24.05.2013 și data formulării cererii de recurs 12.04.2013 recurentul a beneficiat de timp suficient pentru angajarea unui apărător, după care reține cauza spre soluționare pe excepția nulității.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând:
Prin sentința civilă nr: 846 din 18.01.2013, Judecătoria C. a respins plângerea formulată de petentul S. V., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D., ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 15.10.2012 încheiat de către un agent constatator din cadrul IPJ D., petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 102 alin.3 lit. b, art. 99 alin.1 pct. 18 din OUG 195/2002, cu amendă in cuantum de 770 lei.
S-a reținut că, la data de 15.10.2012, petentul a condus autoutilitara marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare_, pe . . Severinului, având defecțiuni la caseta de direcție cu ax uzat, cap bieletă direcție stânga cu joc. De asemenea, cursa timoneriei nu asigură acționarea frânei de staționare iar contrapragurile sunt deteriorate de rugină; constatările au fost efectuate cu inspector RAR conform raportului de control tehnic în trafic.
În drept, potrivit disp. art. 102 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002, constituie contravenție "conducerea vehiculului cu defecțiuni grave la sistemul de frânare sau la mecanismul de direcție, constatate de poliția rutieră împreună cu specialiștii Registrului Auto Român;"
De asemenea, potrivit disp. art. 99 alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002, "constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni: conducerea pe drumurile publice a unui vehicul cu defecțiuni tehnice, altele decât cele prevăzute la art. 102 alin. (3) lit. b), ori care are lipsă unul sau mai multe elemente de caroserie sau aceasta este deteriorată vizibil."
Alături de procesul verbal de contravenție, în susținerea celor reținute și consemnate în cuprinsul acestuia, a fost întocmit și raportul de control tehnic în trafic, întocmit de reprezentanții RAR D., unde se consemnează că autoturismul în cauză era neconform, reținându-se defecțiunile menționate de agentul constatator în cuprinsul procesului verbal.
Respectând dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța urmează a examina mai întâi legalitatea procesului-verbal și ulterior temeinicia sa.
Sub aspectul legalității, instanța reține că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. 2/2001, în lipsa cărora, actul sancționator ar fi fost lovit de nulitate absolută.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal contravențional atacat, instanța reține că procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii publice, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate care însă este relativă și poate fi răsturnată prin probe de către contravenient, conform disp. art. 1169 C.civ. care reglementează sarcina probei.
Petentul, deși a propus în cuprinsul plângerii cu care a sesizat instanța proba cu înscrisuri și martori, acesta nu s-a prezentat ulterior în instanță în vederea susținerii plângerii ci doar a depus o cerere de amânare pentru a-și angaja apărător, căreia instanța, în temeiul disp. art. 156 C.p.c., i-a dat curs însă ulterior, apărătorul angajat a solicitat un nou termen pentru pregătirea apărării, pe care instanța însă a respins-o în temeiul acelorași dispoziții legale care nu permit decât acordarea unui singur termen pentru lipsă de apărare, temeinic motivată. Petentul, din data de 09.11.2012, când a formulat cererea de amânare, până la data de 18.01.2013, când i s-a acordat termenul pentru angajare apărător, a avut, în mod obiectiv, timp suficient pentru a-și angaja un apărător care să poată lua la cunoștință de conținutul dosarului, în timp util, astfel încât să poată promova o apărare calificată.
Concluzionând asupra temeiniciei procesului verbal criticat, instanța de fond a apreciat că acesta respectă dispozițiile OG 2/2001 și OUG 195/2002 și că surprinde fidel starea de fapt existentă și imputată contravenientului și pe cale de consecință, prezumția de legalitate și temeinicie a procesului –verbal de contravenție în cauză, nu a fost răsturnată în urma probatoriului administrat în cauză.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul S. V., fără a indica însă motivele pe care se sprijină declarația recursului.
Având în vedere acest aspect, precum și faptul că instanța de recurs nu a identificat motive de ordine publică care pot fi invocate din oficiu, în temeiul art.306 alin.1 C.p.civ., tribunalul va constata nulitatea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul declarat de recurent S. V. împotriva sentinței civile nr.846 din 18.01.2013, pronunțată de Judecătoria C. în contradictoriu cu intimat I P J D..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Iunie 2013.
Președinte, E. S. | Judecător, A. M. S. | Judecător, A. M. M. |
Grefier, M. G. |
Red.E.S/28.06.2013
jud fond.A.U
Tehn M.G. 2 ex
| ← Pretentii. Sentința nr. 5588/2013. Tribunalul DOLJ | Obligaţia de a face. Sentința nr. 8580/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
