Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 861/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 861/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 18-09-2013 în dosarul nr. 15908/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 861/2013
Ședința publică de la 18 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. E. I.
Judecător A. G. V.
Judecător J. S.
Grefier C. P.
Pe rol recursului privind pe recurentul I. T. DE MUNCĂ D. și pe intimatul ., formulat împotriva sentinței civile nr. 2190 din 8 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria C..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns cons.jur. T. A. pentru recurent și av. Fuchs Iudith în substituirea av. P. D. pentru intimat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, constatându-se dosarul în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Cons.jur. T. A. pentru recurent a depus la dosar delegația de reprezentare și a solicitat admiterea recursului astfel cum a fost formulat, reexaminarea cauzei sub toate aspectele, modificarea hotărârii instanței de fond în sensul respingerii în totalitate a plângerii contravenționale și menținerea în întregime a valabilității procesului-verbal de constatare a contravenției nr._/08.06.2012.
Av. Fuchs Iudith în substituirea av. P. D. pentru intimat a depus la dosar delegația de substituire și a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii pronunțată de Judecătoria C.. Susține că numitul N. G. se afla la punctul de lucru în urma unui anunț de angajare pentru un post de șofer, că nu a prestat nici un moment nici un fel de activitate în folosul societății și că sub presiunea amenințării inspectorului, s-a întocmit contract individual de muncă cu acesta, motiv pentru care a încetat contractul de muncă al acestuia.
INSTANȚA
Asupra recursului declarat, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2190 din 8 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria C. s-a admis acțiunea formulată de petenta . în contradictoriu cu intimatul ITM D.. Și s-a anulat procesul verbal de contravenție . nr._ /08.06.2012.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 08.06.2012 de către un agent constatator din cadrul intimatului I. T. de Muncă D., petenta . a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei, reținându-se in sarcina sa faptul că numitul N. G. desfășura activitate in cadrul societății, din data de 07.06.2012, fără a avea întocmit contract de muncă, in formă scrisă, fiind astfel încălcate dispozițiile art. 16 alin. 1 și art. 260 alin.1 lit.e din Legea nr. 53/2003, modificată și completată.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzii de 10.0000 lei unei societăți comerciale), cât și asigurarea posibilității petentei de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Examinând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea, instanța constată că nu există niciun motiv pentru care să anuleze sau să constate nulitatea acestuia. Astfel, OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, cuprinde norme juridice generale referitoare la procedura de constatare a contravențiilor și de întocmire a procesului verbal pentru ca acest act juridic administrativ unilateral să beneficieze de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și de veridicitate.
În legătură cu susținerea petentei conform căreia procesul verbal este lovit de nulitate întrucât nu au fost respectate prevederile art. 19 din OG 2/2001, instanța arată că procesul verbal de contravenție poartă semnătura reprezentantului contravenientei, motiv pentru care nu mai era necesar ca acesta să fie semnat de un martor asistent.
Analizând procesul-verbal contestat, instanța de fond a constatat că acesta respectă toate aceste cerințe, sancționate cu nulitatea absolută.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța de fond a constatat că fapta contravențională pentru care a fost sancționată petenta este prevăzută de dispoz. art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 modificată, conform cărora constituie contravenție „ primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. 1”.
De asemenea, conform art. 16 alin.1 din actul normativ anterior menționat contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, anterior începerii raporturilor de muncă, obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revenind angajatorului.
Din declarația martorului N. G., întocmită la data efectuării controlului, instanța reține că acesta s-a prezentat la punctul de lucru al societății petente ca urmare a unui anunț de angajare.
Aceleași împrejurări le-a declarat martorul N. G. L. în fața instanței de fond, arătând că la data respectivă a venit la sediul societății din . discuta despre o eventuala angajare în funcția de șofer. În acest timp, au venit și inspectorii ITM cărora nu le-a declarat ca este angajat al societății iar la câteva ore după terminarea controlului a fost sunat de către patronul societății pentru a semna un contract, fără a putea preciza conținutul acestuia. Martorul a mai arătat că nu a mai fost ulterior la sediul societății.
De asemenea, din declarația martorei R. M., angajată în cadrul societății petente, instanța de fond a reținut că la începutul verii, ca urmare a unui anunț publicat în ziar, s-au prezentat la punctul de lucru al societății din ., mai multe persoane pentru a discuta pentru angajare în funcția de șofer. Martorul a mai arătat că una dintre acestea, N. G. a intrat în imobil pentru a se interesa, moment în care au venit doi inspectori ITM care i-au cerut persoanei respective sa dea o declarație. Numitul N. G. L. a declarat inspectorilor ITM că a venit ca urmare a unui anunț pentru angajare. Martorra a precizat că nici înainte si nici după aceasta dată persoana respectiva nu a mai venit la sediul societății.
Referitor la apărarea intimatei conform căreia în registrul Revisal există date cu privire la încheierea unui contract de muncă numitului N. G. la data de 08.06.2012, instanța constată din anexa nr. 2 la procesul verbal de control, că intimatul a stabilit termen imediat pentru încheierea contractului de muncă numitului N. G., prin urmare nu se poate imputa acesteia ca s-a conformat dispozițiilor inspectorilor ITM.
Prin urmare, nu se poate reține că in sarcina societății petente săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003.
Astfel instanța de fond, in temeiul art.34 din O.G. nr. 2/2001, a admis plângerea supusă soluționării, a anuleat procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 08.06.2012 de intimatul ITM D..
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs recurentul I.T.M. D., criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În motivele de recurs, susține că instanța de fond a analizat cu superficialitate actul sancționator sub aspectul temeiniciei și a ajuns la o concluzie greșită considerând că descrierea faptei contravenționale și toate documentele ce au stat la baza sancționării petentei nu conduc la vinovăția intimatei în săvârșirea faptei, concluzie total neîntemeiată având în vedere actele din care rezultă foarte clar săvârșirea contravenției reținute în mod corect de către organul de control în sarcina acesteia și astfel a anulat actul sancționator cu multă ușurință încurajând de fapt scopul urmărit de către angajatori, acela de a eluda dispozițiile legale, iar urmarea produsă este identificată foarte bine constând în nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin. 1 din L. 53/2003.
Susține și că, anularea sancțiunii amenzii pentru fapta prevăzută de art. 260 alin. 1 lit. e din L. 53/2003 este o gravitate sporită atât pentru angajat cât și pentru stat și nu face altceva decât să amplifice dezvoltarea fenomenului "muncii la negru", fenomen foarte des folosit de către agenții economici, iar controalele efectuate de către organele statului nu au nici o eficiență în combaterea muncii fără forme legale fiind astfel încurajați angajatorii să folosească și în continuare munca fără forme legale de angajare.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 304 pct. 7,8 și 9 și art. 3041 c.pr.civ.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate, instanța reține că recurenta critică starea de fapt reținută de instanța de fond.
Critica este neîntemeiată.
Respectând dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța de fond a examinat legalitatea și temeinicia procesului verbal.
Sub aspectul legalității, a reținut că procesul verbal este întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, prevăzute sub sancțiunea nulității, fiind înlăturat, în mod corect, motivul prin care s-a invocat nerespectarea dispozițiilor art. 19 din OG 2/2001.
În privința temeiniciei, a avut în vedere că, prin procesul verbal a fost sancționată petenta cu amendă contravențională în cuantum de_ lei, reținându-se că, în urma controlului efectuat, a fost depistată o persoană care presta activitate pentru petentă fără întocmirea în prealabil a unui contract de muncă.
Deși prima instanță a avut în vedere prezumția de legalitate a procesului verbal de contravenție, în baza probelor administrate a acordat prevalență prezumției de nevinovăție de care beneficiază petentul, motivând că probele administrate susțin apărările petentului și sunt de natură a combate prezumția de legalitate a procesului verbal.
Soluția este corectă întrucât chiar dacă procesul verbal se bucură de prezumția de legalitate, organul constatator trebuie să facă dovada săvârșirii faptei și a persoanei făptuitorului.
Sub aspectul temeiniciei deci, revenea sarcina organului constatator de a se conforma dispozițiilor legale, referitoare la constatarea contravenției.
Acest lucru se impunea cu atât mai mult cu cât fiind vorba de fapte comisive, este sarcina organului constatator de a aduce probe cel puțin pentru demonstrarea existenței faptei și a identității făptuitorului.
Sub acest aspect, instanța de fond a procedat la încuviințarea și administrarea probei testimoniale (utile și pertinente pentru soluționarea cauzei) dispunând audierea persoanei depistate la muncă fără întocmirea unui contract de muncă, numitul N. G.; acesta a susținut că s-a prezentat în data respectivă la sediul societății, în urma unui anunț pentru angajare; că, la sediul societății, s-au mai prezentat și alte persoane care intenționau să se angajeze; A fost audiată și numita R., angajată a societății petente, care a confirmat cele declarate de numitul N., în sensul că, în urma unui anunț în ziar, la sediul societății s-au prezentat mai multe persoane, în vederea angajării, că una dintre persoane a intrat în sediu, pentru a obține informații, moment în care la sediu s-au prezentat doi inspectori de la ITM, care au luat declarație celui venit pentru angajare.
De altfel, și în declarația dată în fața agentului constatator numitul N. a declarat că nu a semnat contract de muncă pentru că încă nu discutase cu patronul; a mai precizat că s-a prezentat la sediul societății în urma unui anunț și că îl aștepta pe patron pentru a-i fi testate capacitățile profesionale.
Toate acestea, au format convingerea instanței de fond că fapta reținută în procesul verbal nu a fost săvârșită de către petentă.
Tribunalul apreciază că această concluzie este motivată și susținută de probele administrate, motiv pentru care în raport de dispozițiile art. 312 al. 1 C. proc. Civ. și având în vedere că, în cauză, nu sunt incidente nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 C. proc civ. sau alte motive de ordine publică, instanța va respinge recursul, urmând să mențină hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul privind pe recurentul I. T. DE MUNCĂ D. și pe intimatul ., formulat împotriva sentinței civile nr. 2190 din 8 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria C..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Septembrie 2013.
Președinte, C. E. I. | Judecător, A. G. V. | Judecător, J. S. |
Grefier, C. P. |
Red. 2 ex
MI/C.I.
Septembrie 2013
Jud. fond E. S.
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 652/2013.... → |
|---|
