Obligaţia de a face. Sentința nr. 7927/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7927/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 08-10-2013 în dosarul nr. 7848/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 7927/2013
Ședința publică de la 08 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. G.
Grefier M. M.-S.
Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamantul B. L. ILIUȚA C. în contradictoriu cu pârâții U. "S. HARET" și M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE (fosta denumire fiind M. CERCETĂRII, TINERETULUI ȘI SPORTULUI), având ca obiect obligație de a face, precum și a cererii de chemare în garanție formulată de pârâta U. S. HARET în contradictoriu cu M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat S. I. pentru reclamant, lipsă fiind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul reclamantei precizează că, dintr-o eroare, în cuprinsul acțiunii partea pe care o reprezintă a făcut referire la "înapoierea originalului Diplomei de bacalaureat", în realitate solicitându-se numai eliberarea Diplomei de Licență și a documentelor aferente.
Instanța, date fiind prevederile art. 131 N. C.pr.civ., pune în discuția părților competența generală, materială și teritorială a Tribunalului D. – Secția C. Administrativ și Fiscal -, de a soluționa cererea de chemare în judecată.
Apărătorul reclamantului consideră că Tribunalului D. – Secția C. Administrativ și Fiscal, este competent să judece acțiunea.
Instanța apreciază, în conformitate cu dispozițiile art. 1 și 8 din Legea 554/2004, că este competentă general, material și teritorial pentru a soluționa cauza dedusă judecății.
Având în vedere prevederile art. 74 alin. 2, coroborate cu dispozițiile art. 64 alin. 2 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța pune în discuția părților admisibilitatea, în principiu, a cererii de chemare în garanție.
Avocat S. I., pentru reclamantului, consideră că este admisibilă, în principiu, cererea de chemare în garanție.
Instanța apreciază că pârâta U. "S. Haret" justifică un interes pentru a formula cerere de chemare în garanție – dat fiind că, în ipoteza în care va fi admisă cererea reclamantului de a fi obligată pârâta anterior menționată să-i elibereze Diploma de Licență și Suplimentul la respectiva Diplomă, respectiva obligație va fi corelativă obligației M.E.N. de a aproba tipărirea formularelor tipizate constând în actele anterior menționate -, astfel încât urmează a încuviința, în principiu, cererea de chemare în garanție.
Apărătorul reclamantului precizează că partea pe care o reprezintă nu a primit un răspuns la cererea de eliberare a diplomei de licență - adresată pârâtei USH. Învederează precum și că nu mai are alte cereri de formulat și nici nu solicită administrarea altor probe – în dovedirea acțiunii -, cu excepția înscrisurilor aflate la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară cercetarea procesului încheiată și, din oficiu, invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. Educației Naționale – considerând că aceasta trebuie analizată cu prioritate în raport de excepția inadmisibilității acțiunii îndreptate împotriva pârâtului anterior menționat (întrucât nu a fost îndeplinită procedura prealabilă reglementată de art. 7 din Legea 554/2004), invocată prin întâmpinare -, și acordă cuvântul atât asupra excepției, cât și asupra acțiunii principale, precum și asupra cererii de chemare în garanție .
Avocat S. I., pentru reclamant, solicită respingerea excepției. Referitor la fondul cauzei, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată – în sensul obligării pârâților la eliberarea Diplomei de licență și a documentelor aferente -, precum și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă de timbru, timbru judiciar și onorariul apărătorului ales – sens în care depune la dosar chitanța de plată a respectivului onorariu. Totodată, solicită și admiterea cererii de chemare în garanție formulată de pârâta U. S. Haret.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul D. sub nr._, în data de 11.04.2013, reclamantul B. L. ILIUȚA C. a chemat în judecată pe pârâții U. "S. HARET" și M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE (fosta denumire fiind M. CERCETĂRII, TINERETULUI ȘI SPORTULUI), solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, aceștia să fie obligați să-i elibereze Diploma de licență și documentele aferente acesteia - ca urmare a absolvirii facultății de Sociologie-Psihologie din cadrul Universității S. Haret -, precum și să-i înapoieze originalul Diplomei de bacalaureat, depus la însciere.
În motivarea acțiunii, reclamantul a învederat faptul că, în sesiunea iulie 2009, a susținut si promovat examenul de licență, în urma căruia a dobândit titlul de licențiat in psihologie, conform adeverinței nr. 616/18.01.2012.
În ciuda faptului ca au trecut mai mult de 3 ani de la data promovării examenului de licența, pârâții nu i-a eliberat diploma de absolvire, deși conform art. 11 din Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de învățământ superior stipulează în mod expres că activitatea de completare a formularelor actelor de studii se efectuează in termen de maximum 12 luni de la finalizarea studiilor.
Reclamantul a precizat că diploma îi este necesară la unitatea de învățământ unde este încadrat, unitate care, deși i-a prezentat adeverința de dobândire a titlului de licențiat, i-a solicita prezentarea diplomei.
În drept, au fost invocate prevederile art. 1 și 8 din Legea 554/2004.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosar înscrisuri.
În data de 04.07.2013, pârâtul M.E.N. a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii îndreptate împotriva sa – dat fiind că nu a fost îndeplinită procedura prealabilă reglementată de art. 7 din Legea 554/2004.
Referitor la fondul acțiunii, a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată - intentată în contradictoriu cu M.E.N. -, ca fiind neîntemeiată.
În data de 08.07.2013, pârâta U. "S. HARET", a formulat întâmpinare și cerere de chemare în garanție a M.E.N (fosta denumire fiind M.E.C.T.S.).
Prin întâmpinare, pârâta anterior menționată a solicitat să se constate că și-a îndeplinit obligațiile legale fata de reclamantă - in sensul ca, după finalizarea completa a studiilor si susținerea examenului de licența, la cererea acesteia, a eliberat Adeverința de absolvire a studiilor, cu termen de valabilitate de 12 luni, potrivit Metodologiei organizării si desfășurării examenelor de finalizare a studiilor, emisa de către pârâtă sub nr. 1405/ 21.05.2009 si cu prevederile art. 20 si art. 38 din Ordinul MECTS nr. 2284 din 28 septembrie 2007 .
Astfel, potrivit art. 7 din "Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de învățământ", (Ordinul nr. 2284/2007)," Formularele actelor de studii sunt tipărite si difuzate, in condițiile legii, de către unitatea de specialitate desemnata de MECTS unitate care poarta întreaga răspundere pentru aprobarea comenzilor de la instituții si pentru asigurarea securității tipăririi si păstrării formularelor pana la ridicarea acestora de către instituțiile beneficiare. "
Pârâta U. "S. Haret" a menționat că a informat si Romdidac SA - Compania de material didactic desemnata de MECTS -, aducându-le la cunoștința ca solicită tipărirea unor formulare tipizate, insa respectiva societate, prin mai multe adrese, a comunicat, ca nu poate sa tipărească si sa livreze decât cu aprobarea scrisa a MECTS - Direcția Generala Juridica si Control.
MECTS, in calitatea sa de autoritate publica, gestionează materialele si tipizatele cu regim special necesare subscrisei pentru a elibera diploma si suplimentul la diploma solicitate de către reclamant, iar pârâta U. "S. Haret" a făcut demersurile legale către M. - in sensul ca a comunicat necesarul de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților anului 2009 -, in vederea aprobării acestora si spre a emite mai departe comanda de tipărire la ..
De asemenea, pârâta U. "S. Haret" a pretins că s-a adresat Ministerului - prin adresele nr. 385/06.04.2009; nr. 769/25.08.2009; nr. 31/21.06.2010; nr. 557/12.10.2010; nr. 569/18.10.2010; nr. 573/26.10.2010; nr. 1054/03.02.2011; nr. 960/08.10.2009, nr. 278/05.08.2010 -, și a solicitat sa îi fie data aprobarea pentru a putea tipări formularele tipizate la . absolvenții anului 2009, dar nu a primit un răspuns oficial din partea autorității administrative.
Prin urmare, pârâta U. "S. Haret" se află în imposibilitatea practica de a obține in totalitate tipărirea formularelor tipizate constând in actele de studii solicitate de reclamant, din cauza refuzului MECTS.
Întrucât, la data înscrierii reclamantului la cursurilor Universității S. Haret, MECTS, avea posibilitatea - potrivit sarcinilor prevăzute de dispozițiile art. 116 si art. 141 din Legea nr. 84/1995 (in vigoare la acea data) -, sa invoce nelegalitati in organizarea de către pârâta U. "S. Haret" a studiilor acestuia - dar nu a sesizat nici o neregula in acest sens -, nu se justifica refuzul de a aproba tipizarea formularelor destinate actelor de studii pentru absolvenții anului 2009.
Prin adresele nr. 385/06.04.2009; nr. 769/25.08.2009; nr. 31/21.06.2010; nr. 557/12.10.2010; nr. 569/18.10.2010;nr. 573/26.10.2010; nr. 1054/03.02.2011; nr. 960/08.10.2009, nr. 278/05.08.2010 - emise către MECTS -, nu a fost aprobat tot necesarul de formulare tipizate pentru a li se elibera tuturor absolvenților diplome, deși obținerea actului de recunoaștere al studiilor este un drept câștigat al acestora, opozabil oricărui subiect de drept.
Prin cererea de chemare în garanție a Ministerului Educației,Cercetării, Tineretului si Sportului, pârâta U. "S. Haret" a solicitat obligarea chematului în garanție de a aproba tipărirea formularelor tipizate constând in Diploma de Licența si suplimentul la diploma pentru reclamant - sub sancțiunea prevăzuta de art. 24 alin. 2 din Legea 554/2004, începând cu a 30-a zi de la rămânerea irevocabila a hotărârii. De asemenea, s-a solicitat obligarea chematului în garanție la plata cheltuielilor de judecată – precizându-se că, în ceea ce privește onorariul de avocat, își rezervă dreptul de a-l solicita pe cale separată.
In motivarea cererii de chemare în garanție, pârâta U. S. Haret a menționat că a fost înființata prin Legea nr. 443/5 iulie 2002, ca persoana juridica de drept privat si de utilitate publica, parte a sistemului național de învățământ, iar prin H.G. nr. 693/2003 si nr. 676/2007 au fost acreditate sau autorizate sa funcționeze provizoriu, pentru forma de învățământ la zi, domeniile de licența: drept; sociologie; psihologie; management; științe ale educației; matematica; informatica si altele.
Potrivit dispozițiilor art. 60 (1) din Legea nr. 84/1995 "activitatea didactica se poate organiza in următoarele forme: zi, cu frecventa redusa si la distant. Formele de învățământ seral, cu frecventa redusa si la distant pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior care au cursuri de zi" U. S. Haret având învățământ la ZI, FR, ID acreditat/autorizat prin HG nr. 940/2004.
In aplicarea dispozițiilor Legii nr. 84/1995, M. Educației a emis la data de 7 martie 2006, Ordinul nr. 3404, in cuprinsul căruia se stabilește, la art. 2, ca "Admiterea in învățământul superior public si particular se organizează pe domenii de studii de licența, pe baza metodelor stabilite de fiecare universitate", iar la art. 8 se prevede ca „Formele de învățământ cu frecventa redusa sau învățământul la distanta pot fi organizate numai de către universitățile care organizează cursuri de zi, in domeniile respective si dispun de departamente specializate. "
Specializarea urmata de reclamant la forma de învățământ arătata a fost confirmata de MECTS prin emiterea formularelor cu sigla acestui minister pana in anul 2009, data de la care s-a refuzat eliberarea pentru acest an.
Pârâta U. S. Haret a pretins că s-a conformat cu promptitudine si întocmai condițiilor impuse de Minister - prin adresa nr._/25.06.2009 -, in vederea obținerii aprobării pentru tipizarea de formulare tipizate.
Prin adresele trimise, pârâta a anexat necesarul pentru anul 2009, oferind autorității decidente MECTS, toate informațiile cerute prin adresa susmenționata - in cuprinsul căreia se impune tuturor instituțiilor de învățământ de stat si particulare sa atașeze la cererile lor "si situațiile centralizatoarei....) semnate si stampilate pe fiecare pagina si incluse si in format electronic pe CD, la Direcția Generala de Învățământ Superior. "
Potrivit art. 2 din H.G. 366/18 aprilie 2007 - in vigoare la data când reclamantul a parcurs studiile superioare si a susținut licența -, "M. Educației, Cercetării si Tineretului conduce sistemul național de educație, învățământ, tineret si cercetare, exercitând si atribuțiile stabilite prin legi si prin alte acte normative din sfera sa de activitate ", iar conform art. 3 si 4 din H.G. 366/18 aprilie 2007 "... evaluează si controlează realizarea politicilor si programelor in domeniu si stabilește sau propune, după caz, masuri de corectare a lor, controlează si monitorizează aplicarea prevederilor legale cu privire la organizarea si funcționarea unităților si Instituțiilor de învățământ particular".
Factorii cu atribuții de decizie din sistemul asigurării calității educației, dar mai ales M. Educației, nu au sesizat nereguli după încheierea perioadei de monitorizare a pârâtei U. S. Haret - prevăzută de art. 8 din Leg. nr. 443/2002 -, nici după emiterea HG nr. 676/2007 si a HG nr. 635/2008 si nici după . OUG nr. 75/2005 - privind asigurarea calității educației.
Prin urmare, chematul in garanție MECTS, in baza atribuțiilor legale care ii revin, trebuia sa avertizeze pârâta ca furnizor de educație, daca ar fi constatat ca nu sunt îndeplinite standardele de calitate, sa procedeze la aducerea activității educaționale la nivelul standardelor de calitate, urmând ca in cazul in care si al treilea raport de evaluare ar fi fost nefavorabil, sa elaboreze si sa promoveze, după caz, hotărâre de guvern sau lege, decizia, prin care încetează definitiv școlarizarea in cadrul respectivului program.
Aprobarea in parte a tipizării formularelor de diploma echivalează cu recunoașterea din partea METCS ca pârâta a funcționat ., care a permis sa organizeze formele de învățământ cu frecventa redusa sau învățământ la distanta.
Din adresa nr. 278/05.08.2010 - trimisa de pârâtă către MECTS -, reiese faptul ca din 27.000 bucăți formulare tipizate - solicitate prin adresa 31/21.06.2010, înregistrata la MECTS sub nr._/21.06.2010 -, s-au primit numai 10.325 bucăți, conform adresei nr._/21.06.2010 a MECTS către ROMDIDAC SA.
Atâta vreme au fost respectate dispozițiile legale aplicabile, dreptul reclamantului la obținerea actului de recunoaștere al studiilor este un drept câștigat, opozabil oricărui subiect de drept iar, pe de alta parte, nu se poate face discriminare intre reclamant si alți absolvenți, câta vreme in cazul tuturor au fost respectate dispozițiile aplicabile formei de învățământ urmate.
De altfel, asupra admiterii cererii de chemare in garanție s-a pronunțat înalta Curte de Casație si Justiție, după cum urmează: Dosar nr._ ; Dosar nr._ ; Dosar nr. l_ ; Dosar nr._ ; Dosar nr._ ; Dosar nr._ ; Dosar nr._ ; Dosar nr._ ; Dosar nr._/2/2010 și Dosar nr._, in sensul admiterii cererii i de chemare in garanție a MECTS.
În drept, cererea de chemare în garanție a fost întemeiată pe dispozițiile art. 60-63 C.pr.civ. și ale art. 18 și 28 din Legea nr. 554/2004.
În data de 24.07.2013 M. Educației Naționale a depus la dosar întâmpinare la cererea de chemare în garanție, solicitând respingerea acesteia ca fiind neîntemeiată.
În cuprinsul acesteia s-a învederat faptul că M.E.N. a avizat achiziționarea de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților din promoțiile 2008, 2009 și 2010.
În conformitate cu prevederile art. 5 din Ordinul nr. 2284/2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, instituțiile de învățământ superior, de stat ori particular, acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu potrivit legii, pot gestiona, completa și elibera numai acele acte de studii la care au dreptul în condițiile legii.
M. Educației Naționale a invocat faptul că, în conformitate cu prevederile O.U.G._, organizarea mecanismelor de asigurare a calității în învățământ aparține ARACIS – organism autonom.
Chematul în garanție a precizat că H.G. nr. 676/2007 reflectă, în anexele sale, structura legală a formelor de învățământ acreditate/autorizate să funcționeze în cadrul USH în anul 2007 însă, prin adresa USH nr. 986/26.10.2009 s-a solicitat suplimentarea cu 5000 buc. diplome licență pentru absolvenții din anul 2008 iar prin adresa nr. 769/25.08.2009 sunt solicitate tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților din anul 2009, adresa nr. 960/08.10.2009 fiind o revenire la adresa din 25.08.2009.
În virtutea prerogativelor sale ARACIS a efectuat un control în urma căruia s-a convenit ca MEN să înainteze Guvernului propunerea de a emite o Ordonanță care să reglementeze diferența între numărul de tipizate solicitate și cifrele raportate de USH – fiind adoptată în acest sens O.G. 10/2009, care conferea studenților de la specializările neacreditate posibilitatea de a-și finaliza studiile la o formă acreditată de învățământ.
Actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au promovat examenele de licență și care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu conform legislației în vigoare la momentul înscrierii în anul I de facultate. Prin urmare, universitatea nu are dreptul să elibereze acte de studii pentru absolvenții unor programe de studii și forme de învățământ neautorizate/neacreditate.
Deci, M. Educației Naționale și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau în ceea ce privește emiterea avizului în vederea achiziționării tipizatelor de către U. S. Haret. Dacă aceste tipizate nu au fost gestionate corespunzător, în conformitate cu prevederile legale, nu este culpa MEN. Numai U. „S. Haret" este direct răspunzătoare dacă a eliberat diplome de licență și unor absolvenți ai specializărilor și formelor de învățământ neacreditate. Eliberarea în mod nelegal a diplomelor de licență nu poate fi imputată Ministerului Educației Naționale.
În drept, au fost invocate prevederile art. 205 Cod procedură civilă, H.G. nr. 536/2011 privind organizarea și funcționarea MECTS, Ordinului ministrului educației nr. 295/2007, Legea nr. 84/1995, Legea învățământului, Ordinul ministrului educației nr. 2284/2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior și Legea nr. 554/2004.
Au fost depuse la dosar: copia adeverinței nr. 616/18.01.2012 - eliberată de pârâta U. S. Haret; copia cererii de eliberare a Diplomei de licență – adresată de reclamant pârâtei -, expediată prin poștă, cu confirmare de primire, și înregistrată la USH în data de 22.03.2013; o . adrese trimise de către pârâta U. S. Haret chematului în garanție MECTS și societății S.C. Romdidac S.A; o . adrese trimise de către chematul în garanție MECTS societății S.C Romdidac S.A.; o . Decizii pronunțate de I.C.C.J. și de către Tribunalul D..
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Conform celor menționate în cuprinsul adeverinței nr. 616/18.01.2012, reclamantul a absolvit cursurile Facultății de Sociologie-Psihologie din cadrul Universității pârâte – programul de studii Psihologie, cu durata de 3 ani, promoția 2009 -, susținând și promovând examenul de licență în sesiunea iulie 2009, astfel încât a dobândit titlul de licențiat în psihologie.
Reclamantul a solicitat a-i fi eliberată Diploma de licență – cererea fiind expediată prin poștă, cu confirmare de primire, și înregistrată la USH în data de 22.03.2013 -, fără a primi vreun răspuns la respectiva solicitare.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului MEN – cu privire la cerea de eliberare a Diplomei de Licență și a Suplimentului la respectiva diplomă -, instanța reține că, potrivit disp. art. 29 alin. 4 din O.U.G. nr. 75/2005 " Acreditarea presupune parcurgerea a două etape succesive: a) autorizarea de funcționare provizorie, care acordă dreptul de a desfășura procesul de învățământ și de a organiza, după caz, admiterea la studii; b) acreditarea, care acordă, alături de drepturile prevăzute la lit. a), și dreptul de a emite diplome, certificate și alte acte de studii recunoscute de M. Educației și Cercetării și de a organiza, după caz, examen de absolvire, licență, masterat, doctorat."
Cum pârâta U. S. Haret a fost înființată prin Legea nr. 443/5 iulie 2002 - ca instituție de învățământ superior, persoană juridică de drept privat și de utilitate publică, parte a sistemului național de învățământ -, având o . facultăți și specializări acreditate, iar actul normativ anterior menționat prevedea și posibilitatea ca "în structura Universității "S. Haret" să intre și facultățile, colegiile și specializările, altele decât cele menționate la art. 2, acreditate sau autorizate provizoriu prin hotărâre a Guvernului", rezultă că respectiva instituție de învățământ superior are dreptul de a elibera diplome de licență.
Faptul că art. 3 alin. 1 din H.G. nr. 536/2011 stabilește că MEN "organizează și conduce sistemul național de educație, învățământ, cercetare, tineret și sport, exercitând și atribuțiile stabilite prin legi și prin alte acte normative din sfera sa de activitate", nu poate avea semnificația că respectivul organ de specialitate al administrației publice centrale are obligația de a elibera diplome de licență absolvenților unei instituțiilor de învățământ acreditate, această atribuție revenind instituției furnizoare de educație.
Prin urmare, MEN neavând obligația de a emite diplome de licență absolvenților Universității S. Haret – respectiva atribuție revenind instituției de învățământ superior care a organizat programele de studii -, nu există identitate între acest pârât și persoana care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății.
Deși este adevărat că pârâtul MEN are ca atribuție aprobarea eliberării tipizatelor (conferită de art. 7 din anexa 1 la Ordinul nr. 2284/2007) – iar această atribuție reprezintă o condiție necesară a eliberării de către pârâta U. S. Haret a diplomelor de licență -, acest fapt nu este de natură a-i conferi reclamantului calitatea de creditor al obligației de a face în raport de MEN și, ca atare, pârâtul anterior menționat nu are calitatea de debitor al unei asemenea obligații.
Pentru aceste considerente, instanța consideră excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului MEN ca fiind întemeiată și, prin urmare, o va admite, cu consecința respingerii acțiunii formulată de reclamant împotriva pârâtului anterior menționat, având ca obiect obligație de a face - eliberarea diplomei de licență și a Suplimentului la respectiva diplomă -, ca fiind intentată în contradictoriu cu o persoană lipsită de calitate procesuală pasivă.
Referitor la fondul cauzei, potrivit prevederilor art. 2 din Legea 443/2002 – privind înființarea Universității "S. Haret" din București -, "U. "S. Haret" din București se înființează cu următoarele facultăți și specializări acreditate:
a) Facultatea de Limbi și Literaturi Străine, specializarea limba și literatura străină A (engleză, franceză) - limba și literatura străină B (franceză, engleză, germană, spaniolă, italiană, rusă, latină), cu predare în limba română;
b) Facultatea de D., specializarea drept, cu predare în limba română;
c) Facultatea de Educație Fizică și Sport, specializarea educație fizică și sport, cu predare în limba română;
d) Facultatea de Management Financiar-Contabil, specializarea contabilitate și informatică de gestiune, cu predare în limba română", în timp ce art. 3 din aceeași lege prevede că "După . prezentei legi în structura Universității "S. Haret" din București vor intra și facultățile, colegiile și specializările, altele decât cele menționate la art. 2, acreditate sau autorizate provizoriu prin hotărâre a Guvernului, conform legii".
Așadar, Legea anterior menționată conferă dreptul pârâtei U. "S. Haret" de a înființa și alte facultăți, colegii și specializările cele menționate la art. 2, acreditate sau autorizate provizoriu prin hotărâre a Guvernului.
Prin anexa 2 din H.G. nr. 693/2003, legiuitorul a stabilit acreditarea și a facultății de sociologie-psihologie – specialitatea sociologie-psihologie -, a instituției de învățământ anterior menționate, în timp ce anexa 3 din H.G. nr. 676/2007, anexa 3 din H.G. 635/2008 și anexa 3 din H.G. 749/2009 menționează acreditarea facultății de sociologie-psihologie din cadrul Universității "S. Haret" pentru organizarea programelor de studii la zi.
Or, potrivit dispozițiilor art. 60 alin. 1 din Legea nr. 84/1995 "Activitatea didactică se poate organiza în următoarele forme: de zi, seral, cu frecvență redusă și la distanță. Formele de învățământ seral, cu frecvență redusă și la distanță pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior care au cursuri de zi".
Ca atare, prevederile legale anterior menționate conferă pârâtei U. "S. Haret" posibilitatea de a înființa și forme de învățământ la distanță la facultatea de sociologie-psihologie, atâta timp cât era acreditată pentru organizarea programelor de studii la zi la respectiva facultate.
D. fiind că reclamantul - înscris la U. ”S. Haret” în 2006 -, a finalizat studiile prin susținerea și promovarea examenului de licență, fiindu-i eliberată adeverința nr. 616/18.01.2012, pârâta anterior menționată are obligația ca, ulterior eliberării adeverinței de studii, să elibereze și diploma de licență.
De altfel, adeverința prin care i se recunoaște reclamantului calitatea de licențiat - nefiind revocată sau anulată -, se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate de care beneficiază orice act administrativ.
Este adevărat că, pe de o parte, prevederile art. 2 din Legea 288/2004 privind organizarea studiilor universitare stabilesc că „Organizarea fiecărui ciclu de studii este de competența instituțiilor de învățământ superior, cu aprobarea Ministerului Educației și Cercetării” iar, pe de altă parte, actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au promovat examenele de licență și care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu conform legislației în vigoare.
Însă, aspectele referitoare la calitatea de unitate de învățământ superior acreditată sau neacreditată (în conformitate cu prevederile legii), a Universității S. Haret – adoptarea de către legiuitor a O.G. nr. 10/2009 care la art. 1 alin. 1 stabilea că "Pe data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe, U. "S. Haret" din București, înființată prin Legea nr. 443/2002, încetează școlarizarea pentru toate specializările/programele de studii/autorizate provizoriu/acreditate la forma de învățământ la distanță" -, vizează în mod exclusiv raporturile dintre instituția de învățământ superior și MECTS, însă nu pot prejudicia drepturile reclamantului.
Acesta, cu bună credință, s-a încrezut în situația prezentată de pârâtă – care, în mod public organiza programe de studii -, și a încheiat un contract de studii cu aceasta, astfel încât eventualele deficiențe de acreditare a facultăților care intră în structura pârâtei Universității S. Haret nu-i sunt imputabile.
De altfel, art. 8 din Legea nr. 443/2002 stabilește că "Pentru a se asigura respectarea standardelor legale de calitate specifice învățământului superior, instituția prevăzută la art. 1 este special monitorizată pe o perioadă de 3 ani, conform unei metodologii elaborate de M. Educației și Cercetării" or, nici în respectiva perioadă de monitorizare, nici după emiterea H.G. nr. 676/2007 și a H.G. nr. 635/2008 și nici după . OUG nr. 75/2005 - privind asigurarea calității educației -, MECTS nu a considerat că există nereguli în ceea ce privește acreditarea facultăților ce intră în componența Universității S. Haret ori respectarea standardelor de calitate specifice învățământului superior, deși avea prerogative în acest sens, conferite de art. 141 lit. a din Legea nr. 84/1995 - de a "coordona și controla sistemul național de învățământ" -, precum și de art. 4 alin. 1 din H.G. 366/ 2007 - care stabilea că MECTS exercită funcția de a controla si monitoriza aplicarea prevederilor legale cu privire la organizarea si funcționarea unităților si instituțiilor de învățământ particular.
În baza atribuțiilor legale care ii revin, MECTS avea posibilitatea de a avertiza pârâta (furnizor de educație) să procedeze la aducerea activității educaționale la nivelul standardelor de calitate, urmând ca in cazul in care deficiențele – constate prin rapoarte de evaluare -, ar fi persistat, să elaboreze și să promoveze un act normativ care să dispună încetarea definitivă a școlarizării in cadrul respectivului program.
Reclamantul, în calitate de student al Universității S. Haret pe o durată de 3 ani (2006-2009), și-a îndeplinit obligațiile contractuale asumate - respectiv plata taxelor de studii, susținerea și promovarea tuturor examenelor (inclusiv a celui de licență, susținut în sesiunea iulie 2009) anterior apariției O.G. nr. 10/2009 -, iar instituția de învățământ, la rândul său, a procedat la eliberarea actelor de studii (cu excepția diplomei de licență). Altfel spus, U. "S. Haret" a creat, față de studenții înmatriculați (actuali absolvenți), aparența de legalitate a organizării și desfășurării acestei forme de învățământ - facultatea de sociologie-psihologie, forma de învățământ ID -, ceea ce conduce la concluzia că reclamantul era îndreptățit să considere – fiind de bună credință -, că este absolventul unei instituții de învățământ superior acreditată în condițiile legii.
A interpreta în sens contrar înseamnă a prejudicia grav interesele absolvenților, prin acordarea de diplome nerecunoscute de MECTS - și, implicit, nici de alte autorități ale statului -, absolvenții riscând sa fie excluși din carieră și să suporte serioase repercursiuni și în viața socială.
Date fiind aceste considerente instanța, în temeiul art. 1 și 8 din Legea nr. 554/2004, va admite cererea formulat de reclamant în contradictoriu cu pârâta U. "S. Haret" – așa cum a fost precizată -, și o va obliga pe aceasta să-i elibereze diploma de licență și suplimentul la respectiva diplomă.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție, potrivit disp. art. 60 C.pr.civ., „Partea poate să cheme în garanție o altă persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte, în cazul când ar cădea în pretențiuni cu o cerere în garanție sau în despăgubire”
Conform prevederilor art. 7 din anexa 1 la Ordinul nr. 2284/2007 - Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de învățământ -, "Formularele actelor de studii sunt tipărite si difuzate, in condițiile legii, de către unitatea de specialitate desemnata de MECTS unitate care poarta întreaga răspundere pentru aprobarea comenzilor de la instituții si pentru asigurarea securității tipăririi si păstrării formularelor pana la ridicarea acestora de către instituțiile beneficiare. "
Din cuprinsul adreselor înregistrate la MECTS sub nr._/21.06.2010,_/2010, 12356F/2010,_/1010, rezultă că pârâta U. S. Haret a solicitat aprobarea pentru a putea tipări formularele tipizate la Romdidac – în vederea eliberării diplomelor de licență pentru absolvenții promoției 2009 -, însă chematul în garanție a comunicat S.C. Romdidac S.A. faptul că nu a aprobat decât 10.325 bucăți formulare tipizate din cele 27.000 bucăți solicitate.
Or, aprobarea unui număr de bucăți formulare tipizate mai mic decât cel solicitat a pus-o pe pârâta U. S. Haret în imposibilitatea de a-i elibera diploma de licență reclamantului și, în contextul în care instanța a admis cererea reclamantului în acest sens, pârâta anterior menționată - căzută în pretenții -, este îndreptățită să formuleze cerere de chemare în garanție în contradictoriu cu instituția publică centrală care are autoritatea de a aproba tipărirea respectivelor formulare tipizate.
Prin urmare, întrucât obligația pârâtei U. S. Haret de a elibera diploma de licență reclamantei este corelativă obligației chematului în garanție MEN de a aproba tipărirea formularele tipizate, cererea de chemare în garanție apare ca fiind întemeiată și, în consecință, va di admisă.
Ca atare, va fi obligat chematul în garanție să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în Diplomă de Licență și suplimentul la respectiva Diplomă, pentru reclamant.
Referitor la solicitarea pârâtei U. S. Haret ca instituția chemată în garanție să fie obligată a-și îndeplini obligația de a aproba tipărirea formularelor tipizate sub sancțiunea prevăzuta de art. 24 alin. 2 din Legea 554/2004 - începând cu a 30-a zi de la rămânerea irevocabila a hotărârii -, o astfel de cerere nu poate fi primită.
Astfel, textul de lege invocat de pârâta anterior menționată – art. 24 alin. 2 din Legea 554/2004 care prevede că "În cazul în care termenul nu este respectat, se aplică conducătorului autorității publice sau, după caz, persoanei obligate o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, iar reclamantul are dreptul la despăgubiri pentru întârziere -, nu are aplicabilitate decât în etapa punerii în executare a unei hotărâri judecătorești, din moment ce alin. 1 al aceluiași articol, statuează "Dacă în urma admiterii acțiunii autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative, executarea hotărârii definitive și irevocabile se face în termenul prevăzut în cuprinsul acesteia, iar în lipsa unui astfel de termen, în cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii".
Prin urmare, o astfel de cerere nu poate fi intentată odată cu acțiunea principală ci doar în ipoteza în care, după rămânerea irevocabilă a unei hotărâri prin care o autoritatea publică este obligată să elibereze un înscrissau să efectueze anumite operațiuni administrative, punerea în executare a respectivei hotărâri nu este realizată în termenul maxim fixat de legiuitor - 30 de zile.
În altă ordine de idei, aplicarea amenzii reglementate de art. 24 alin. 2 din Legea 554/2004 nu poate fi aplicată unei instituții publice, ci poate fi cerută numai pentru conducătorul respectivei instituții, în ipoteza nesocotirii prevederilor alin. 1 al textului de lege anterior menționat.
În consecință, neexistând nici un suport legal pentru admiterea unei astfel de cereri, instanța nu va dispune ca instituția chemată în garanție să-și îndeplinească obligația sub sancțiunea aplicării unei amenzi.
De asemenea, se va face aplicarea art. 453 alin. 1 N. C.pr.civ., obligă pârâta U. S. Haret să achite reclamantului suma de 304,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloarea taxei de timbru și a timbrului judiciar, precum și onorariul apărătorului ales.
Totodată, instanța va da eficiență prevederilor art. 453 alin. 1 N. C.pr.civ., și va obliga chematul în garanție M.E.N. să achite pârâtei U. S. Haret suma de 4,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloarea taxei de timbru și a timbrului judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. Educației Naționale.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul B. L. I. C., având domiciliul procesual ales în C., ., ., jud. D. – la Cabinet Avocat S. I. -, împotriva pârâtului M. Educației Naționale (fosta titulatură fiind M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului), cu sediul în București, ., nr. 28-30, sector 1, având ca obiect obligație de a face - eliberarea diplomei de licență și a suplimentului la respectiva Diplomă -, ca fiind intentată în contradictoriu cu o persoană lipsită de calitate procesuală pasivă.
Admite acțiunea formulată de reclamantul B. L. I. C., în contradictoriu cu pârâta U. S. Haret, cu sediul în București, .. 13, sector 3, având ca obiect obligație de a face, așa cum a fost precizată.
Obligă pârâta să elibereze reclamantului Diploma de licență și suplimentul la respectiva Diplomă.
Admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă împotriva chematului în garanție M. Educației Naționale, având ca obiect obligație de a face.
Obligă chematul în garanție să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în Diploma de licență și suplimentul la respectiva diplomă, pentru reclamant.
În baza art. 453 alin. 1 N. C.pr.civ., obligă pârâta U. S. Haret să achite reclamantului suma de 304,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
În baza art. 453 alin. 1 N. C.pr.civ., obligă chematul în garanție M.E.N. să achite pârâtei U. S. Haret suma de 4,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare, cererea de recurs urmând a fi depusă la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică, azi 01 octombrie 2013.
Președinte, C. M. G. | ||
Grefier, M. M.-S. |
Red. C.G./31.10.2013/5 ex/
Tehnored. M.M
| ← Pretentii. Sentința nr. 5352/2013. Tribunalul DOLJ | Obligaţia de a face. Sentința nr. 2064/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
