Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 7567/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7567/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 18-10-2013 în dosarul nr. 21997/215/2011*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 1054/2013
Ședința publică de la 18 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. G.
Judecător G. P.
Judecător M. D. I.
Grefier M. M.-S.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul I. D. împotriva sentinței civile nr. 7567 din 15.05.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata S.C. M. R. S.R.L.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic T. A. pentru recurent și avocat C. S. pentru intimată – ambii depunând delegații de reprezentare.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Reprezentantul recurentului arată că motivează oral cererea de recurs menționând că starea de fapt nu este conformă cu realitate.
Nemaifiind alte cererii de formulat ori acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Consilier juridic T. A., pentru recurent, arată că există înscrisuri din care rezultă că cele 2 persoane lucrau pentru altă societate, fiind făcută dovada contrară celei reținute de agentul constatator și lasă la aprecierea instanței cu privire la soluționarea cererii de recurs.
Avocat C. S. pentru intimată solicită respingerea recursului, menținerea ca temeinică și legală a sentinței de fond.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr. 7567/15.05.2013, Judecătoria C. a admis plângerea formulată de petenta S.C. M. R. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul I. D. și a dispus anularea procesului verbal de contravenție ., nr._/01.07.2011 emis de I. D..
În motivarea sentinței, instanța de fond a reținut că, prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 01.07.2011 s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzute de disp. art. 260 alin.1 litera e din Legea 53/2003, constând în aceea că a primit la muncă numitele C. C. și B. A. fără a avea întocmit contract individual de muncă, potrivit art.16 alin.1 din Legea nr.53/2003, petentei aplicându-i-se o amendă contravențională în valoare de 20 000 lei.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentei la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi în cuantum de 20 000 de lei) cât și asigurarea posibilității petentei de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție contestat potrivit art. 34, alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța de fond a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente (art. 16 si art. 17 din OG 2/2001).
Sub aspectul temeiniciei, analizând descrierea făcută faptelor în procesul-verbal de contraventie și declarațiile martorei B. A. R., audiată nemijlocit de instanță, propusă de petentă, care a relatat că petenta nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, deoarece martora presta activitate la societatea petentă în temeiul unui contract de colaborare între societăți, fiind angajate la o societate cu care colabora petenta ; s-au depus la dosar contractul de prestări servicii nr.73/01.11.2010 încheiat între . București și petentă, contractul de colaborare nr.32/01.10.2012 încheiat între . și . SRL, din care rezultă că societatea . SRL pune la dispoziția petentei animatoare, factura nr._ /13.06.2011 și chitanța nr._/13.06.2011 reprezentând plata contravalorii prestării de servicii artistice ( animație ), instanța de fond a reținut că petenta a făcut dovada contrară stării de fapt reținută de agentul constatator, astfel că prezumția de temeinicie a procesului verbal a fost răsturnată sub acest aspect.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În ședința publică din data de 18.10.2013 a motivat oral cererea de recurs învederând că starea de fapt nu este conformă cu realitatea.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține că recurentul I. D. critică sentința pronunțată invocând aprecierea eronată a probatoriului
Critica este neîntemeiată.
Respectând dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța de fond a examinat legalitatea și temeinicia procesului verbal.
Sub aspectul legalității, a reținut că procesul verbal este întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.
În privința temeiniciei, a concluzionat, că starea de fapt reținută în procesul verbal a fost infirmată. A avut în vedere faptul că analizând descrierea făcută faptelor în procesul-verbal de contraventie și declarațiile martorei B. A. R., audiată nemijlocit de instanță, propusă de petentă, care a relatat că petenta nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, deoarece martora presta activitate la societatea petentă în temeiul unui contract de colaborare între societăți, fiind angajate la o societate cu care colabora petenta ; s-au depus la dosar contractul de prestări servicii nr.73/01.11.2010 încheiat între . București și petentă, contractul de colaborare nr.32/01.10.2012 încheiat între . și . SRL, din care rezultă că societatea . SRL pune la dispoziția petentei animatoare, factura nr._ /13.06.2011 și chitanța nr._/13.06.2011 reprezentând plata contravalorii prestării de servicii artistice ( animație ), instanța de fond a reținut că petenta a făcut dovada contrară stării de fapt reținută de agentul constatator, astfel că prezumția de temeinicie a procesului verbal a fost răsturnată sub acest aspect.
Aprecierea probatoriului de către instanța de fond a fost motivată, iar concluzia la care a ajuns instanța se sprijină pe probele administrat și considerate ca fiind relevante.
În acord cu prima instanță Tribunalul reține că potrivit contractului de prestări servicii nr.73/01.11.2010 încheiat între . București și petentă și contractului de colaborare nr.32/01.10.2012 încheiat între . și . SRL, rezultă că societatea . SRL pune la dispoziția petentei animatoare, factura nr._ /13.06.2011 și chitanța nr._/13.06.2011 reprezentând plata contravalorii prestării de servicii artistice ( animație, astfel încât nu se poate reține că petenta a primit la muncă pe numitele C. C. și B. A. fără a avea întocmit contract individual de muncă, potrivit art.16 alin.1 din Legea nr.53/2003
In consecinta instanța de fond a considerat în mod corect ca prin coroborarea probelor administrate s-a facut in cauza dovada unei stari de fapt contrare celei retinute in procesul-verbal,
Față de cele arătate, în raport de dispozițiile art. 312 al. 1 C. proc. Civ. și având în vedere că, în cauză, nu sunt incidente nici unul din motivele de recurs invocate de recurent sau alte motive de ordine publică, instanța va respinge recursul, urmând să mențină hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE M.,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul declarat de recurentul I. D. împotriva sentinței civile nr. 7567 din 15.05.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata S.C. M. R. S.R.L.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.10.2013.
Președinte, C. M. G. | Judecător, G. P. | Judecător, M. D. I. |
Grefier, M. M.-S. |
Red. MI/19.11.2013 /2ex/
Tehnored. M.M
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 1218/2013. Tribunalul... | Pretentii. Sentința nr. 395/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
