Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 2245/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2245/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 18-10-2013 în dosarul nr. 25186/215/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 1044/2013
Ședința publică de la 18 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. G.
Judecător G. P.
Judecător M. D. I.
Grefier M. M.-S.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul O. M., împotriva sentinței civile nr. 2245/11.02.2013 pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat Zăhărescu V. pentru recurent, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că intimatul a comunicat datele solicitate la termenul anterior.
Apărătorul recurentului învederează că nu mai are alte cereri de formulat și nici înscrisuri de depus – în susținerea recursului.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori acte de depus, instanța consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat Zăhărescu V., pentru recurent, solicită admiterea recursului și modificarea Sentinței pronunțată de prima instanță – în sensul admiterii plângerii, anulării actului de contravenție și exonerării de plata amenzii aplicate. Menționează că partea pe care o reprezintă a fost sancționată pentru depășirea unui alt autovehicul or, în fotografiile depuse la dosar nu se distinge nici un alt autoturism.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr. 2245/11.02.2013, Judecătoria C. a respins plângerea formulată de petentul O. M. împotriva procesului verbal ., nr._/04.09.2011, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D..
În motivarea sentinței, instanța de fond a menționat că, prin procesul verbal anterior menționat, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 881 lei - pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 121 alin. 1, art. 120 alin. 1 și art. 183 din H.G. 1391/2006. S-a reținut în sarcina sa faptul că a condus autoturismul cu viteza de 92 km/h, pe un sector de drum pe care este montat indicator care permite viteza de 40 km/h.; de asemenea, fiind interzisă depășirea autovehiculelor, petentul a efectuat depășirea unui autoturism cu nr. de înmatriculare_ și, totodată, nu a respectat dispozițiile polițistului rutier.
Analizând legalitatea procesului verbal raportat la prev. art. 17 din O. G. 2/2001, prima instanță a considerat că nu există motive de nulitate absolută care să conducă la anularea actului.
Analizând temeinicia procesului verbal – în raport de susținerile petentului, și având în vedere planșele foto existente la dosar -, Judecătoria C. a apreciat că starea de fapt reținută de agentul constatator este corectă.
Referitor la declarația martorei audiate, s-a reținut că martora nu a putut preciza data sancționării petentului, astfel încât a fost înlăturată respectiva depoziție.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petentul O. M., solicitând casarea hotărârii pronunțate de instanța de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea recursului s-a învederat faptul că, în mod greșit, a fost înlăturată depoziția martorului – respectiva declarați fiind pertinentă și concludentă -, în condițiile în care acesta a oferit suficiente informații, inclusiv aceea că faptele s-au petrecut într-o zi de duminică.
De asemenea, recurentul a invocat faptul că, din cele 4 planșe foto aflate la dosar, nu se poate distinge nici marca mașinii - cu atât mai puțin numărul de înmatriculare.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 304 C.pr.civ..
Pentru termenul de judecată din data de 05.07.2013 intimatul I.P.J. D. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca fiind neîntemeiat.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, Tribunalul apreciază recursul ca fiind nefondat, pentru următoarele considerente:
Recurentul-petent a fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 121 alin. 1 din H.G. 1391/2006 - depășirea vitezei legale cu 52 km/h -, art. 120 alin. 1 lit. h) din H.G. 1391/2006 - depășirea unui autovehicul în raza de acțiune a indicatorului "depășirea interzisă" -, și art. 183 din H.G. 1391/2006 - nerespectarea indicațiilor polițistului rutier.
În acord cu instanța de fond, Tribunalul consideră că recurentul-petent nu a reușit să aducă dovada contrară celor consemnate în procesul-verbal, astfel încât să se concluzioneze că situația de fapt reținută nu este conformă realității iar actul de contravenție a fost întocmit în mod netemeinic.
Referitor la depoziția martorei C. M., susținerile acesteia – în sensul că "petentul nu a avut viteză întrucât circula în coloană, și nu a depășit un alt autoturism" -, sunt infirmate de fotografiile aflate la filele 19-24 din dosarul Judecătoriei C., care demonstrează în mod indubitabil că autovehiculul condus de recurent a circulat cu o viteză de 92 Km/h - pe DN6-DE70, km 203 – înregistrată de aparatul radar montat pe autoturismul având nr. de înmatriculare MAI 1567.
Cât privește afirmațiile recurentului că, în fotografiile radar "nu se poate distinge nici marca mașinii, cu atât mai puțin numărul de înmatriculare", acestea sunt lipsite de relevanță juridică. Astfel, analizând succesiunea planșelor foto în care este urmărită deplasarea autoturismului marca Ford, condus de către recurentul-petent, într-un interval de 9 secunde – între ora 18, 24 minute, 40 de secunde și ora 18, 24 minute, 49 de secunde -, se remarcă faptul că nr. de înmatriculare – deși ilizibil în planșele aflate la filele 20-24 -, este perfect lizibil în planșa aflată la fila 19, fiind acela de_ .
De asemenea, în fotografiile aflate la filele 23 și 24, se observă un alt autovehicul rulând foarte aproape în spatele celui condus de către recurent – ceea ce face plauzibilă efectuarea manevrei de depășire la un moment anterior, deși instanței de fond nu i-au fost trimise și acele înregistrări efectuate anterior orei 18, 24 minute și 40 de secunde -, în timp ce adresa nr._/15.10.2013 – trimisă de intimat Tribunalului -, certifică faptul că, pe tronsonul de deum pe care a circulat recurentul-petent în data de 04.09.2011 - DN6 (DE70), la km 203 -, se efectuau lucrări de reabilitare, iar limita de viteză era de 40 km/h.
În sfârșit, cu privire la cea de-a treia faptă reținută în sarcina sa - nerespectarea indicațiilor polițistului rutier -, recurentul-petent nu a dus nicio dovadă - nici în fața primei instanțe și nici în fața celei de control judiciar -, care să conducă la concluzia că situația de fapt prezentată de agentul constatator ar fi nereală și să răstoarne prezumția de temeinicie a actului de contravenție în privința acestei din urmă fapte.
Pentru considerentele expuse anterior, instanța va proceda în conformitate cu prevederile art. 312 alin. 1 C.pr.civ. și va respinge recursul declarat ca fiind neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul formulat de recurentul O. M., împotriva sentinței civile nr. 2245/11.02.2013 pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.10.2013.
Președinte, C. M. G. | Judecător, G. P. | Judecător, M. D. I. |
Grefier, M. M.-S. |
Red. C.G./13.11.2013/Jud. fond M. M.
Tehnored. M.M./2 ex/
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 6180/2013. Tribunalul DOLJ | Pretentii. Sentința nr. 5971/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
