Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 1556/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1556/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 18-10-2013 în dosarul nr. 24730/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 1057/2013
Ședința publică de la 18 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. P.
Judecător C. M. G.
Judecător M. D. I.
Grefier M. M.-S.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta .. împotriva sentinței civile nr. 1556 din 30.01.2103, pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat M. C. pentru recurent, lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că intimatul a depus la dosar răspuns la adresa formulată de instanță la termenul anterior.
Apărătorul recurentei învederează că nu mai are alte cereri de formulat și nici înscrisuri de depus.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat M. C., pentru recurentă, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr. 1556/30.01.2103, Judecătoria C. a respins plângerea formulată de petenta .., în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR.
În motivarea sentinței, instanța de fond a reținut că, prin procesul-verbal de constatare a contravenției ./_/03.09.2012, întocmit de I. de S. pentru controlul în transportul rutier, petenta a fost sancționata contravențional,reținându-se că la controlul efectuat în trafic în data de 05.04.2012, ora 16.48, pe DN 65F, km 9-000, centura nord, C., D., sensul de mers spre Filiași a fost oprit și verificat conducătorul auto Ș. M., legitimat prin permis de conducere nr._T născut în data de 07.05.1966, cu ansamblul rutier format din autoutilitara N 3 cu nr._ și semiremorca_ utilizat de Macro SRL ce efectua un transport rutier legal în baza LTM_ și CCM nr._.
În urma controlului efectuat s-a constatat efectuarea transportului de mărfuri care nu sunt indivizibile cu depășirea masei totale maxime admise cu 10.200 t. Autovehiculul a fost imobilizat în vederea eliminării surplusului de marfă .
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001,instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ,este unanim acceptată. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței,hotărârea din 07.10.1998 și A. c. României, hotărârea din 04.10.2007 ), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală(cum este calificată,în unele situații, materia contravențională,prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie însă îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În cauză, atât miza litigiului cât și posibilitatea petentei de a combate prezumția de legalitate și de temeinicie, îndreptățesc aplicarea acestei prezumții.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța de fond a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16, 17 din O.U.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale. Astfel deși agentul constatator a menționat denumirea societății ,,Macro,, în loc de ,,M.,,, instanța de fond a apreciat că nu reprezintă motiv de nulitate a procesului verbal de contravenție atâta vreme cât s-au completat date complete de identificare a societății, respectiv: sediul în ., loc. M., RO_, J_, nume administrator C. V.. În ceea ce privește lipsa martorului, agentul constatator a motivat, conform art. 19 din OG 2/2001, de ce nu s-a putut consemna un martor.
Instanța de fond a reținut că procesul verbal de contravenție este semnat de agentul constatator și este aplicată și ștampila.
Sub aspectul temeiniciei, analizând cuprinsul procesului verbal, instanța de fond a reținut că petenta nu a dovedit că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa.
Instanța de fond nu a putut reține că părerea personală a martorului P. Severică E. este de natură să determine convingerea că măsurătoarea cu cântar certificat metrologic realizată de agentul constatator este eronată. În speță, instanța de fond a reținut că petenta a săvârșit fapta reținută în sarcina sa întrucât nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs societatea-petentă.
În motivare arată că în situația de față vorbim despre un cântar neverificat, neavizat metrologic în România și neomologat în România, fiind fabricat în Cehia, la Olomuc, cu piese din C.. Astfel că în momentul cântăririi funcționa ilegal, în afara legii, putând considerat chiar măsluit, deoarece nici un organ metrologic din România nu l-a testat pentru a constata dacă aceasta funcționează potrivit standardelor de calitate internaționale (foarte important elementul de internaționalitate, deoarece cu acesta se cântăresc autovehicule provenite din diferite țări, care tranzitează România).
Mai mult ISCTR a depus la dosar două certificate în limba germană și cehă ale acestui cântar, ambele emise la data de 05.09.2011, din care reiese că acest cântar a fost fabricat pentru un SRL pe nume SPECTROMAS S.R.L. din București, și nicidecum pentru ISCTR sau CNADNR sau pentru Statul Român în general.
Totodată arat că instanța de fond nu a luat în considerare faptul că anterior cântăririi efectuate de ISCTR, cu 60 de km înainte, la Piatra O., după ce s-a încărcat autocamionul cu nisip s-a cântărit și eliberat tichetul de cântărire nr._ din 05.04.2012, din care reiese clar faptul că din punct de vedere al greutății autovehiculul era în parametrii legali după încărcare, având 40,05 tone.
În drept cererea de recurs este întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001 și HG 614/2003 precum și ale Codului de Procedură Civilă.
În data de 05.06.2013 intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea recursului.
În cuprinsul acesteia arată că fapta săvârșită conține toate elementele constitutive ale unei contravenții, agentul constatator a respectat prevederile exprese ale art. 13, 14, 16 alin 1, 6, 7, 17, 19 și 25-27 din OG 2/2001.
Totodată, arată că din tichetul de cântar depus la dosar rezultă în mod clar cantitatea supraîncărcării din autovehiculul controlat.
Învederează de asemenea, că a depus la dosar toate actele solicitate de instanța de fond, verificarea metrologică fiind efectuată, neavând importanță locul unde a fost făcută aceasta.
În drept invocă dispozițiile art. 299-316 C., art. 61 alin 1 lit. p din OG 47/1997.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate, instanța reține că recurentul petent critică starea de fapt reținută de instanța de fond.
Critica este neîntemeiată.
Respectând dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța de fond a examinat legalitatea și temeinicia procesului verbal.
Sub aspectul legalității, a reținut că procesul verbal este întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute și că alte motive, prevăzute sub sancțiunea nulității relative, nu au fost invocate de petent.
În privința temeiniciei, a concluzionat, că starea de fapt reținută în procesul verbal nu a fost infirmată. A avut în vedere pe de o parte prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul verbal de contravenție, un act administrativ de autoritate, întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege; În ceea ce privește proba testimonială, în mod corect nu a fost avută în vedere, întrucât nu se poate reține că o persoană fizică, poate aprecia mai exact greutatea unui autocamion decât o cântărire efectuată cu mijloace tehnice.
Recurenta invocă faptul că în momentul controlului s-a utilizat un cântar care nu a fost avizat metrologic în România și nici calibrat, însă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei – respectiv certificat de verificare a dispozitivelor de cântărire manuală, certificat de conformitate –în traducere autorizată, filele 43-45- se reține că pentru instrumentul de măsurare tip PW-10, . număr 17/11._+_, cu clasă de acuratețe 4, există certificatul de calibrare nr.8011-KL-F016-09, fiind calibrat de către CMI OI Brno, data verificării 2.09.2011 precum și certificatul de conformitate nr. 7151-CC-A0040-11 eliberat de institutul ceh de metrologie-organism de omologare 1383 în conformitate cu Directiva 90/384/EEC valabil până la 07.10.2014, conformitatea fiind aprobată prin verificare în conformitate cu CSNEN_. Dată fiind valabilitatea avizării metrologice și a calibrării emise în conformitate cu Directiva 90/384/EEC - invocată de recurentă – în lipsa unor dovezi concrete privind unul din cazurile specificate pentru ca valabilitatea evaluării de conformitate să dispara- instanța apreciază că avizarea și calibrarea aparatului de măsurat este valabilă.
În ceea ce privește faptul că instanța de fond nu a dat relevanță tichetului de cântarire nr._ deși s-a utilizat un cântar static clasa de precizie 3 care satisface cerințele legale în vigoare Tribunalul apreciază că simpla existență a unui tichet de cântărire care atestă o altă greutate- în lipsa înscrisurilor care să dovedească utilizarea unui cântar avizat metrologic- nu face dovada faptului că greutatea reală a autocamionului este cea înscrisă în tichetul de cântărire și nu cea constatată de agentul constatator. Cum recurenta nu a depus la dosarul cauzei înscrisuri doveditoare privind verificarea metrologică a cântarului nu se poate reține că greutatea reală este cea menționată în tichetul de cântărire.
Cu privire la invocarea raportului de expertiză tehnică auto întocmit în dosarul_/55/2012 instanța nu va reține argumentele expertului tehnic dat fiind caracterul extrajudiciar al acestei probe.
Recurenta mai invocă prevederile Directivei 90/384/EEC privind variațiile de gravitație, apreciind că în speță cântarul folosit este din clasa de precizie 4 fiind evident că este sensibil la variațiile de gravitație. Tribunalul în lipsa unor dovezi concrete din care să rezulte că în momentul controlului existau variații de gravitație nu va reține nici această susținere, simpla declarație a unui martor care a arătat că amplasamentul cântarului era în pantă nefiind de natură a dovedi că în momentul cântăririi erau posibile variații de gravitație, cântarul utilizat având certificat de calibrare valabil.
Față de cele arătate, în raport de dispozițiile art. 312 al. 1 C. proc. Civ. și având în vedere că, în cauză, nu sunt incidente nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 C. proc civ. sau alte motive de ordine publică, instanța va respinge recursul, urmând să mențină hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul declarat de recurenta .. împotriva sentinței civile nr. 1556 din 30.01.2103, pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.10.2013.
Președinte, G. P. | Judecător, C. M. G. | Judecător, M. D. I. |
Grefier, M. M.-S. |
Red. MI/22.11.2013 /2 ex/
Tehnored. M.M
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 4842/2013. Tribunalul DOLJ | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 6879/2013.... → |
|---|
