Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din 18-10-2013, Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 18-10-2013 în dosarul nr. 1473/230/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 1083/2013
Ședința publică de la 18 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. G.
Judecător G. P.
Judecător M. D. I.
Grefier M. M.-S.
Pe rol soluționarea recursului declarat de către recurentul I. T. DE MUNCĂ D. împotriva sentinței civile nr. 391/28.05.2013, pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Filiași, în contradictoriu cu intimata ..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic T. A. pentru recurent și avocat Coge M. pentru intimat –ambii depunând delegații de reprezentare.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Atât reprezentantul recurentului cât și apărătorul intimatei învederează că nu mai au alte cereri de formulat și nici înscrisuri de depus.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic T. A., pentru recurent, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Avocat Coge M., pentru intimată, solicită respingerea recursului dens în care depune la dosar concluzii scrise.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr. 391/28.05.2013, Judecătoria C. a admis în parte plângerea formulată de petenta .., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ D. și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale, cu sancțiunea avertisment și exonerarea petentei de plata sumei de_ lei amendă contravențională.
În motivarea sentinței, instanța de fond a reținut că, prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 10.10.2012 petenta . Filiași a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 modificată și completată .
S-a reținut în procesul verbal contestat că în data de 10.10.2012, ora 12:30, inspectorii de muncă din cadrul ITM D. au efectuat un control inopinat la punctul de lucru al societății petente din loc. Filiași, D., unde a fost identificată numita S. E. care desfășura activitate de bucătar și care a declarat că desfășoară activitate din data de 01.10.2012, fiind în probă, urmând a concretiza raporturile de muncă cu angajatorul.
Se arată în continuare în procesul verbal contestat că, numita S. E. nu apare evidențiată în termenul legal prevăzut ca poziție cu toate elementele art. 3 al. 2 lit. a din HG 500/2011 .
Procesul verbal contestat a fost semnat de reprezentantul societății petente.
Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție,, instanța de fond a constatat că acesta respectă dispozițiile legale.
Sub aspectul condițiilor de formă se constată că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, este încheiat cu respectarea formei prevăzute de O.G. 2/2001 și conține mențiunile obligatorii, neexistând motive de nulitate ale procesului verbal datorate formei procesului verbal.
În privința temeiniciei faptelor reținute în procesul verbal se observă că inspectorii de muncă au reținut în mod corect situația de fapt.
Potrivit actului normativ incriminator,respectiv Legea 53/2003
(1) Constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte:;
e) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată;
Agentul constatator a stabilit și situația de fapt în mod corect, încadrând corect contravenția săvârșită conform prevederilor art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea 276/2003..
De asemenea, potrivit art 16, art 17 din L 53/2003
(1) Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.
Persoana selectată în vederea angajării ori salariatul, după caz, va fi informată cu privire la cel puțin următoarele elemente:….. n) durata perioadei de probă.
În ceea ce privește reglementarea legală a perioadei de probă, instanța de fond a constatat că dispoziții specifice se regăsesc în art 31 din L 53/2003 Pentru verificarea aptitudinilor salariatului, la încheierea contractului individual de muncă se poate stabili o perioadă de probă de cel mult 90 de zile calendaristice pentru funcțiile de execuție și de cel mult 120 de zile calendaristice pentru funcțiile de conducere.
(3) Pe durata sau la sfârșitul perioadei de probă, contractul individual de muncă poate înceta exclusiv printr-o notificare scrisă, fără preaviz, la inițiativa oricăreia dintre părți, fără a fi necesară motivarea acesteia.
(4) Pe durata perioadei de probă salariatul beneficiază de toate drepturile și are toate obligațiile prevăzute în legislația muncii, în contractul colectiv de muncă aplicabil, în regulamentul intern, precum și în contractul individual de muncă.
În declarația dată în fața instanței, martora S. E. a arătat că într-adevăr la data efectuării controlului se afla în restaurant, fiind angajată ca bucătar încă de la începutul lunii octombrie 2012, însă nu avea încheiat contract de muncă.
Aceeași martoră a relatat și faptul că mai lucrase anterior cu carte de muncă la aceeași firmă, însă și-a întrerupt activitatea în luna august 2012.
Văzând dispozițiile art 21 al.3 din OG 2/2001 potrivit cărora sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama și de împrejurările in care a fost săvârșită fapta, precum și de faptul că societatea petentă nu a mai fost sancționată anterior pentru abateri de acest gen iar legiuitorul a prevăzut pentru sancționarea contravenției prev. de art. 260 alin. 1 din Legea 53/2003 și o sancțiune nepecuniară, instanța de fond a apreciat că sancțiunea aplicată ,respectiv amendă contravențională in cuantum de_ lei este prea aspră, motiv pentru care va admite în parte plângerea formulată de societatea petentă și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Aceasta întrucât este vorba de o singură persoană primită fără contract de muncă să presteze activitate, persoană ce anterior a fost încadrată pe bază de contract individual de muncă, iar ulterior controlului i s-a întocmit din nou contract individual de muncă .
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare arată că instanța de fond nu a analizat cu maximă seriozitate înscrisurile depuse la dosarul cauzei, declarația dată de către această persoană găsită prestând activitate în folosul societății anterior controlului și efectuat și nu a luat în considerare aceste documente având în vedere că constatarea contravenției la data de 10.10.2012 s-a realizat în baza unui act legislativ aflat în vigoare în momentul respectiv precum și procesul-verbal de control . nr._, acte semnate și ștampilate fără nicio obiecție de către reprezentantul societății-intimate și care nici nu au fost contestate.
Totodată a arătat că după cum se poate observa și din declarația martorului audiat în fața instanței, care a spus că era angajată ca bucătar încă de la începutul lunii octombrie 2012 însă nu avea încheiat contract de muncă, ceea ce confirmă cele reținute în cuprinsul actului sancționator încât măsura anulării este dată cu aplicarea greșită a legii.
Totodată, s-a invocat faptul că, dacă și în recurs s-ar menține hotărârea dată de instanța de fond, acest fapt nu ar face altceva decât să zădărnicească munca inspectorilor de control și să încurajeze atât angajatorii care nu respectă obligațiile clare prevăzute de H.G. nr. 161/2006 cât și pe ceilalți angajatori ca și pe viitor să procedeze în același mod, creându-se astfel premisele proliferării la dimensiuni și mai mari a acestui fenomen, cu consecințe dezastruoase
În drept sunt invocate dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 și 9 și ale art. 304 ind. 1 C..
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate, instanța reține că recursul este fondat .
Tribunalul apreciaza ca instanta de fond a constatat in mod corect legalitatea si temeinicia procesului-verbal de contraventie
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Inspectorii de muncă au reținut corect situația de fapt și au aplicat în mod legal sancțiunea, aplicând amenda contravențională la nivelul minim prevăzut de lege. O astfel de sancțiune este proporțională cu gravitatea faptelor săvârșite, încheierea contractului individual de muncă având rolul de a proteja persoanele încadrate în muncă pentru a nu mai fi puse în situația de a presta muncă fără a beneficia de protecția socială cuvenită.
Față de cele arătate, în raport de dispozițiile art. 312 al. 1 C. proc. Civ. ,art. 304 C. proc civ. si fața de art 304 ind 1 cpc, instanța va admite recursul declarat de recurent I. T. DE MUNCĂ D. și va modifică sentința în sensul că va respinge plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite recursul declarat de către recurentul I. T. DE MUNCĂ D. împotriva sentinței civile nr. 391/28.05.2013, pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Filiași, în contradictoriu cu intimata .. și modifică sentința civilă nr. 391/28.05.2013 în sensul că respinge plângerea contravențională.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.10.2013.
Președinte, C. M. G. | Judecător, G. P. | Judecător, M. D. I. |
Grefier, M. M.-S. |
Red. GP/ /2 ex/14.11.2013
Tehnored. M.M
| ← Pretentii. Sentința nr. 4335/2013. Tribunalul DOLJ | Pretentii. Sentința nr. 8476/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
