Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 2863/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2863/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 18-10-2013 în dosarul nr. 21090/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 1052/2013
Ședința publică de la 18 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. G.
Judecător G. P.
Judecător M. D. I.
Grefier M. M.-S.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul I. B. I., împotriva sentinței civile nr. 2863/22.02.2013, pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimatul I. D..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că C.N.A.D.N.R - D.R.D.P D. a comunicat datele solicitate la termenul anterior.
Instanța consideră cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra recursului.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr. 2863/22.02.2013, Judecătoria C. a respins plângerea formulată de petentul I. B. I. împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._/07.08.2012, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D..
În motivarea sentinței, instanța de fond a menționat că, prin procesul verbal anterior menționat, petentul a fost sancționat contravențional, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002. S-a reținut în sarcina sa faptul că, la data de 07.08.2012, a condus autoturismul pe drumul public DN6 (E70, E79), km 238+800, cu viteza de 103 km/h, viteză înregistrată de aparatul radar AUTOVISION montat pe autoturismul cu nr. de înmatriculare_ .
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În speță, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi în cuantum de 200 de lei) cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție contestat potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, prima instanță a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente (art. 16 si art. 17 din OG 2/2001).
Sub aspectul temeiniciei, din analiza buletinului de verificare metrologică nr._/20.04.2012, rezultă că cinemometrul . 109 montat pe autoturismul_ era verificat metrologic, iar din planșele foto radar depuse la dosar rezultă că petentul a circulat cu viteza de 103 km/h la data de 07.08.2012, ora 1559.
Potrivit adresei nr. 599/10.01.2013, înaintată de CNADR - Direcția Regională de Drumuri și Poduri C., limita maximă legală pe DN6, km 238+800 este de 100 km/h, iar potrivit adresei nr._/26.10.2012 înaintată de I. D. - Serviciul Rutier, limita maximă de viteză a fost de 100 km/h pe același traseu de drum.
Ca atare, s-a apreciat că starea de fapt reținută de agentul constatator se confirmă, astfel încât plângerea contravențională a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petentul I. B. I., solicitând modificarea Sentinței pronunțate de Judecătoria C. – în sensul admiterii plângerii și anulării actului de contravenție..
În motivarea recursului s-a învederat faptul că starea de fapt reținută de instanța de fond este una eronată – în sensul că ar fi trebuit să se constate că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, adică recurentul nu a depășit cu 50 km/h viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circula.
Pentru termenul de judecată din data de 05.07.2013, intimatul I.P.J. D. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca fiind neîntemeiat.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, Tribunalul apreciază recursul ca fiind nefondat, pentru următoarele considerente:
. Astfel, recurentul-petent a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. 195/2002 și sancționată de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 - depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum pe care a circulat.
În privința vitezei cu care a circulat autovehiculul condus de recurentul-petent, aceasta a fost stabilită în mod indubitabil, fiind constatată printr-un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, potrivit dispozițiilor art. 6 pct. 20 din O.U.G. 195/2002 - privind circulația pe drumurile publice.
Astfel, fotografiile radar aflate la fila 7 din dosarul instanței de fond certifică faptul că autoturismul condus de recurentul-petent – marca Kia, având nr. de înmatriculare_ -, a rulat cu o viteză de 103 Km/h pe DN6, la km 238+800, în timp ce buletinul de verificare metrologică nr._/20.04.2012 – aflat la fila 6 din dosarul primei instanțe -, atestă faptul că acel cinemometru de control rutier tip R. Autovision, montat pe autoturismul marca Dacia L. având nr. de înmatriculare_, fusese verificat metrologic în data de 20.04.2012 și funcționa la parametrii optimi, rezultatul verificării fiind valabil un an.
Referitor la adresele trimise de CNADR - Direcția Regională de Drumuri și Poduri C. – conform cărora limita maximă legală pe DN6, km 238+800 este de 100 km/h -, în cuprinsul adresei nr. 5077/31.07.2013 – aflată la fila 15 din dosarul Tribunalului D. -, respectiva instituție comunică faptul că "pe partea stângă a drumului național, sensul Filiași-C., este amplasat indicatorul limitare de viteză la 50 km/h (amplasat la km 237 +950), pentru reducerea vitezei înainte de trecerea de pietoni de la km. 237 + 830".
În fotografiile radar anterior menționate se observă în mod clar că, pe tronsonul de drum pe care a circulat recurentul-petent – pe sensul opus -, erau amplasate atât indicatorul de limitare a vitezei la 50 km/h, cât și indicatorul "trecere de pietoni". Or, în mod simetric, și pe sensul de mers al recurentului – deși CNADR - Direcția Regională de Drumuri și Poduri C. nu face referire la ele -, ar fi trebuit amplasate aceleași indicatoare, cu atât mai mult cu cât, din fotografii, se observă cum vehiculul condus de recurent traversează, la un moment dat, marcajul "trecere de pietoni". De altfel, analizând succesiunea fotografiilor în care apare automobilul condus de recurentul-petent, se observă că acesta rulează cu viteza de 103 km/h la ora 15, 59 minute și 0 secundă, pentru ca, 9 secunde mai târziu - când circulă peste marcajul "trecere de pietoni" -, să reducă viteza la 66 km/h. Acest lucru demonstrează în mod cert că a fost înregistrată de aparatul R. viteza autoturismului condus de recurent în raza de acțiune a indicatorul de limitare a vitezei la 50 km/h și, prin urmare, în mod corect s-a stabilit de agentul constatator depășirea vitezei legale cu 53 km/h – prin raportare la o viteză maxim admisă pe tronsonul de drum respectiv de 50 km/h, și nu la o viteză de maxim 100 km/h, permisă doar în afara razei de acțiune a indicatorului de limitare a vitezei anterior menționat.
Pentru considerentele expuse anterior, instanța va proceda în conformitate cu prevederile art. 312 alin. 1 C.pr.civ. și va respinge recursul declarat ca fiind neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul declarat de recurentul I. B. I., împotriva sentinței civile nr. 2863/22.02.2013 pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.10.2013.
Președinte, C. M. G. | Judecător, G. P. | Judecător, M. D. I. |
Grefier, M. M.-S. |
Red. C.G./14.11.2013/Jud. fond A. G.
Tehnored. M.M./2 ex/
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 30/2013.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 12/2013.... → |
|---|
