Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1048/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1048/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 18-10-2013 în dosarul nr. 19517/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 1048/2013
Ședința publică de la 18 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. G.
Judecător G. P.
Judecător M. D. I.
Grefier M. M.-S.
Pe rol soluționarea recursului declarat de către recurenta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA împotriva sentinței civile nr. 5805/09.04.2013, pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimatul B. M..
La apelul nominal făcut în ședința, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că intimatul a depus la dosar întâmpinare
Instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra recursului.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr. 5805/09.04.2013, Judecătoria C. a admis plângerea formulată de petentul B. M., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA și a dispus anularea procesului verbal de contravenție . nr._/12.07.2012 și exonerează petentul de plata amenzii contravenționale și a tarifului de despăgubire.
În motivarea sentinței, instanța de fond a reținut că, prin procesul-verbal . nr._/12.07.2012emis de CNADNR SA BUCUREȘTI, petentul B. M. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționată de art. 8 alin. 2 OG 15/2002, constând în faptul că a condus autoturismul_, în localitatea B.,l DN 56 km 2+800 m, fără a avea rovinietă valabilă.
Potrivit dispozițiile art. 34 alin 1 din OG 2/2001 instanța competenta sa soluționeze plângerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si sancțiunii aplicate.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța de fond a reținut că acesta nu a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Referitor la motivul de nulitate absolută privind lipsa din cuprinsul procesului-verbal a semnăturii agentului constatator, invocat de către petent, instanța de fond a reținut că este întemeiat.
Potrivit dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001 ,,lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu".
Verificând conținutul procesului verbal de contravenție sus menționat, instanța de fond a constatat că acesta nu este semnat de agentul constatator. Cu toate că în cuprinsul procesului verbal de contravenție este menționat că documentul a fost semnat electronic cf. prevederilor Legii 455/2001 și HG 1259/2001, instanța de fond a apreciat că această semnătură nu îndeplinește exigențele stabilite in mod imperativ de art. 17 din O. G 2/2001, întrucât prevederile art. 4 pct. 2 din Legea nr. 455/2001, definesc înscrisul în formă electronică ca fiind o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar iar art. 4 pct. 3 din același act normativ stabilește că semnătură electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare, si la pct. 4 al aceluiași articol prevăzându-se că semnătură electronică extinsă reprezintă acea semnătură electronică care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: este legată în mod unic de semnatar; asigură identificarea semnatarului; este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar; este legată de datele în formă electronică, la care se raportează în așa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă.
Astfel cum rezulta din dispozițiile legale anterior expuse înscrisul în formă electronică este destinat pentru a fi citit prin intermediul unui program informatic", condiție ce nu se verifică in cazul procesul verbal de contravenție care este destinat a fi citi pe hârtie, atâta vreme cat legiuitorul prin OG 15/2002, nu a înțeles sa deroge sub acest aspect de la dreptul comun în materia contravențiilor, respectiv dispozițiile OG 2/2001.
Având în vedere nelegalitatea procesului verbal, instanța de fond nu a mai analizat și aspectele ce țin de temeinicia acestuia, respectiv verificarea deținerii rovinietei.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimata criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare arată că semnătura electronică este un element independent de înscris fie că acesta este sub semnătură privată sau autentică, fie că este o simplă declarație pe proprie răspundere.
Semnătura electronică reprezintă forma digitală a semnăturii olografe, având aceleași funcționate și aplicabilitate ca și semnătura olografă, servind la identificarea semnatarului și atestarea precum în prezenta cauză, de către agentul constatator investit cu autoritate statală că cele constatate în procesul-verbal corespund întru-totul stării de fapt și de drept celor reținute, investind astfel actul de constatare contravenției cu prezumția de legalitate și temeinicie.
Totodată arată că OG 2/2001 nu stabilește ce fel de semnătură se aplică pe procesele verbale, fie ea olografă, fie electronică, lăsând astfel posibilitatea aplicării și semnăturii electronice.
În drept recursul este întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 8, art. 312 alin 3 C., OG 15/2002 și OG 2/2001, totodată fiind solicitată și judecarea cauzei în lipsă.
În data de 14.10.2013 intimatul a depus la dosar întâmpinare solicitând respingerea recursului.
În motivare arată că așa cum a reținut și instanța de fond, înscrisul sub formă electronică este destinat pentru a fi citit prin intermediul unui program informatic, condiție ce nu se verifică în cazul procesului-verbal de contravenție care este destinat a fi citit pe hârtie atâta vreme cât legiuitorul prin OG 15/2002 nu a înțeles să deroge sub acest aspect de la dreptul comun în materia contravențiilor, respectiv OG 2/2001.
Totodată, a fost solicită judecarea cauzei în lipsă.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs și potrivit art. 3041 cod procedură civilă, tribunalul constată că recursul este întemeiat.
Astfel instanța de fond referitor la motivul de nulitate absolută privind lipsa din cuprinsul procesului-verbal a semnăturii agentului constatator, invocat de către petent, a reținut că este întemeiat.
Cu privire la semnarea procesului verbal de constatare a contravenției, Tribunalul reține că petentul a invocat excepția nulității absolute a procesului-verbal de constatare a contravenției pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, arătând că sunt aplicabile în speță dispozițiile OG 2/2001 care, pentru valabilitatea procesului verbal de constatare a contravenției, impun semnătura olografă a agentului constatator.
Analizând acest motiv de nelegalitate a procesului verbal de constatare a contravenției, Tribunalul reține următoarele: în cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției se menționează că acest document a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr.455/2001 și a H.G. nr. 1259/2001. Conform dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, „înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic între cei care l-au subscris și între cei care le reprezintă drepturile ", iar art. 7 al aceluiași act normativ statuează că în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Semnătura electronică reprezintă așadar forma digitală a semnăturii olografe, având aceleași funcționalitate și aplicabilitate ca și semnătura olografă, servind la identificarea semnatarului și atestarea, precum în prezenta cauză, de către agentul constatator învestit cu autoritatea statală, că cele constatate în procesul-verbal corespund stării de fapt și de drept reținute, învestind astfel actul de constatare al contravenției cu prezumția de legalitate și temeinicie.
Întrucât art. 17 din O.G. nr. 2/2001 nu impune ca o condiție de legalitate semnătura manuscrisă a agentului constatator, iar potrivit principiului de drept ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus, se reține că procesul-verbal de contravenție este semnat potrivit cerințelor legale imperative, prin aplicarea semnăturii electronice pe un înscris care, emanând de la intimată și recunoscut de către aceasta, dobândește potrivit legii valoarea unui act autentic, în concordanță cu exigențele formale ale oricărui proces-verbal de contravenție.
Respectarea prevederilor legale enunțate în materia semnăturii electronice, respectiv art. 6 și art. 7 Legea nr. 455/2001, incidente în prezenta cauză, rezultă din probatoriul administrat, astfel:
Dovada calității de agent constatator din cadrul CNADNR SA a numitei M. Zane care a întocmit procesul-verbal de contravenție rezultă din copia autorizației de contro-fila 9 De asemenea, conform certificatului calificat emis de CertiSIGN și având ca titular pe M. Zane agent constatator, instanța constată că au fost respectate exigențele cuprinse în Legea nr. 455/2001, procesul-verbal de contravenție atacat reprezentând un înscris în formă electronică căruia i s-a încorporat sau atașat o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Motivat de aceste considerente, instanța va înlătura motivul de nelegalitate al procesului verbal de constatare a contravenției, invocat de petent.
Având în vedere că instanța de fond nu a intrat în cercetarea fondului, admițând în mod greșit excepția, tribunalul constată că recursul declarat de către recurent este întemeiat, urmând a fi admis în baza art. 304 indice 1 și art. 312 alin. 2 și 5 cod procedură civilă, va casa sentința civilă nr. 5805/2013 și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite recursul declarat de către recurenta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA împotriva sentinței civile nr. 5805/09.04.2013, pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimatul B. M..
Casează sentința civilă nr. 5805/2013 și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.10.2013.
Președinte, C. M. G. | Judecător, G. P. | Judecător, M. D. I. |
Grefier, M. M.-S. |
Red. MI/ /2 ex/19.11.2013
Tehnored. M.M
| ← Pretentii. Sentința nr. 1956/2013. Tribunalul DOLJ | Pretentii. Sentința nr. 1175/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
