Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 33/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 33/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 22-01-2013 în dosarul nr. 8066/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 33/2013
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. M.
Judecător E. S.
Judecător A. M. S.
Grefier M. G.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurent B. R. DE METROLOGIE LEGALĂ-DIRECȚIA REGIONALĂ DE METROLOGIE LEGALĂ C. împotriva sentinței civile nr._ din 19.09.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimat S.C. D. M. S.R.L.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. P. D. pentru intimat - S.C. D. M. S.R.L lipsind recurent B. R. DE METROLOGIE LEGALĂ-DIRECȚIA REGIONALĂ DE METROLOGIE LEGALĂ C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Av.P. D. pentru intimată depune întâmpinare.
Instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul asupra recursului.
Av.P. D. pentru intimată solicită respingerea recursului, menținerea ca temeinică și legală a sentinței de fond.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând:
Prin sentința civilă nr._ din 19.09.2012 Judecătoria C. a admis in parte plângerea privind pe petenta ..R.L., în contradictoriu cu intimatul B. R. DE METROLOGIE LEGALĂ – DIRECȚIA REGIONALĂ DE METROLOGIE LEGALĂ C..
A dispus modificarea procesului verbal ., nr_/20.03.2012 in sensul ca înlocuiește sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
A menținut celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că: la data de 20.03.2012 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul Biroului R. de Metrologie Legala-Directia Regionala de Metrologie Legala C. procesul-verbal ., nr._/20.03.2012 prin care s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzute de art. 24, al 1 din OG 20/1992 constând in aceea că, în data de 19.03.2012, la ora 14 15 in urma controlului efectuat la punctul de lucru al petentei din C., . 1B, . se desfășura activitate tranzacții comerciale utilizându-se un aparat de cântărit Yousheng C. seria_ fără a fi asigurata legalitatea acestuia prin verificare metrologica periodica; pentru acest motiv petentei i-a fost aplicata o amenda in cuantum de 5000 lei.
Verificând potrivit art. 34, al. 1 din OG nr. 2/2001 legalitatea si temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța retine ca acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi în cuantum de 5000 de lei ) cât și asigurarea posibilității petentei de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Sub aspectul legalitatii, instanta retine ca procesul verbal contestat in cauza a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor art. 16, al 1, 6 si 7 din OG 2/2001
Ca atare, avându-se in vedere împrejurarea ca petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal de contravenție si ținându-se cont și de faptul că în speță nu exista vreo cauza de nulitate absolută a procesului verbal, instanța constată așadar ca forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită în favoarea sa.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut in vedere prevederile art. 24, al 1 din OG 20/1992 potrivit cărora persoanele fizice sau juridice care utilizează ori încredințează spre utilizare, în calitate de proprietar, mijloace de măsurare supuse controlului metrologic legal sunt obligate să asigure legalitatea acestora și să le declare, înainte de punerea în funcțiune/utilizare, Biroului R. de Metrologie Legală, pentru asigurarea controlului metrologic.
Se interzice persoanelor fizice sau juridice să dețină în locurile destinate măsurărilor din domenii de interes public, prevăzute la art. 3 alin. 1, mijloace de măsurare specifice acestor măsurări, dacă acestea sunt false sau falsificate, nu poartă marcajele metrologice obligatorii în termenul de valabilitate sau au indicații exprimate numai în unități de măsură nelegale.
Astfel, petenta însăși recunoaște in motivarea in fapt a plângerii deduse judecații ca la momentul controlului nu deținea verificare metrologica valabila a aparatului de cântărit Yousheng C. seria_, verificare pe care a efectuat-o a doua zi, poziție ce a fost menținuta pe tot parcursul judecații, inclusiv in răspunsurile la interogatoriu si care sub aspect juridic are valoarea probatorie a unei mărturisiri judiciare spontane.
Aceste aspecte sunt confirmate si de martora D. A. si de înscrisurile depuse la dosar, respectiv factura fiscala nr_ /20.03.2012, buletinul de verificare metrologica aflat la fila 7 din dosar si chitanța nr_/20.03.2012 care atesta ca petenta a efectuat verificarea metrologica a aparatului de cântărit in ziua imediat următoare controlului, la data de 20.03.2012.
Cu toate acestea, în temeiul art. 34 din OG 2/2001- care constituie dreptul comun în materie contravențională ( articol care, coroborat cu art. 38 al 3 din același act normativ permite instanței să aprecieze inclusiv natura sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția relativă de valabilitate a procesului verbal nu a fost răsturnată ), instanța de fond a considerat așadar că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă pentru a i se atrage atenția contestatoarei asupra obligațiilor ce îi revin în materia reglementata de OG 20/1992.
Pentru a proceda astfel, instanța de fond a avut în vedere pe de o parte disp. art. 5 alin 5 din OG 2/2001 ( potrivit cărora sancțiunea stabilită de organul constatator trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite) și art. 21 alin 3 din același act normativ ( conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul si mijloacele de săvârșire ale acestuia, scopul urmărit, urmarea produsa si circumstanțele personale ale contravenientului, ), iar pe de altă parte disp. art. 7 alin 3( prin care se prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor respective nu prevede în mod expres aceasta sancțiune).
Totodată, instant a avut in vedere si faptul ca a doua zi după momentul controlului, petenta s-a conformat dispozițiilor legale in sensul verificării metrologice a aparatului de cântărit, manifestând si o atitudine sincera pe tot parcursul procesului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs B. R. DE METROLOGIE LEGALĂ-DIRECȚIA REGIONALĂ DE METROLOGIE LEGALĂ C. criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În motivare arată că în mod eronat instanța de fond a reținut în sarcina petentei că, contravenția poate fi încadrată parte disp. art. 5 alin 5 din OG 2/2001, art. 21 alin 3 și art.7 alin.3 din același act normativ, chiar dacă instanța este cea care constată și apreciază că intimata petentă S.C. D. M. S.R.L. nu a respectat prevederile art.24 alin.1 din OG 20/1992 aprobată prin Legea 11/1994, sancționată conf. art.29 lit.h din OG 20/1992 cu modificările și completările ulterioare.
Datorită faptului că în data de 20.03.2012 ora 9, intimata petentă nu a putut face dovada asigurării legalității mijlocului de măsurare utilizat prin prezentarea buletinului de verificare metrologică societatea a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 5000 de lei. Apreciază că nu se impune înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.
Scopul controlului este asigurarea corectitudinii tranzacțiilro comerciale și aprotecției consumatorilor afță de riscul deținerii și utilizării de către agenții economici a unor mijloace de măsurare pentru acre nu sunt respectate reglementările privind activitatea metrologică, consideră ce cele reținute în procesul verbal de contravenție ., nr._/20.03.2012 sunt întemeiate.
Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței de fond în sensul respingerii plângerii și menținerea procesului verbal.
În drept invocă prevederile art.304 C.pc., OG 2/2001, OG 20/1992.
Intimata S.C. D. M. S.R.L. a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului, menținerea ca temeinică și legală a sentinței de fond.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, Tribunalul apreciază recursul ca fiind nefondat, pentru următoarele considerente:
Este indiscutabil că intimatul-petent a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, respectiv a executat o extindere a camerei de locuit, amenajând o baie proprie in incinta camerei pe care o deține ocupând o suprafață de 3,5 mp din baia comunală a blocului fără autorizație de construire, faptă prev. de art. 3 lit. a) din Legea nr. 50/1991.
Recurenta a invocat faptul că amenda aplicată de agentul constatator este în cuantumul minim prevăzut de lege și a susținut că împrejurarea că respectiva amendă are o valoare ridicată nu este de natură a conduce la concluzia că fapta săvârșită are un grad scăzut de pericol social.
Contrar susținerilor recurentei, Tribunalul apreciază că aplicarea amenzii minime prevăzută de lege pentru săvârșirea unei contravenții nu poate constitui o garanție că agentul constatator a făcut o corectă aplicare a disp. art. 5 alin. 5 din OG 2/2001 la individualizarea sancțiunii, cu alte cuvinte aplicarea amenzii minime nu înlătură în mod automat posibilitatea ca – ținând seama de criteriile de individualizare a gradului de pericol social al faptei săvârșite, reglementate de prevederile art. 20 alin 3 din OG 2/2001 -, să se ajungă la concluzia că era suficientă aplicarea unui avertisment pentru a-l determina pe contravenient să nu mai săvârșească astfel de fapte în viitor.
De asemenea, în acord cu prima instanță, Tribunalul consideră că, față de forma de vinovăție redusă cu care a acționat petentul, respectiv culpa simplă, precum și depunerea documentelor necesare in vederea obținerii autorizației de construire denotă voința sa de a se conforma prevederilor legale și poate fi luată în calcul la determinarea gravității și a pericolului social al faptei săvârșite, motiv pentru care apreciază că sancțiunea amenzii este una excesivă, disproporționată față de pericolul social concret al faptei, aplicarea unui avertisment fiind suficientă pentru a-l determina pe intimatul-petent să nu mai săvârșească astfel de fapte în viitor.
În ceea ce privește susținerea recurentei că art. 26 alin. 6 din Legea nr. 50/1991 R, prevede în mod expres că" în condițiile prezentei legi nu se aplică sancțiunea avertisment", instanța apreciază că prevederile legale menționate reprezintă o interdicție pentru agentul constatator de a aplica sancțiunea avertismentului, nu pentru instanța de judecată, care, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, "… hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării".
Pentru aceste considerente, instanța va proceda în conformitate cu prevederile art. 312 alin. 1 C.pr.civ. și va respinge recursul declarat ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurent B. R. DE METROLOGIE LEGALĂ-DIRECȚIA REGIONALĂ DE METROLOGIE LEGALĂ C. împotriva sentinței civile nr._ din 19.09.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimat S.C. D. M. S.R.L.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Ianuarie 2013
Președinte, A. M. M. | Judecător, E. S. | Judecător, A. M. S. |
Grefier, M. G. |
Red.A.M / jud fond.LLB
Tehn M.G. 2ex
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 4884/2013. Tribunalul DOLJ | Pretentii. Sentința nr. 8775/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
