Pretentii. Sentința nr. 8775/2013. Tribunalul DOLJ

Tribunalul DOLJ - Sentințe și decizii de contencios administrativ și fiscal / 2013

Sentința nr. 8775/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 03-12-2013 în dosarul nr. 6837/63/2013

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL D.

SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINTA Nr. 8775/2013

Ședința publică de la 03 Decembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE G. P.

Grefier L. D. B.

Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamant P. P. E. și D. P. E. LA SCA R.,I.,MARAVEL și pe pârât A.N.R.P B., pârât S. R. PRIN COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR, având ca obiect pretentii.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că nu s-a atașat dosar_ .

Instanța, constatând dosarul în stare de judecată ,a trecut la soluționare.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față

La data de 29.03.2013 reclamantele P. P. E., și D. P. E., au chemat în judecată AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR București si S. ROMÂN prin COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR București, prin care solicită pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispuna obligarea Pârâtului Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor în baza art.16, Titlul VII al Legii nr. 247/2005 la desemnarea unui expert evaluator și transmiterea dosarului nr._/CC/2006 privind imobilul compus din teren în suprafață totală de 2.500 m.p. și 2 corpuri clădire, imobil expropriat și demolat în baza Decretului nr. 226/11.08.1988, situat în Municipiul C., . (ulterior Popoveni nr. 32 - 34), la expertul evaluator în vederea stabilirii cuantumului despăgubirilor aferente, în termen de 30 zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii instanței din prezentul dosar, dar nu mai devreme de 30 de zile de la expirarea duratei suspendării instituite prin OUG nr. 4/2012, sub sancțiunea aplicării unei amenzi în sarcina conducătorului unității în cuantum de 20% din salariul minim brut pe economie pentru fiecare zi de întârziere de la expirarea termenului stabilit pentru executarea obligației și până la executarea efectivă a obligației, potrivit disp. art.24 din Legea nr.554/2004, Obligarea Pârâtului Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor la emiterea Deciziei de acordare a Titlului de despăgubire pentru suma ce va fi stabilită de expertul evaluator desemnat în dosarul nr._/CC/2006 privind imobilul compus din teren în suprafață totală de 2.500 m.p. și 2 corpuri clădire, imobil expropriat și demolat în baza Decretului nr. 226/11.08.1988, situat în Municipiul C., . (ulterior Popoveni nr. 32 - 34) și înaintarea acestora și a documentației aferente către Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților în termen de 30 zile de la depunerea Raportului de Expertiză de către evaluatorul desemnat, dar nu mai devreme de 30 de zile de la expirarea duratei suspendării instituite prin OUG nr. 4/2012, sub sancțiunea aplicării unei amenzi în sarcina conducătorului unității în cuantum de 20% din salariul minim brut pe economie pentru fiecare zi de întârziere de la expirarea termenului stabilit pentru executarea obligației și până la executarea efectivă a acesteia, potrivit disp. art.24 din Legea nr.554/2004 și Obligarea Pârâtului Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților la emiterea titlului de conversie și/sau de plată către subsemnații, potrivit prevederilor Legii 247/2005, în baza opțiunii subsemnaților în limita sumei din titlul de despăgubire, în termen de 30 zile de la primirea de la Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor a titlului de despăgubire și a primirii opțiunii subsemnaților, dar nu mai devreme de 30 de zile de Ia expirarea duratei suspendării instituite prin OUG nr. 4/2012, sub sancțiunea aplicării unei amenzi în sarcina conducătorului unității în cuantum de 20% din salariul minim brut pe economie pentru fiecare zi de întârziere de la expirarea termenului stabilit pentru executarea obligației și până la executarea efectivă a obligației, potrivit disp. art.24 din Legea nr.554/2004.

In motivare, reclamanta P. P. E., precizează că este fiica moștenitoare a autorilor părinți, respectiv P. P., decedat la data de 26.02.1967 (potrivit Certificatului de Moștenitor nr. 324/1967 anexat), și P. V. decedată la data de 11.12.1979 (potrivit Certificatului de Moștenitor nr. 405/1980 anexat).

Reclamanta D. P. E. (căsătorită cu D. I.), arată că este nepoata de fiu a defuncților P. P. și P. V., respectiv fiica lui P. I., decedat la data de 10.06.1992. P. I. este fiul lui P. P. și P. V., autorii noștrii.

Menționează că doar subsemnatele în calitate de succesoare ale autorilor noștri am depus notificare în baza Legii 10/2001 pentru a beneficia de dispozițiile aceste lefii.

Părinții mei, P. P. și P. V. au dobândit în proprietate un teren în suprafață de 2.500 m.p. situat în C., . (ulterior Popoveni nr. 32 - 34), prin contractul de vânzare - cumpărare nr. 198 din 7.04.1954 și transcris la Tribunalul Raion -C. cu nr. 65/1954.

Pe acest teren, părinții mei au construit două case: (i) la adresa de la nr. 32 o casă în suprafață de 155,95 mp, din cărămidă, acoperită cu țiglă și (ii) la adresa de la nr. 34 o casă în suprafață de 128,65 mp, din cărămidă, acoperită cu țiglă.

Terenul împreună cu cele două case au fost expropriate în baza Decretului Consiliului de Stat nr. 226/11.08.1988 iar cele două case demolate.

De pe urma defunctului P. P. au moștenit P. V., soția supraviețuitoare, Capov P. - E. (în prezent P. P.-E.) în calitate de fiică, P. I. în calitate de fiu și P. V.-A. în calitate de fiică. Soția supraviețuitoare a dobândit 5/8 din imobilul din Popoveni 33 (numărul de la acea vreme), iar cei trei copii câte 1/3 din restul imobilului.

De urma defunctei P. V. au moștenit Capov P. - E. (în prezent P. P.-E.) în calitate de fiică, P. I. în calitate de fiu și P. V.-A. (devenită între timp P. V.-A.). între acești moștenitori s-a împărțit în cote egale dreptul de 5/8 asupra imobilului din Popoveni 33 al defunctei.

în anul 1981 a intervenit un partaj între P. V.-A., P. I. și P. P.-E.. Ca urmare a acestui partaj, terenul în suprafață de 2.500 mp a fost dobândit în indiviziune de către cei trei copii, casa din Popoveni 32 a revenit lui P. V.-A. iar casa din Popoveni 34 a revenit lui P. P.-E..

Actele de stare civilă enumerate constituie Anexa 1 la prezenta acțiune.

în anul 1989 are loc o tranzacție între P. S., soțul supraviețuitor al defunctei P. V.-A., P. loan și P. P.-E.. Această tranzacție a intervenit pentru a soluționa paratjul succesoral dintre părți și a fost consfințită prin Sentința Civilă nr. 5536/05.07.1989, pronunțată de către Judecătoria C. în dosarul nr. 2019/1989.

P. V.-A. și P. S. nu au avut copii, astfel moștenitori de pe urma defunctei P. V.-A. au fost P. S., P. loan și P. P.-E..

Ca urmare a acelei tranzacții soțul supraviețuitor, P. S., a moștenit contribuția defunctei la plata ratelor unui apartament situat în C. și groapa pentru înhumare, astfel încât drepturile care reveneau defunctei cu privire la imobilul din Popoveni nr. 32 au fost dobândite de P. loan și P. P.-E..

Menționează că la data exproprierii și demolării, imobilele de mai sus aveau următoarea stare: (i) casa de la Popoveni nr. 32 avea 8 încăperi, ziduri din cărămidă, planșee din lemn și beton, pardoseli parchet și scândură, acoperiș din țiglă, 2 sobe teracotă, instalație electrică și anexe (magazie și șopron) iar (ii) casa de Popoveni nr. 34 avea 7 încăperi, ziduri din cărămidă, planșee din lemn și beton, pardoseli parchet, scândură și ciment, acoperiș din țiglă, 3 sobe teracotă, instalație electrică și anexe (magazie și wc).

Ca urmare a exproprierii și demolării imobilelor de mai sus, au fost plătite despăgubiri derizorii.

Prin Notificarea cu nr. 727/N/2001 depusă la B. „B. T." la 26.07.2001 și comunicată Primăriei Municipiului C., am solicitat potrivit Legii nr. 10/2001 restituirea în natură a imobilelor total sau parțial sau, în măsura în care acest lucru este imposibil, atribuirea unui teren și bunuri similare sau în caz contrar acordarea de despăgubiri, prin echivalent bănesc, pentru teren și pentru diferențele ce vor rezulta din reevaluarea imobilelor demolate.

Având în vedere faptul că terenul nu era liber fiind afectat de blocuri de locuințe, rețele tehnico-edilitare, zone de protecție și zone verzi, Notificarea cu nr. 727/N/2001 a primit aviz favorabil pentru emiterea decizie de despăgubire.

Prin urmare, notificarea cu nr. 727/N/2001 a fost soluționată prin emiterea de către Primăria Municipiului C. a Dispoziției nr. 8062/2005 prin care se acordă către subsemnatele, măsuri reparatorii sub formă de titluri de valoare nominală, în limita sumei de 3._ lei vechi.

Ulterior, ca urmare a modificărilor legislative intervenite, respectiv prin . Legii nr. 247/2005, în baza art. 16 alin. 1, dosarul cuprinzând Dispoziția nr. 8062/2005 a fost depus de către Primăria Municipiului C. la Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor („CCSD") fiind înregistrat cu nr. dosar_/CC/2006.

Până în prezent dosarul nr._/CC/2006 nu a fost soluționat, aflându-se într-o perpetuuă etapă de analiză (care durează deja de 7 ani).

-Având în vedere că acest dosar nu a fost soluționat efectiv în termenul general de 30 de zile în care se soluționează orice petiție (au trecut 7 ani de zile de la momentul înregistrării dosarului la Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor);

-Având în vedere plenitudinea de jurisdicție a instanțelor judecătorești precum și plenitudinea de competență în soluționarea notificărilor în baza Legii nr. 10/2001 consacrată prin Decizia ÎCCJ nr. XX/2007 în soluționarea unui recurs în interesul legii;

-Având în vedere lezarea drepturilor noastre legale și legitime prin lipsa de efectivitate și eficiență a procedurii de despăgubire prevăzută de Legea nr. 10/2001 și Legea nr. 247/2005,

„[...] nu funcționează în prezent într-un mod susceptibil de a ajunge la acordarea efectivă a unei despăgubiri", consacrată în practica constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului, cât și prin Decizia ÎCCJ nr. 33/2008 în soluționarea unui recurs în interesul legii; am introdus prezenta acțiune în fața onoratei instanțe.

Totodată solicită sa aiba in vedere și faptul că în dosarul nr._/302/2009*, care s-a rejudecat de către Curtea de Apel București, în care părți au fost împreună cu pârâții din prezenta cauză și care a avut același petit ca și prezenta cerere, dar cu privire la un alt imobil ce a aparținut părinților noștri, instanța a pronunțat următoarea soluție: „ Obligă pârâtul S. Român prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor ca, în situația constatării legalității măsurii de respingere a cererii de restituire în natură, să desemneze un evaluator autorizat în vederea efectuării evaluării și întocmirii raportului de evaluare în dosarul de despăgubiri nr._/CC/2006 într-un termen de maximum 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei sentințe, dar nu mai devreme de 30 de zile de la expirarea duratei suspendării instituite prin OUG nr. 4/2012, sub sancțiunea aplicării unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie pe fiecare zi de întârziere de la expirarea termenului stabilit pentru executarea obligației și până la executarea efectivă a obligației și să emită pe numele reclamantei decizia reprezentând titlul de despăgubire pentru imobilul ce face obiectul dosarului de despăgubire nr._/CC/2006, pe care să o înainteze Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților în maximum 30 de zile de la stabilirea valorii despăgubirii, sub sancțiunea aplicării unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie pe fiecare zi de întârziere. Obligă pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților să emită titlul de conversie și/sau de plată în favoarea reclamantei, pe baza opțiunii acesteia, în limita cuantumului stabilit prin decizia reprezentând titlul de despăgubire, în termen de maximum 30 de zile de la primirea opțiunii, sub sancțiunea aplicării unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie pe fiecare zi de întârziere de la expirarea termenului stabilit pentru executarea obligației și până la executarea efectivă a obligației. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare."

Această soluție a fost pronunțată de către Curtea de Apel București ca urmare a admiterii de către înalta Curte de Casație și Justiție a recursului formulat de noi, iar argumentele ICCJ au fost în sensul celor reținute de Curtea de Apel București în rejudecare.

In motivare, mai arată că refuzul nejustificat de a fi soluționat Dosarul nr._/CC/2006 înregistrat la CCSD, iar asa cum a arătat anterior, la situația de fapt, Dispoziția nr. 8062/2005 a fost depusă de către Primăria Municipiului C. la Secretariatul CCSD, înregistrându-se dosarul cu nr._/CC/2006, dispoziție de despăgubire la care nu am primit până în prezent niciun răspuns. Acest lucru echivalează cu un refuz nejustificat al CCSD de a emite decizia de acordare a titlurilor de despăgubire, față de depășirea cu mai mult de 6 ani a termenului de soluționare a dosarului.

În consecință, potrivit articolului 21 din Constituție, articolul 6 alin. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului („Convenția") și în acord cu Decizia nr. XX din 19 martie 2007 pronunțată de ÎCCJ în soluționarea unui recurs în interesul legii privind această problemă de drept, ne-am adresat prin prezenta cerere instanței de judecată pentru realizarea efectivă a drepturilor noastre.

Astfel, conform alin. 1 al art. 21 din Constituția României „Orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime" iar conform alin.2 " Nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept."

De asemenea, potrivit alin. 1 al art. 6 din Convenție "Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege și în același sens, prin Decizia nr. XX din 19 martie 2007 a ÎCCJ se statuează: „ [...] în cazul când unitatea deținătoare sau unitatea învestită cu soluționarea notificării nu respectă obligația instituită prin art. 25 și 26 din Legea nr. 10/2001, de a se pronunța asupra cererii de restituire în natură ori să acorde persoanei îndreptățite în compensare alte bunuri sau servicii ori să propună acordarea de despăgubiri, în termen de 60 de zile de la înregistrarea notificării sau, după caz, de la data depunerii actelor doveditoare, se impune, de asemenea, ca instanța învestită să evoce fondul în condițiile prevăzute în ort. 297 alin. 1 din codul de procedură civilă și să constate, pe baza materialului probator administrat, dacă este sau nu întemeiată cererea de restituire în natură. într-un astfel de caz, lipsa răspunsului unității deținătoare, respectiv al entității învestite cu soluționarea notificării, echivalează cu refuzul restituirii imobilului, iar un asemenea refuz nu poate rămâne necenzurat, pentru că nicio dispoziție legală nu limitează dreptul celui care se consideră nedreptățit de a se adresa instanței competente, ci, dimpotrivă, însăși Constituția prevede, la art. 21 alin. (2), că nicio lege nu poate îngrădi exercitarea dreptului oricărei persoane de a se adresa justiției pentru apărarea intereselor sale legitime"

Legea nr. 247/2005 nu prevede un termen pentru emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire, însă instituie o procedură complexă pentru stabilirea și plata despăgubirilor care, putem înțelege că în mod obiectiv, nu poate fi parcursă în termenul de 30 de zile prevăzut de Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. Dar acest lucru nu înseamnă lipsa unui răspuns 6 ani de zile și nici imprevizibilitatea acestuia ca timp.

În lipsa unei dispoziții exprese referitoare la termenul de soluționare a dosarelor, instanța are obligația de a exercita un control asupra dreptului de apreciere al autorității administrative pentru a se asigura o protecție reală a drepturilor fundamentale ale omului consfințite de Constituția României și de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Comportamentul CCSD și A. exprimă, în realitate, un refuz nejustificat de soluționare a cererii, în sensul art. 2 alin. 1 lit. i) din Legea nr. 554/2004, întrucât nu există elemente obiective care să permită Reclamantelor să întrevadă în ce interval de timp dosarul lor va fi soluționat, să controleze modul în care autoritatea investită de lege își exercită atribuțiile și apoi să evalueze în ce măsură drepturile lor au fost lezate prin conduita adoptată de autoritate.

Termenul rezonabil de soluționare a cererilor de acordare a despăgubirilor în temeiul Legii nr. 10/2001 trebuie analizat atât în raport de durata procedurii administrative de soluționare a notificărilor, cât și de durata procedurii reglementate de Titlul VII al Legii nr. 247/2005, cele două proceduri fiind succesive, iar în acest stadiu al procedurii de emitere a deciziei constând în titlul de despăgubire, atitudinea adoptată de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor este de natură să anuleze speranța legitimă a Reclamantelor că într-un interval de timp rezonabil și previzibil cererea le va fi soluționată, iar dreptul urmărit va fi realizat.

Aceasta cu atât mai mult cu cât Dispoziția nr. 8062/2005 emisă de Primăria Municpiului C. a rămas definitivă, a fost înaintată Comisiei Centrale împreună cu întreaga documentație, iar atribuțiile Comisiei sunt limitate la analiza legalității respingerii cererii de restituire în natură, în raport de prevederile Legii nr. 10/2001.

Potrivit dispozițiilor Legii nr. 247/2005 CCSD este competentă să verifice numai legalitatea respingerii cererii de restituire în natură și nicidecum legalitatea propunerii deținătorului imobilului învestit cu soluționarea notificării potrivit Legii nr. 10/2001.

Totodată, în dosarul nr._/302/2009, cu privire la același imobil dar cu un petit diferit, Curtea de Apel București printr-o hotărâre care se bucură de autoritate de lucru judecat, a respins excepția nelegalității Dispoziției nr. 8062/2005 invocată de Pârâții din acel dosar, fapt ce întărește și mai mult dreptul nostru de a fi despăgubite și înlătură orice posibilitate de contestare a legalității acesteia de către Pârâți.

În concluzie, având în vedere dispozițiile art. 16 din Legea 247/2005: „(4) Pe baza situației juridice a imobilului pentru care s-a propus acordarea de despăgubiri, Secretariatul Comisiei Centrale procedează la analizarea dosarelor prevăzute la alin. (1) și (2) în privința verificării legalității respingerii cererii de restituire în natură. (5) Secretariatul Comisiei Centrale va proceda la centralizarea dosarelor prevăzute la alin. (1) și (2), în care, în mod întemeiat cererea de restituire în natură a fost respinsă, după care acestea vor fi transmise, evaluatorului sau societății de evaluatori desemnate, în vederea întocmirii raportului de evaluare. (6) După primirea dosarului, evaluatorul sau societatea de evaluatori desemnată va efectua procedura de specialitate, și va întocmi raportul de evaluare pe care îl va transmite Comisie Centrale. Acest raport va conține cuantumul despăgubirilor în limita cărora vor fi acordate titlurile de despăgubire" și lipsa oricărui demers al CCSD în sensul aplicării acestor dispoziții legale în aproape 7 ani de zile, fără vreo justificare, considerăm că ne aflăm în fața unui refuz nejustificat al acesteia de a-și îndeplini obligațiile legale, fapt ce se impune a fi sancționat de către instanța de judecată prin admiterea acțiunii noastre.

în legătură cu capătul 3 de cerere din cerere, admiterea lui se impune față de nerespectarea de către acest Pârât a dispozițiilor legale în ceea ce privește coordonarea procesului de stabilire și acordare a despăgubirilor și nesoluționarea în termen rezonabil și previzibil în timp a notificării noastre prin acordarea efectivă de despăgubiri potrivit legii, anume pct. 20 din O.U.G. nr. 81/2007: "Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților coordonează procesul de acordare a despăgubirilor realizând activitățile prevăzute în acte normative speciale, precum și activitățile necesare implementării prezentei legi, incluzând emiterea titlurilor de plată, titlurilor de conversie, realizarea conversiei în acțiuni și plata despăgubirilor în numerar". Prin această nerespecatare a atribuțiilor de către A. s-a încălcat dreptul nostru la despăgubire. Avându-se în vedere încălcarea deja existentă a A., se justifică obligarea acesteia de către instanța de judecată prin admiterea cererii noastre și în contradictoriu cu aceasta.

III. Justificarea calității procesual pasive a Pârâților

Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților are calitate procesual pasivă în raport de prevederile articolului 131 din Legea nr. 247/2005 (după modificarea prin O.U.G. nr. 81/2005)

-"Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților coordonează procesul de acordare a despăgubirilor realizând activitățile prevăzute în acte normative speciale, precum și activitățile necesare implementării prezentei legi, incluzând emiterea titlurilor de plată, titlurilor de conversie, realizarea conversiei în acțiuni și achitarea despăgubirilor în numerar."

S. Român prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor are calitate procesual pasivă potrivit articolelor 2 alin. 1, art. 7 și 8 din Regulamentul de organizare și funcționare a Comisiei - aprobat prin Decizia nr. 425/2005 a Primului Ministru, Comisia fiind entitatea responsabilă cu analizarea și stabilirea cuantumului final al despăgubirilor, precum și cu o ultimă verficarea a legalității, având calitatea de a reprezenta statul român în limitele competențelor stabilite prin lege (articolul 8 din Regulamentul sus-menționat).

în drept, ne întemeiem prezenta acțiune pe dispozițiile Legii nr. 10/2001, ale Convenției Europene a Drepturilor Omului - articolul 6 și articolul 1 din Protocolul 1 la Convenție, Deciziile ÎCCJ nr. 20/2007 și 33/2008 pronunțate în soluționarea unor recursuri în interesul legii, precum și celelalte texte legale invocate în cuprinsul cererii.

PROBE: în dovedirea acțiunii solicităm instanței admiterea și administrarea probei cu înscrisuri. Depunem prezenta în 3 exemplare, unul pentru instanță și două pentru a fi comunicate Pârâtelor. Anexăm prezentei cereri in copii certificate următoarele:

-Acte de stare civilă pentru P. P. E. și D. P. E.,

-Certificatul de moștenitor nr. 405/1980 și certificatul de moștenitor nr. 324/1967,

-Proces Verbal din 24.09.1988 pentru imobil Popoveni nr. 32 și Proces Verbal din 29.11.1988 pentru Popoveni nr. 34,

-Stat de plată pentru suma de 5.625 lei, Stat de plată pentru suma de 72.474,10 lei din 10.10, Stat de plată pentru suma de 73.639,10 lei,

-Notificarea cu nr. 727/N/2001 depusă la B. „B. T." la 26.07.2001,

-Dispoziția de despăgubire nr. 8062/28.04.2005 emisă de Primarul Municipiului C.,

-Adresa nr._/17.10.2006 emisă de Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților,

-Sentința civilă nr. 5014/09.12.2010 pronunțată de Curtea de Apel București,

-împuternicire avocațială.

La data de 10.07.2013 parata Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, a formulat întâmpinare împotriva cererii de chemare în judecată formulată de reclamanții P. P. E., cu domiciliul în Municipiul C., . nr. 10, ., . și D. P. E., cu domiciliul în Municipiul C., .. 203B, prin invocăm:

-existența viciului de procedură cu privire la citarea necorespunzătoare a președintelui Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților;

-excepția conexității prezentului dosar la dosarul nr._, aflat pe rolul Tribunalului D., Secția de C. Administrativ și Fiscal;

-excepția prematurității în ceea ce privește obligarea A. la emiterea titlului de conversie și/ sau de plată.

Referitor la prematuritatea cererii de emitere a titlului de conversie și/sau de plată, a aratat următoarele:

Potrivit procedurii administrative reglementate prin titlul VII al Legii nr. 247/2005, în baza dispoziției entității învestite de lege cu soluționarea cererii, dispoziție însoțită de avizul de legalitate dat de instituția prefectului și de întreaga documentație care a stat la emiterea acesteia, și după parcurgerea mai multor etape administrative, CCSD emite decizia reprezentând titlul de despăgubire,iar în baza acestei decizii, titularul acesteia urmează a-și valorifica titlul de despăgubire în condițiile stabilite de legiuitor în Capitolul V1, Secțiunea I din titlul VII al Legii nr. 247/2005, fiindu-i emis titlul de plată de către A..

Toate aceste etape prezentate succint concretizează operațiuni și acte administrative ce trebuie efectuate de către entitățile implicate în procedura administrativă reglementată în Legea nr. 247/2005, ele reprezentând în concret obligații stabilite în sarcina CCSD ori A..

Potrivit dispozițiilor în vigoare la data introducerii cererii de chemare în judecată (art. 182 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005), după emiterea titlului de despăgubire și formularea cererii de opțiune se emite de către A. titlul de plată și se face plata despăgubirilor bănești, în numerar, către persoanele îndreptățite, în termen de 15 zile de la existența disponibilităților financiare.

Cum în cauza dedusă judecății nu a fost emis un titlu de despăgubire de CCSD, nu a fost formulată o cerere de opțiune, nu se poate dispune emiterea titlului de plată.

Precizeaza, totodată, faptul că, la data la care reclamanții au depus cererea de chemare în judecată, procedura de emitere a titlurilor de plată era suspendată în temeiul O.U.G. nr. 62/2010 (publicată în data de 30.06.2010), modificată prin Legea nr. 117/2012. Această perioadă de suspendare a fost stabilită de legiuitor până în data de 15.05.2013.

Acest interval de timp a fost necesar pentru a da posibilitatea statului român să realizeze o reformare a legislației în domeniu, atât în privința despăgubirii propriu-zise, cât și a mecanismului de acordare a acestora pentru a ajunge la situația în care legislația internă prevede o despăgubire certă, sigură și posibil a fi plătită.

Prin această suspendare s-a urmărit implementarea Hotărârii C.E.D.O. din cauza - pilot M. A. și alții împotriva României, dar și blocarea operațiunilor mai sus amintite, pentru intervalul de timp necesar atât pentru reformarea legislației în acest domeniu, cât și pentru găsirea resurselor financiare necesare plății despăgubirilor.

în aceste condiții, practica judiciară a statuat cu caracter de principiu că solicitările având ca obiect obligarea la emiterea titlurilor de plată sunt premature, dreptul afirmat de reclamant fiind afectat de un termen suspensiv, până la împlinirea căruia obligația corelativă acestui drept nu se poate executa.

Mai mult decât atât, dispozițiile noii legi se aplică inclusiv „cauzelor în materia restituirii imobilelor preluate abuziv aflate pe rolul instanțelor (...) la data intrării în vigoare a prezentei legi" (art. 4).întrucât noua legislație a abrogat prevederile din titlul VII al Legii nr. 247/2005 care reglementau emiterea de către CCSD a deciziilor conținând titlul de despăgubire, precum și condițiile și termenele de valorificare a acestora, a fost instituită o nouă procedură privind soluționarea dosarelor de despăgubire.

Astfel, potrivit prevederilor art. 21 - 26 din lege, procedura de soluționare a dosarului de despăgubire se finalizează prin validarea sau invalidarea de către Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor (CNCI) a deciziei entității învestite de lege (prin care s-a propus acordarea de despăgubiri).

In cazul validării deciziei entității învestite de lege, CNCI emite o decizie de compensare prin puncte a imobilului preluat abuziv.

Următoarea etapă a procedurii administrative este reglementată în art. 27 - 29 din lege. Potrivit acestor dispoziții, titularul deciziei de compensare își poate valorifica punctele stabilite printr-o astfel de decizie, prin achiziționarea de imobile din Fondul Național la licitația națională începând cu data de 01.01.2016.

Conform art. 31 din același act normativ, titularul unei decizii poate opta pentru valorificarea punctelor și în numerar. Astfel în termen de 3 ani de la emiterea deciziei de compensare prin puncte, dar nu mai devreme de 1 ianuarie 2017, deținătorul poate opta pentru valorificarea punctelor și în numerar, în aplicarea alin. (1), deținătorul poate solicita, anual, după 1 ianuarie 2017, Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților emiterea unui titlu de plată pentru cel mult 14% din numărul punctelor acordate prin decizia de compensare și nevalorificate în cadrul licitațiilor naționale de imobile. Ultima tranșă va reprezenta 16% din numărul punctelor acordate.

Sumele cuprinse în titlurile de plată emise de A. se plătesc de către Ministerul Finanțelor Publice în cel mult 180 de zile de la emitere.

In speță, precizeaza faptul că reclamanții nu sunt titularii unei decizii de compensare potrivit prevederilor art. 21 alin. 8 din Legea nr.165/2013.

La data de 10.07.2013 parata Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor formulează întâmpinare prin care invocă:

-existența viciului de procedură cu privire la citarea necorespunzătoare a președintelui Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor;

-excepția conexității prezentului dosar la dosarul nr._, aflat pe rolul Tribunalului D., Secția de C. Administrativ și Fiscal;

-excepția nulității Dispoziției nr.8062/28.04.2005 emisă de Primăria Municipiului C.;

-excepția prematurității cererii introductive de instanță.

Cu privire la prematuritatea cererii de chemare în judecată, în contextul intrării în vigoare a Legii nr.165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist din România, a aratat urmatoarele:

Ab initio, precizăm faptul că la data la care reclamanții au depus cererea de chemare în judecată, procedura de evaluare și emitere a deciziilor reprezentând titlul de despăgubire, era suspendată în temeiul O.U.G. nr. 4/2012, aprobată cu modificări prin Legea nr. 117/2012. Așadar, această perioadă de suspendare a fost în perioada 15.03._13.

în aceste condiții, practica judiciară a statuat cu caracter de principiu că solicitările având ca obiect obligarea la emiterea titlurilor de despăgubire de CCSD sunt premature, dreptul la soluționarea dosarului de despăgubiri fiind afectat de un termen suspensiv, până la împlinirea căruia obligația corelativă acestui drept neputându-se executa.

Ca urmare a publicării Legii nr. 165/2013 în Monitorul Oficial nr. 278/17.05.2013, procedura de soluționare a dosarelor de despăgubire constituite în temeiul Legii nr. 10/2001 se desfășoară în conformitate cu dispozițiile acesteia, astfel cum este prevăzut în mod expres la art. 4 din noua lege, conform căruia: „dispozițiile prezentei legi se aplică (...) cauzelor în materia restituirii imobilelor preluate abuziv aflate pe rolul instanțelor la data intrării în vigoare a prezentei legi".

Totodată, așa cum am precizat mai sus, se înființează Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor, care preia atribuțiile Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.

Conform art. 17 alin.1 lit. a - b din lege, noua comisie validează/invalidează, în tot sau în parte, deciziile emise de entitățile învestite de lege, care conțin propunerea de acordare de măsuri reparatorii.

în privința termenului în care Comisia Națională are obligația de a soluționa dosarele de despăgubire înregistrate la Secretariatul Comisiei Centrale, facem precizarea că art. 34 alin. (1) stabilește un termen de 60 de luni de la data intrării în vigoare a noii legi.

Mai mult decât atât, potrivit dispozițiilor art. 35 alin. (2), persoana care se consideră îndreptățită se poate adresa instanței de judecată în termen de 6 luni de la expirarea termenului prevăzut de lege pentru soluționarea cererii sale.

Din analiza coroborată a celor două texte de lege ante-menționate, apreciem că legiuitorul a stabilit, pe de o parte, un termen prohibitiv și absolut de 60 de luni, care împiedică formularea cererii înainte de împlinirea lui, iar, pe de altă parte, un termen imperativ (peremptoriu) și absolut de 6 luni a cărui nerespectare atrage sancțiunea decăderii din dreptul de a mai formula cererea de chemare în judecată.

Prin urmare, orice cerere de chemare în judecată formulată anterior împlinirii termenului prohibitiv de 60 de luni trebuie respinsă ca fiind prematur formulată.

Referitor la situația dosarului de despăgubire aferent Dispoziției nr. 8062/28.04.2005, emisă de Primarul Municipiului C., vă precizăm următoarele:

Ca urmare a analizării dosarului înregistrat la Secretariatul Comisiei Naționale pentru Compensarea Imobilelor sub nr._/CC, ce conține Dispoziția nr. 8062/28.04.2005, emisă de Primarul Municipiului C., învedereaza că dosarul de despăgubire mai sus-menționat a fost returnat, în original Primăriei Municipiului C. pentru următoarele considerente:

Prin Dispoziția nr. 8062/28.04.2005 s-au stabilit măsuri reparatorii atât pentru teren cât și pentru construcție, dar prin singura notificare ce se află la dosar, notificarea nr. 798/2001 s-a solicitat acordarea măsurilor reparatorii doar pentru teren;

Notificarea nr. 798/N/2001 este înaintată de doamna D. P. E., deși prin Dispoziția nr. 8062/2005 se stabilesc despăgubiri pentru doamna D. P. E. și pentru doamna P. P. E., fără să existe la dosar notificarea nr. 727/N/2001, invocată în dispoziție.

Având în vedere cele mai sus-menționate am intocmit Adresa nr._/CC/07.12.2009 către Primăria Municipiului C., pe care o atașăm în copie.

Având în vedere lipsa înscrisurilor solicitate, învederăm faptul că, potrivit dispozițiilor art. 32 din Legea nr. 165/2013, se instituie un termen de decădere în procedura administrativă, de 90 de zile, în care persoanele care se consideră îndreptățite pot completa cu înscrisuri dosarele depuse la entitățile învestite de lege. Acest termen începe să curgă de la data la care i se comunică în scris persoanei îndreptățite solicitarea privind completarea dosarului său.

Pe cale de consecință, în situația în care nu vor fi depuse documentele solicitate înăuntrul termenului anterior amintit, Secretariatul Comisiei Naționale va proceda la verificarea dosarului din punctul de vedere al existenței dreptului persoanei care se consideră îndreptățită la măsuri reparatorii doar în baza documentelor existente în dosar, existând posibilitatea invalidării în tot sau în parte a dispoziției al cărei beneficiar este reclamantul.

Termenul de decădere prevăzut de art. 32 al Legii nr. 165/2013 poate fi prelungit la cererea scrisă a persoanei care se consideră îndreptățită sau a reprezentantului legal, prin decizia conducătorului entității învestite de lege sau a persoanei împuternicite de către acesta, o singură dată, pentru o perioadă de 60 de zile, în situația în care persoana care se consideră îndreptățită face dovada efectuării unor demersuri privind completarea dosarului în raport cu alte instituții.

Cererea de prelungire a termenului se va formula în interiorul termenului de 90 de zile prevăzut de lege și va fi însoțită de dovada demersurilor întreprinse.

în speță, soluționarea dosarului înregistrat sub nr._/CC se va face în concordanță cu dispozițiile noului act normativ, la care am făcut referire mai sus.

în aceste condiții, atragem atenția asupra faptului că pretențiile reclamanților, astfel cum au fost formulate, nu își mai găsesc justificare legală în condițiile noului cadrul legislativ instituit prin Legea nr.165/2013, dosarul aferent Dispoziției nr. 9039/25.05.2005 urmând a se soluționa cu respectarea procedurilor din noua lege.

Având în vedere aspectele expuse, precum și prin raportare la modificările aduse cadrului legislativ privind acordarea despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, vă solicităm, Domnule Președinte, să respingeți cererea reclamanților de chemare în judecată ca fiind neîntemeiată și totodată, să admiteți:

-existența viciului de procedură cu privire la citarea necorespunzătoare a președintelui Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, iar pe fond solicităm respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată;

-excepția conexității prezentului dosar la dosarul nr._, aflat pe rolul Tribunalului D., Secția de C. Administrativ și Fiscal;

-excepția nulității Dispoziției nr.8062/28.04.2005 emisă de Primăria Municipiului C.;

-excepția prematurității cererii introductive de instanță.

În drept invocă Legea nr. 10/2001, republicată, Legea nr.247/2005, H.G nr.1095/2005, O.U.G nr.4/2012, aprobată prin Legea nr.117/2012, Legea nr.165/2013, art. 114 și următoarele din Codul de Procedura Civilă.

Analizand actele si lucrarile cauzei prin prisma exceptiilor de prematuritate invocate de cele doua parate, instanta apreciaza ca acestea sunt intemeiate urmand sa le admita si sa respinga actiunea formulata

Cu privire la celelalte exceptii invocate de catre parate instanta nu se va mai pronunta deoarece fata de respingerea cererii ca prematur formulata, celelalte exceptii invocate sunt ramase fara obiect

Cu privire la exceptia prematuritatii invocata de parata A. instanta constata urmatoarele:

Toate aceste etape prezentate concretizează operațiuni și acte administrative ce trebuie efectuate de către entitățile implicate în procedura administrativă reglementată în Legea nr. 247/2005, ele reprezentând în concret obligații stabilite în sarcina CCSD ori A..

Cum în cauza dedusă judecății nu a fost emis un titlu de despăgubire de CCSD, nu a fost formulată o cerere de opțiune, nu se poate dispune emiterea titlului de plată.

La data la care reclamanții au depus cererea de chemare în judecată, procedura de emitere a titlurilor de plată era suspendată în temeiul O.U.G. nr. 62/2010 (publicată în data de 30.06.2010), modificată prin Legea nr. 117/2012. Această perioadă de suspendare a fost stabilită de legiuitor până în data de 15.05.2013.

Dispozițiile noii legi se aplică inclusiv „cauzelor în materia restituirii imobilelor preluate abuziv aflate pe rolul instanțelor (...) la data intrării în vigoare a prezentei legi" (art. 4).întrucât noua legislație a abrogat prevederile din titlul VII al Legii nr. 247/2005 care reglementau emiterea de către CCSD a deciziilor conținând titlul de despăgubire, precum și condițiile și termenele de valorificare a acestora, a fost instituită o nouă procedură privind soluționarea dosarelor de despăgubire.

In cazul validării deciziei entității învestite de lege, CNCI emite o decizie de compensare prin puncte a imobilului preluat abuziv.

Sumele cuprinse în titlurile de plată emise de A. se plătesc de către Ministerul Finanțelor Publice în cel mult 180 de zile de la emitere.

Cu privire la exceptia de prematuritate invocata de parata Comisia Centrala:

La data la care reclamanții au depus cererea de chemare în judecată, procedura de evaluare și emitere a deciziilor reprezentând titlul de despăgubire, era suspendată în temeiul O.U.G. nr. 4/2012, aprobată cu modificări prin Legea nr. 117/2012.

Așadar, această perioadă de suspendare a fost în perioada 15.03._13.

Totodată, așa cum am precizat mai sus, se înființează Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor, care preia atribuțiile Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.

In privința termenului în care Comisia Națională are obligația de a soluționa dosarele de despăgubire înregistrate la Secretariatul Comisiei Centrale, art. 34 alin. (1) stabilește un termen de 60 de luni de la data intrării în vigoare a noii legi.

Din analiza coroborată a celor două texte de lege, reiese că legiuitorul a stabilit, pe de o parte, un termen prohibitiv și absolut de 60 de luni, care împiedică formularea cererii înainte de împlinirea lui, iar, pe de altă parte, un termen imperativ (peremptoriu) și absolut de 6 luni a cărui nerespectare atrage sancțiunea decăderii din dreptul de a mai formula cererea de chemare în judecată.

Prin urmare, orice cerere de chemare în judecată formulată anterior împlinirii termenului prohibitiv de 60 de luni este prematur formulata

F. de aceste aspecte,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite exceptia prematuritatii invocata de paratul A.

Admite exceptia prematuritatii invocata de paratul COMISIA NATIONALĂ PENTRU COMPENSAREA IMOBILELOR

Respinge actiunea formulată de reclamanta P. P. E. și D. P. E. cu domiciliul procesual ales la SCA R.,I.,MARAVEL, cu sediul în București, .. 123, în contradictoriu cu paratii A.N.R.P B., cu sediul în SECTOR 1, București, CL.FLOREASCA, nr. 202 și S. R. PRIN COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR, cu sediul în SECTOR 1, București, CL. FLOREASCA, nr. 202 ca prematura

Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare, cererea de recurs urmand a fi depusa la Tribunalul D.

Pronunțată în ședința publică de la 03 Decembrie 2013.

Președinte,

G. P.

Grefier,

L. D. B.

RED GP/

TEH L.B. 17 Decembrie 2013

5 EX

← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 33/2013....		Pretentii. Sentința nr. 573/2013. Tribunalul DOLJ →

Pretentii. Sentința nr. 8775/2013. Tribunalul DOLJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Pretentii. Sentința nr. 8775/2013. Tribunalul DOLJ