Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 05/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 05/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 22-03-2013 în dosarul nr. 14621/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 274/2013
Ședința publică de la 22 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D. I.
Judecător G. P.
Judecător C. M. G.
Grefier M. G.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurent S.C. V. I. S.R.L. împotriva sentinței civile nr._/05.11.2012 pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ D..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns av. Coge M. pentru societatea- recurentă - care depune împuternicire avocațială - și cons. jur. T. A. pentru intimat - care depune la dosar delegație de reprezentare.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
În baza art. 1591 alin. 4 C.pr.civ., verificându-și din oficiu competența, instanța constată că este competentă să soluționeze recursul, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. 2/2001.
Apărătorul recurentei solicită încuviințarea probei cu acte, în sensul de a se emite adresă către intimată pentru a depune la dosar un extras după Revisal.
Reprezentanta intimatului precizează că la dosar se află deja un astfel de înscris.
Instanța respinge cererea formulată de apărătorul societății - recurente, dat fiind că, la filele 27-30 din dosarul Judecătoriei C. există extrasul Revisal la care s-a făcut referire.
Atât avocatul recurentei cât și reprezentanta intimatului menționează că nu au alte cereri de formulat și nici înscrisuri de depus.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori acte de depus, instanța consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Av. Coge M., pentru societatea- recurentă, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și modificarea sentinței pronunțate de instanța de fond în sensul admiterii plângerii și anulării actului d contravenție. Precizează că extrasul Revisal demonstrează că persoana pretins a fi fost descoperită prestând activitate fără a avea întocmit contract individual de muncă, în realitate, avea încheiat un astfel de contract încă din data de 30.01.2012, astfel încât contravenția nu există.
Cons. jur. T. A., pentru intimat, solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței dată de prima instanță. Menționează că trebuie luată în considerare declarația dată de numitul G. C. în fața inspectorilor de muncă și de înscrisul aflat la fila 26 din dosarul Judecătoriei C. – întocmit în urma verificărilor efectuate în baza de date a I.T.M.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr._/05.11.2012, Judecătoria C. a respins plângerea contravenționala formulata de petenta S.C. V. I. S.R.L. împotriva procesului-verbal ., nr._/28.05.2012 - în contradictoriu cu intimatul I. T. de munca D. -, și a menținut actul de contravenție ca fiind legal si temeinic întocmit.
În motivarea sentinței, instanța de fond a menționat că, prin procesul verbal anterior menționat, societatea petentă a fost sancționată contravențional, în urma controlului efectuat de inspectorii I.T.M. D. în data de 24.05.2012, având drept obiectiv identificarea si combaterea muncii fără forme legale de angajare.
In urma verificărilor efectuate s-a constatat ca S.C. V. I. S.R.L. a permis numitului G. C. sa desfășoare activitate în cadrul societății - începând cu data de 20.04.2012 -, fără a i se încheia în forma scrisa contract individual de munca.
De asemenea, s-a constat faptul ca societatea petenta nu respecta disp. art. 9 alin. 1 lit. a din HG nr. 500/2011, în ceea ce o privește pe persoana anterior menționată.
La baza încheierii actului de contravenție s-a aflat declarația pe propria răspundere scrisa si semnata de numitul G. C., conform căreia prestează activitate în cadrul societății petente din data de 20.04.2012, primind un salariu lunar de 180 lei, însa nesemnând încă contract de munca.
Prima instanță a avut în vedere prevederile art. 31 din Legea 53/2003 potrivit cărora: pentru verificarea aptitudinilor salariatului, la încheierea contractului individual de munca se poate stabili o perioada de proba de cel mult 30 zile calendaristice pentru funcțiile de execuție si de cel mult 90 zile calendaristice pentru funcțiile de conducere. Aceste dispoziții legale se coroborează cu cele incluse în art. 31 alin 5 din aceeași lege: pe durata perioadei de proba salariatul se bucura de toate drepturile si toate obligațiile prevăzute in legislația muncii precum si in contractul individual de munca.
S-a reținut așadar că este obligatorie încheierea contractului individual de munca chiar si în perioada de proba. Obligativitatea acestuia rezulta pe de o parte din modul de reglementare a art. 31 din Legea 53/2003, din care rezulta posibilitatea si nu obligația parcurgerii perioadei de proba, atât parcurgerea ei, cat si durata fiind stabilite numai la încheierea contractului individual de munca.
Coroborând aceste prevederi legale cu disp art 16 din Lg 53/2003 din care se retine: ” munca prestata in temeiul unui contract individual de munca ii conferă salariatului vechime in munca“, rezulta inca o data ca perioada de proba se poate desfășura numai cu condiția încheierii in prealabil a unui contract individual de munca.
Prin Hotărâre nr. 161/2006 privind întocmirea și completarea registrului general de evidență a salariaților s-a stabilit obligația fiecărui angajator de a înființa un registru general de evidență a salariaților, iar conform art. 3, registrul se completează în ordinea angajării și se transmite la inspectoratul teritorial de muncă în format electronic.
Totodată angajatorul are obligația de a întocmi un dosar personal pentru fiecare dintre salariați și de a-l prezenta inspectorilor de muncă, la solicitarea acestora.
Din probele administrate nu rezulta ca societatea petenta a îndeplinit aceste obligații privind încheierea contractului de munca si transmiterea acestuia în REVISAL, in ceea ce îl privește pe numitul G. C. in registrul general al salariaților în ordinea angajării si întocmirea unui dosar personal, acestea constituind îndatoriri ale angajatorului care trebuiau aduse la îndeplinire din momentul încheierii contractului individual de munca .
Referitor la depoziția martorului G. A. C. - audiat la termenul de judecata din data de 29.10.2012 -, Judecătoria C. a constatat ca aceasta confirma starea de fapt reținuta în cuprinsul actului sancționator, în sensul ca martorul - care este însăși persoana depistata prestând activitate în cadrul societății petente făra a avea încheiat contract de munca -, a declarat în fata instanței faptul ca pana la data efectuării controlului de către inspectorii de munca, nu semnase contract individual de munca (fila 37 dosar).
Rezultă așadar, în mod cert, că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic, deoarece societatea petenta a încălcat prevederile art. 16 și art. 31-32 Codul muncii, permițând unei persoane sa desfășoare activitate fara încheierea unui contract individual de munca.
Nerespectarea de către societatea angajatoare a dispozițiilor legale privind securitatea si sănătatea in munca prev. de art. 16 Codul Muncii și art. 31-32 Codul Muncii aduce atingere dispozițiilor constituționale care garantează dreptul la muncă.
Prin dispozițiile art. 41 din Constituție se garantează dreptul la muncă și protecția socială, stipulându-se că salariații au dreptul la măsuri de protecție socială, care privesc securitatea și sănătatea salariaților, regimul de muncă, repausul săptămânal, instituirea unui salariu minim brut pe țară. etc. Or, conform art. 31 alin 5 din Codul Muncii, pe durata perioadei de proba salariatul se bucura de toate drepturile si toate obligațiile prevăzute in legislația muncii precum si in contractul individual de munca.
Contravenția reținuta in sarcina petentei este de natura a aduce atingere dreptului la muncă și protecție socială. Identificarea unei singure persoane care nu avea încheiat contract individual de munca nu este de natura a determina reducerea gradului de pericol social, deoarece societatea petenta nu a dovedit îndeplinirea tuturor cerințelor legale prevăzute de lege pentru angajarea unei persoane, in ceea ce privește registrul general al salariaților si dosarul personal al fiecăruia dintre aceștia.
Pentru aceste considerente, s-a considerat că plângerea contravențională formulată este neîntemeiată, fiind respinsă ca atare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta S.C. V. I. S.R.L, solicitând modificarea Sentinței pronunțate de Judecătoria C., în sensul admiterii plângerii, anulării procesului-verbal de contravenție și exonerării de plata amenzii aplicate.
În motivarea recursului s-a învederat faptul că instanța de fond nu ar fi ținut seama de înscrisurile depuse la dosar – respectiv contractul individual de muncă nr. 531/25.01.2012 (în baza căruia numitul G. A. C. își desfășura activitatea), precum și copia registrului electronic de evidență a salariaților aflată la filele 27-30 din dosar. Referitor la CNP-ul persoanei anterior menționate - în baza căruia s-au efectuat verificări în baza de date a I.T.M. D. și s-a stabilit că persoana căreia îi aparține respectivul cod nu este înregistrată ca având un contract individual de muncă -, menționează că ultimele 4 cifre au fost înscrise în mod eronat.
Prin urmare, societatea-recurentă respectând disp. art. 16 și 32 din Codull Muncii, în mod neîntemeiat a fost sancționată contravențional
În drept, au fost invocate prevederile art. 299 - 306 C.pr.civ și art. 34 alin. 2 din OG 2/2001.
Analizând recursul formulat, instanța îl apreciază ca fiind fondat, pentru următoarele considerente:
Contrar celor reținute de prima instanță, Tribunalul constată că actele depuse la instanța de fond demonstrează în mod indubitabil faptul că situația de fapt reținută în cuprinsul actului de contravenție nu este conformă realității.
Astfel, societatea-recurentă a fost sancționată pentru săvârșirea a două contravenții, respectiv - primirea la muncă a unei persoane fără a avea încheiat contract individual de muncă - prevăzută de art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003 și sancționată cu amendă în cuantum de 10.000 lei -, și netransmiterea registrului cu elementele contractului individual de muncă prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. a) - g) – prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. a din H.G. nr. 500/2011.
Or, la filele 5-7 din dosarul primei instanțe există Contractul individual de muncă al numitului G. A. C. – despre care se menționează că a fost înregistrat în Registrul general de evidență a salariaților sub nr. 531/25.01.2012 -, act în cuprinsul căruia se menționează că a fost încheiat pe durată nedeterminată, activitatea urmând să înceapă în data de 26.01.2012. De asemenea, extrasul Revisal aflat la filele 27-30 certifică faptul că acel Contractul individual de muncă anterior menționat a fost transmis către I.T.M. D. în data de 27.01.2012 (fila 28, poziția 21) – așadar cu aproximativ 4 luni anterior efectuării controlului. Este adevărat că, la fila 26 din dosarul Judecătoriei C. există un înscris care consemnează faptul că persoana având C.N.P.-ul_ nu figurează în baza de date a intimatului ca având contract individual de muncă însă, la fila 40 din dosarul instanței de fond se află cartea de identitate a sus-numitului G. A. C. (de altfel, în cuprinsul fișei de identificare întocmită de inspectorii I.T.M. D. nu au fost înscrise corect prenumele respectivei persoane fiind menționat prenumele "Cos") care atestă faptul că, în realitate, C.N.P.-ul persoanei pretind a fi fost descoperite prestând activitate pentru societatea-recurentă fără a avea întocmit contract individual de muncă este_.
În aceste circumstanțe, prima instanță ar fi trebuit să constatate că fost răsturnată prezumția de temeinicie a actului de contravenție și să dispună anularea acestuia, dat fiind că nu exista nici o rațiune pentru sancționarea contravențională a societății-intimate, din moment ce aceasta se conformase prevederilor atât prevederilor art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003 cât și dispozițiilor art. 9 alin. 1 lit. a din H.G. nr. 500/2011 – însă în mod eronat a decis respingerea plângerii și menținerea procesului verbal.
Pentru considerentele expuse anterior, Tribunalul va proceda în conformitate cu disp. art. 3041 și art. 312 alin. 1 și 3 C.pr.civ., va admite recursul și va modifica sentința civilă nr._/05.11.2012 pronunțată de Judecătoria C., în sensul că va fi admisă plângerea contravențională formulată de intimata-petentă S.C. V. I. S.R.L. și, în consecință, se va dispune anularea procesului verbal ., nr._/28.05.2012 și exonerarea recurentei- petente de plata amenzii aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta S.C. V. I. S.R.L. împotriva sentinței civile nr._/05.11.2012 pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ D..
Modifică Sentința anterior menționată, în sensul că:
Admite plângerea contravențională.
Dispune anularea procesului verbal de contravenție ., nr._/28.05.2012 și exonerarea recurentei-petente de plata amenzii aplicate.
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică, azi 22 Martie 2013.
Președinte, M. D. I. | Judecător, G. P. | Judecător, C. M. G. |
Grefier, M. G. |
Red. C.G./23.04.2013/Jud. fond. L. C.
Tehnored. M.G./2 ex
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 1042/2013. Tribunalul DOLJ | Pretentii. Sentința nr. 6662/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
