Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 19/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 19/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 24-05-2013 în dosarul nr. 15340/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 597/2013
Ședința publică de la 24 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D. I.
Judecător G. P.
Judecător C. M. G.
Grefier M. G.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurent D.G.F.P. D., împotriva sentinței civile nr._ din 19.12.2012, pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimat PFA V. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns cosnil.jr.F. C. pentru- recurent - D.G.F.P. D. care depune delegație de reprezentare și av. P. A. pentru intimat - PFA V. C.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței de fond în sensul respingerii plângerii.
Av.P. A. solicită respingerea recursului, menținerea ca temeinică și legală a sentinței de fond.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând:
Prin sentința civilă nr._ din 19.12.2012, Judecătoria C. a admis în parte plângerea formulată de PFA V. C., în contradictoriu cu intimata D. D..
A dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicată petentei prin procesul-verbal . 200 nr._/12.06.2012 încheiat de Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală D., cu sancțiunea "AVERTISMENT".
A luat act că petenta nu solicită cheltuieli de judecată
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că: prin procesul verbal de contravenție . nr._/10.06.2012 încheiat de D. D. petenta PF V. C. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 8000 lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute și sancționate de art. 10 lit b și l din OUG nr 28/1999 republicată reținându-se că cu ocazia controlului inopinat din 12.06.2012 la punctul de lucru din Piața C. din C.” contribuabilul nu a utilizat aparatul de marcat electronic fiscal, nu a emis bonuri fiscale pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate și a emis bonuri cu o valoare inferioară celei reale, contribuabilul nu păstrat și arhivat rola jurnal”.
Procesul verbal s-a încheiat în prezența petentei care a semnat de primirea acestuia cu precizarea că nu este de acord cu cele menționate de către agentul constatator.
Conform art. 34 OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenții și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de contravenție beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
Acest aspect a fost constatat și de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în mai multe spețe în care s-a concluzionat că prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora chiar și în materie penală (cum este calificată și materia constituțională prin raportare la CEDO) pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Verificând aspectele privind legalitatea procesului verbal instanța constata ca procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cauze care sa atraga nulitatea procesului verbal.
În legătură cu legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța apreciază că în principiu acesta conține toate datele necesare conform dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor care reprezintă dreptul comun în materia contravențiilor, dar agentul constatator nu a făcut o descriere amănunțită a faptei săvârșite, referindu-se strict la contravenția prevăzută de OUG nr. 28/1999- republicată.
Este adevărat că s-a încercat o detaliere a situației existența în fapt la momentul controlului în procesul verbal încheiat de către inspectori fiscali, deși și aceasta este incompletă, făcându-se referire la prețurile practicate în piață la produsele inventariate - roșii, ardei gras, mere golden, dovlecei, fără a se preciza ce contribuții au fost livrate de către petentă pentru care nu s-au emis bonuri fiscale, în concret.
Această chestiuni afectează și temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, deoarece nu se poate stabili cu certitudine ce cantități de legume au fost achiziționate și apoi livrate fără bon fiscal, de către petentă.
În concluzie având în vedere considerentele de fapt și de drept arătate, instanța de fond a admis în parte plângerea contravențională și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicată petentei prin procesul-verbal . 200 nr._/12.06.2012 încheiat de Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală D., cu sancțiunea "AVERTISMENT".
A lua act că petentul nu solicită cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata D. D. criticând-o ca netemeinică și nelegală, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței de fond în sensul respingerii plângerii.
În motivare arată că petenta a încălcat două prevederi și anume: art.10 lit.b din OUG 28/1999 privind obligarea operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electrice fiscale. Și art. 10 lit l din același act normativ, " nerespectarea obligației de a păstra și arhiva rola jurnal, raport fiscal de închidere zilnică și registrul special".
Arată că inspectorii D. au aplicat minimul sancțiunii prevăzute de lege, iar instanța de fond a apreciat în mod eronat că ambele fapte încălcate sunt de gravitate redusă.
În drept își întemeiază recursul pe disp. art.304 pct.7 și 9 C.p.civ.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate, instanța reține că recursul este nefondat, sentinta instantei de fond fiind legala si temeinica:
Tribunalul apreciaza ca instanta de fond a constatat in mod corect legalitatea si temeinicia procesului-verbal de contraventie si in mod corect a dispus inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului
În temeiul art. 34 din OG 2/2001 care constituie dreptul comun în materie contravențională (articol care, coroborat cu art. 38 alin. 3 din același act normativ, permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea care se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția relativă de valabilitate a procesului verbal nu a fost răsturnată), Tribunalul apreciaza că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă pentru a i se atrage atenția petentei cu privire la obligațiile ce-i revin.
Tribunalul considera ca sunt aplicabile dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG 2/2001 (potrivit cărora sancțiunea trebuie să fi proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite), art. 21 alin. 3 din același act normativ (conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă), precum și art. 7 alin 3 (prin care se prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune), precum și pericolul social redus al faptelor analizate
Față de cele arătate, în raport de dispozițiile art. 312 al. 1 C. proc. Civ. și având în vedere că, în cauză, nu sunt incidente nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 C. proc civ. sau alte motive de ordine publică, si fața de art 304 ind 1 cpc, instanța va respinge recursul, urmând să mențină hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurent D.G.F.P. D., împotriva sentinței civile nr._ din 19.12.2012, pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimat PFA V. C. ca nefondat
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Mai 2013
Președinte, M. D. I. | Judecător, G. P. | Judecător, C. M. G. |
Grefier, M. G. |
Red.G.P/ 20.06.2013 jud fond.D S
Tehn M.G. 2 ex
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 4195/2013. Tribunalul DOLJ | Pretentii. Sentința nr. 4835/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
