Obligaţia de a face. Sentința nr. 7088/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7088/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 08-07-2013 în dosarul nr. 3225/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 7088/2013
Ședința publică de la 08 Iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. V.
Grefier A. C. C. L.
Pe rol, pronunțarea în cauza C. administrativ și fiscal de față, privind pe reclamanta O. (V.) G. E. și pe pârâții U. S. HARET-PRIN RECTOR și M.E.C.T.S. BUCUREȘTI, având ca obiect obligația de a face.
Dezbaterile și cuvântul pe fond al părților, au avut loc în ședința publică din data de 01.07.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, în aceeași compunere, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului D. la data de 08.02.2013, reclamanta O. (V.) G. E. în contradictoriu cu pârâții U. S. HARET și M.E.C.T.S. BUCUREȘTI a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea paratei la eliberarea DIPLOMEI DE LICENȚA ca urmare a absolvirii Facultății de Sociologie-Psihologie din cadrul Universității S. Haret, programul de studii - Psihologie.
In fapt, arată că, in sesiunea iulie 2009 a susținut si promovat examenul de licența, in calitate de absolvent al Facultății de Sociologie-Psihologie din cadrul Universității S. Haret din București, programul de studii Psihologie, cu durata de 3 ani, promoția 2009, dobândind titlul de Licențiat in Psihologie ,conform adeverințelor eliberate de U. S. Haret- Instituție de invatamant superior particular acreditata prin Legea 443/2002.
In ciuda faptului ca au trecut trei ani de la data promovării examenului de licența, U. S. Haret - fara niciun fel de motivare- nu a eliberat diplomele de absolvire, desi conform Regulamentului privind regimul actelor de studii in sistemul de invatamant superior, 2007, Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 716 din_, Art. 11 (1) Activitatea de completare a formularelor actelor de studii - referitoare la studii parțiale sau complete - se efectuează in termen de maximum 12 luni de la finalizarea studiilor, respectiv de doua luni de la confirmarea, prin ordin al ministrului, a titlului științific de doctor - in cazul diplomelor de doctor.
Cu toate ca a solicitat Universității S. Haret sa îi elibereze această diplomă, nu a primit niciun răspuns la cererea formulată.
In drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile art 1, alin. 1, art 8 alin. 1 din legea 554/2004.
În dovedirea acțiunii reclamanta a depus la dosarul cauzei acte de stare civilă, adeverinta nr. 1872/27.09.2011, 4124/23.07.2009, Contract de studii încheiat in data de 21.09.2006, Contract de studii încheiat in data de 10.10.2008, adresa nr._/2013.
La data de 25.02.2013 pârâtul M.E.C.T.S. BUCUREȘTI a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În cuprinsul întâmpinării a arătat, cu privire la excepția invocată, că, în conformitate cu prevederile art. 5 din Ordinul nr. 2284/2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, instituțiile de învățământ superior, de stat ori particular, acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu potrivit legii, pot gestiona, completa și elibera numai acele acte de studii la care au dreptul în condițiile legii.
În conformitate cu prevederile Ordinului ministrului educației nr. 2284/2007, formularele actelor de studii se achiziționează de la unitatea de specialitate producătoare, pe baza comenzilor transmise anterior acesteia, de către delegați ai instituțiilor de învățământ superior acreditate.
Rectorul instituției de învățământ superior este responsabil pentru organizarea și desfășurarea activității de gestionare, completare și eliberare a actelor de studii de către instituție.
Rezultă din cele menționate că reclamanta nu are calitate procesuală activă, procedura de eliberare a avizelor necesare pentru formularele-tipizate fiind o procedură care implică numai instituțiile de învățământ superior particulare acreditate, Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului și ROMDIDAC S.A. - Compania de Material Didactic, nicidecum absolvenții universităților respective.
Învederează pârâtul că Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului a avizat achiziționarea de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților din promoțiile 2008, 2009 și 2010 prin adresele_/21.06.2010,_,12356F/25.10.2010,_/29.11.2010,_,_,_/13.10.2010.
Actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au promovat examenele de licență și care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu conform legislației în vigoare la momentul înscrierii în anul I de facultate. Prin urmare universitatea nu are dreptul să elibereze acte de studii pentru absolvenții unor programe de studii si forme de învățământ neautorizate/neacreditate.
U. S. Haret din București a solicitat ministerului eliberarea avizului pentru ridicarea formularelor tipizate de la ROMDIDAC S.A. - Compania de Material Didactic, pentru absolvenții din anii 2008, 2009 și 2010.
Prin adresa nr. 31/21.06.2010 U. S. Haret din București a solicitat_ de tipizate pentru absolvenții promoției 2009 iar M.E.C.T.S. a aprobat prin adresele menționate anterior un număr de_ de tipizate.Deci Ministerul EducațieLCercetării, Tineretului și Sportului și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau în ceea ce privește emiterea avizului în vederea achiziționării tipizatelor de către U. S. Haret.
Pe fondul cauzei solicită respingerea acțiunii pentru următoarele motive:
Din adresele Agenției Române de asigurare a Calității în învățământul Superior (ARACIS) reiese că specializarea urmată de reclamantă la forma de învățământ ID nu a fost niciodată autorizată provizoriu/acreditată.
Modalitatea de acreditare și autorizare a instituțiilor de învățământ superior a fost reglementată prin Legea nr. 88/1993 și ulterior prin OUG nr. 75/2005, cu modificările și completările ulterioare.
De asemenea, H.G. nr.1011/2001 prevede la capitolul IV, art.17, faptul că „Procedura de evaluare academică a programelor de învățământ la distanță sau de învățământ cu frecvență redusă se realizează conform Legii nr. 88/1993, republicată."
Conform acestor acte normative, formele de învățământ cu frecvență redusă și la distanță trebuie să parcurgă procedura de evaluare academică în vederea autorizării/acreditării acestora; ori aceste etape obligatorii nu au fost respectate de către instituția de învățământ pe care a absolvit-o reclamantul.
Aceste acreditări/autorizări provizorii sunt aprobate prin hotărâri de guvern care se actualizează anual.
Potrivit legii, în speță Legea nr.288/2004, durata ciclurilor de studii pe domenii și specializări se stabilește de Ministerul Educației și Cercetării, la propunerea Consiliului Național al Rectorilor, și se aprobă prin hotărâre a Guvernului. Ministerul, potrivit hotărârilor de Guvern de organizare și funcționare a acestuia, are competența de a controla și monitoriza aplicarea prevederilor legale cu privire la organizarea și funcționarea unităților și instituțiilor de învățământ.
Conform prevederilor legale formele de învățământ cu frecvență redusă și la distanță trebuie să parcurgă procedura de evaluare academică.
Prin urmare o instituție nu are dreptul să înscrie „studenți" și să elibereze diplome la formele de învățământ cu frecvență redusă și la distanță care nu au parcurs procedura obligatorie autorizării, aceasta nu este îndreptățită să înmatriculeze, să elibereze diplome, să desfășoare procesul de învățământ pentru formele de învățământ care nu au parcurs etapele obligatorii ale acreditării și autorizării provizorii.
Din economia textului de lege menționat mai sus - art.29 din O.U.G. nr.75/2005, rezultă că dreptul de a desfășura procesul de învățământ și de a organiza, după caz, admiterea la studii, îl are numai o instituție care a parcurs pentru programul de studiu respectiv procedura de autorizare de funcționare provizorie.
De asemenea, învederăm onoratei instanțe faptul că, la art.3 din Legea nr. 443/2002 privind înființarea Universității "S. Haret" din București se statuează:
„După . prezentei legi în structura Universității "S. Haret" din București vor intra și facultățile, colegiile și specializările, altele decât cele menționate la art. 2, acreditate sau autorizate provizoriu prin hotărâre a Guvernului, conform legii."
Deci, chiar în legea de înființare a acestei instituții de învățământ superior se menționează faptul că în structura Universității "S. Haret" din București vor intra și facultățile, colegiile și specializările, acreditate sau autorizate provizoriu prin hotărâre a Guvernului, conform legii.
Legea nr. 84/1995, la art.103, alin. 2 prevede: " Instituțiile și unitățile de învățământ particular acreditate fac parte din sistemul național de învățământ și educație și se supun dispozițiilor prezentei legi."
Conform acestor acte normative, formele de învățământ cu frecvență redusă și la distanță trebuie să parcurgă procedura de evaluare academică.
Legiuitorul, la art. 60 din Legea nr. 84/1995 a prevăzut într-adevăr o condiție, aceea ca aceste forme de învățământ se pot organiza doar de către acele facultăți care au prevăzută și forma de învățământ "zi".
Menționează că, în cazul Universității „S. Haret" din București, specializările/ programele de studii de la forma de învățământ la distanță au fost organizate și desfășurate fără respectarea prevederilor legale, respectiv cu încălcarea dispozițiilor Legii nr. 88/1993, a OUG. nr. 75/2005. Nu s-a parcurs procedura prevăzută de către legiuitor în vederea desfășurării procesului de învățământ.
Potrivit art. 60 alin.l din Legea învățământului nr. 84/1995 „ activitatea didactică se poate organiza în următoarele forme: de zi, seral, cu frecvență redusă și la distanță. Formele de învățământ seral, cu frecvență redusă și la distanță pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior care au cursuri de zi". Norma citată nu duce însă la concluzia potrivit căreia o instituție de învățământ superior este acreditată sau autorizată provizoriu pentru formele de învățământ seral, cu frecvență redusă și la distanță ope legis, fiind astfel îndreptățită să înmatricule studenți și să elibereze diplome în aceste forme de învățământ dacă este acreditată/autorizată pentru forma de învățământ la zi. Această normă reglementează numai vocația pe care o au universitățile de a organiza în cadrul facultăților aceste forme de învățământ numai dacă organizează cursuri la zi pentru specializarea respectivă. Calea de la vocație la drept este condiționtă de parcurgerea procedurii de acreditare conform prevederilor legale în vigoare.
În speță, la data înmatriculării în anul I de studiu pentru specializarea urmată de reclamantă, pârâta USH era autorizată să funcționeze provizoriu cu forma de învățământ ZI, nu și ID. Având în vedere că reclamanta nu a parcurs o formă de învățământ într-o specializare care să fi fost acreditată/autorizată provizoriu conform legii, nu este îndreptățită să obțină diploma de licență.
In măsura în care USH nu era acreditată/autorizată provizoriu pentru specializarea urmată de reclamantă, la forma de învățământ ID, iar la momentul încheierii contractului cu reclamanta nu îi putea elibera acesteia în mod valabil o diplomă de licență producătoare de efecte juridice, recunoscută de M., această posibilitate legală nu există nici în prezent iar M. nu poate fi obligat să aprobe eliberarea unor tipizate de diplome de licență pentru absolvenții care nu au urmat cursurile în conformitate cu prevederile legale în vigoare.
Arată pârâtul că nu se poate imputa M. că au fost urmate cursuri fără să existe autorizare de funcționare provizorie pentru specializarea și forma de învățământ urmată din anul înscrierii reclamantei la acestea, iar instanța nu se poate pronunța în afara cadrului legal.
Unicul responsabil pentru desfășurarea activității de învățământ este Instituția de învățământ superior, în speță USH. U. „S. Haret" are culpa EXCLUSIVA de a fi organizat „cursuri" fără respectarea legii, cu unicul scop de a încasa taxe de școlarizare de la cât mai mulți „studenți".
Nu se poate vorbi de o aparență înșelătoare, în condițiile în care hotărârile de guvern cu fiecare instituție de învățământ superior din sistemul național de învățământ, indiferent dacă era de stat sau particulară, era menționată cu specializările, formele de învățământ autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate.
In afara hotărârilor de guvern care prevedeau ce specializări și forme de învățământ aveau instituțiile de învățământ superior, mai exista și posibilitatea pentru reclamanți de a se informa la instituțiile care puteau să ofere relații/informații despre specializările la care se putea desfășura procesul de învățământ.
În drept pârâtul invocă art. 205 din Codul de procedură civilă, Legea nr. 554/2004, Legea nr. 84/1995, Legea nr. 443/2002, Legea nr. 88/1993, HG. 1011/2001, H.G. nr. 536/2011, OUG nr. 75/2005, Legea nr.288/2004, H.G. nr. 1418/2006, OMECT 2284/2007, H.G. nr 1609/2004, H.G. nr. 676/2007, H.G. nr. 635/2008. H.G. 1175/2006, H.G. 749/2009, Legea nr.l din 2011.
La data de 21.03.2013 pârâta U. S. HARET a formulat întâmpinare și cerere de chemare în garanție a M.E.C.T.S. BUCUREȘTI, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Arată pârâta că și-a indeplinit obligațiile legale fata de reclamantă, in sensul ca, dupa finalizarea completa a studiilor si susținerea examenului de licența, la cererea acesteia, a eliberat Adeverința de absolvire a studiilor, cu termen de valabilitate de 12 luni, potrivit Metodologiei organizării si desfășurării examenelor de finalizare a studiilor, emisa de către subscrisa sub nr. 1405/ 21.05.2009 si cu prevederile art 20 si art. 38 din Ordinul M. nr.2284 din 28 septembrie 2007.
Potrivit art . 7 din "Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de invatamant", (Ordinul nr.2284/2007)," Formularele actelor de studii sunt tipărite si difuzate, in condițiile legii, de către unitatea de specialitate desemnata de MECT, unitate care poarta intreaga răspundere pentru aprobarea comenzilor de la instituții si pentru asigurarea securității tipăririi si păstrării formularelor pana la ridicarea acestora de către instituțiile beneficiare."
Susține pârâta că Romdidac SA prin mai multe adrese, ne-a comunicat, ca nu poate sa tipărească si sa livreze decât cu aprobarea scrisa a M.-Directia Generala Juridica si Control. In susținerea celor invederate atașază copie de pe adresa nr.58/15.02.2010 si inregistrata sub nr.377/17.02.2010.
Învederează ca M. este cea care in calitatea sa de autoritate publica, gestionează materialele si tipizatele cu regim special necesare pentru a elibera diploma si suplimentul la diploma solicitate de către reclamant.
A făcut demersurile legale către Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului si Sportului in sensul ca a comunicat necesarul de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților anului 2009, in vederea aprobării acestora si spre a emite mai departe comanda de tipărire la .>
Astfel, s-a adresat Ministerului, prin adresele nr.385/06.04.2009; nr:769/25.08.2009; nr.31/21.06.2010; nr.557/12.10.2010; nr.569/18.10.2010; nr.573/26.10.2010; nr. 1054/03.02.2011; nr.960/08.10.2009, nr.278/05.08.2010, a solicitat sa fie data aprobarea pentru a putea tipării formularele tipizate la . absolvenții anului 2009, dar nu a primit un răspuns oficial din partea autorității administrative.
Reclamanta a urmat cursurile la formele de învățământ legal stabilite iar pârâta a emis acestuia adeverința ,sub egida M., din care rezulta calitatea de licențiat, dar nu poate să obțină in totalitate tipărirea formularelor tipizate constând in actele de studii solicitate de reclamant, datorita refuzului M..
Învedează faptul ca adresele nr.385/06.04.2009;nr:769/25.08.2009; nr.31/21.06.2010; nr.557/12.10.2010; nr.569/18.10.2010; nr.573/26.10.2010; nr. 1054/03.02.2011; nr.960/08.10.2009, nr.278/05.08.2010, emise către M. vizează actele de studii pentru absolvenții din anul 2009. Acestea au fost soluționate in parte, fara a se aproba tot necesarul de formulare tipizate.
Susține pârâta că nu este posibila crearea unei situații discriminatorii,atâta vreme cat pentru alti absolvenți din anul 2009, M. a aprobat tipizarea formularelor destinate diplomei de licența.
Pârâta, prin CEREREA DE CHEMARE IN GARANȚIE a Ministerului Educației Naționale (M.E.C.T.S) a solicitat sa fie obligat acesta sa aprobe tipărirea formularelor tipizate constând in Diploma de Licența si suplimentul la diploma pentru reclamant sub sancțiunea prevăzuta de art.24 alin.2 din Legea 554/2004, in cuantum de 50 lei/zi de intarziere, incepand cu a 30-a zi de la rămânerea irevocabila a hotărârii si obligarea acestuia la plata tuturor sumelor solicitate subscrisei de reclamant, cu cheltuieli de judecata.
In fapt, pârâta arată că U. S. Haret, a fost infiintata prin Legea nr.443/5 iulie 2002, ca persoana juridica de drept privat si de utilitate publica, parte a sistemului național de invatamant iar prin HG nr.693/2003 si HG nr.676/2007 au fost acreditate sau autorizate sa funcționeze provizoriu,pentru forma de invatamant la zi domeniile de licenta: drept,sociologie, psihologie,management,stiinte ale educației matematica, informatica,si altele.
In aplicarea dispozițiilor Legii nr.84/1995, Ministerul Educației a emis la data de 7 martie 2006, Ordinul nr.3404, in cuprinsul căruia se stabilește la art.2, ca"Admiterea in invatamantul superior public si particular se organizează pe domenii de studii de licenta,pe baza metodelor stabilite de fiecare universitate""J. la art.8 se prevede ca „Formele de invatamant cu frecventa redusa sau invatamantul la distanta pot fi organizate numai de către universitățile care organizează cursuri de zi, in domeniile respective si dispun de departamente specializate."
Specializarea urmata de reclamant la forma de invatamant aratata a fost confirmata de M. prin emiterea formularelor cu sigla acestui minister pana in anul 2009, data de la care s-a refuzat eliberarea pentru acest an.
Potrivit art.2 din H.G. 366 din 18 aprilie 2007,in vigoare la data cand reclamantul a parcurs studiile superioare si a susținut licența, "Ministerul Educației, Cercetării si Tineretului conduce sistemul național de educație, invatamant, tineret si cercetare, exercitând si atribuțiile stabilite prin legi si prin alte acte normative din sfera sa de activitate"..iar conform art.3 si 4 din H.G. 366 din 18 aprilie 2007,..." evaluează si controlează realizarea politicilor si programelor in domeniu si stabilește sau propune, dupa caz, masuri de corectare a lor controleaza si monitorizează aplicarea prevederilor legale cu privire la organizarea si funcționarea unităților si Instituțiilor de invatamant particular;
Factorii cu atribuții de decizie din sistemul asigurării calității educației, dar mai ales Ministerul Educației, nu au sesizat nereguli dupa incheierea perioadei de monitorizare a subscrisei,prevăzuta de art.8 din Leg.nr.443/2002, nici dupa emiterea HG nr.676/2007 si a HG nr.635/2008 precum si nici dupa . OUG nr.75/2005-privind asigurarea calității educației.
Aprobarea in parte a tipizării formularelor de diploma echivalează cu recunoașterea din partea METCS, ca pârâta a funcționat ., care i-a permis sa organizeze formele de invatamant cu frecventa redusa sau invatamant la distanta.
Învederează faptul ca și-m indeplinit obligația legala de a emite Adeverința de studii pentru reclamantă si a făcut demersuri către Ministerul Educatiei.Cercetarii.Tineretului si Sportului,in vederea comunicării necesarului de materiale tipizate pentru actele de studiu destinate absolvenților pentru anul 2009, spre a putea comanda la societatea de tipărire . formulare.in scopul livrării lor.
Adresele emise de pârâtă nr.385/06.04.2009; nr:769/25.08.2009; nr.31/21.06.2010; nr.557/12.10.2010; nr.569/18.10.2010; nr.573/26.10.2010; nr. 1054/03.02.2011; nr.960/08.10.2009, nr.278/05.08.2010, către Minister vizează actele de studii pentru 2009,insa ele au fost soluționate in parte ,fara a se aproba tot necesarul de formulare tipizate.
Arată că prin adresa nr.278/05.08.2010(depusa la dosar), emisa către M., reiese faptul ca din_ buc-formulare tipizate.solicitate prin adresa 31/21.06.2010,inregistrata la M. sub nr._/21.06.2010, a primit numai_ buc. conform adresei nr._/21.06.2010 a M. către ROMDIDAC-SA.
A motivat solicitarea de admitere a cererii de chemare in garanție pe imposibilitatea efectiva de a emite reclamantului diploma de licența atâta vreme cat M. nu va aproba tipărirea formularelor pentru anul 2009, fiind pusi astfel in imposibilitatea de a executa hotărârea, cata vreme dreptul absolventului nu poate fi realizat fara concursul efectiv al chematului in garantie,care,in calitate de autoritate publica gestionează materialele si tipizatele cu regim special necesare pentru a se elibera diploma sau alte acte de studii.
In drept: art.60-63 C.proc.civ., art.18 din Legea nr.554/2004 coroborate cu art.28 alin.1 din Legea nr.554/2004.
La data de 29.04.2013 chematul în garanție M. a depus la dosarul cauzei întâmpinare la cererea de chemare în garanție solicitând respingerea acesteia.
Arată chematul în garanție că, în conformitate cu prevederile art 2 din lg. 288/2004, "instituțiile de învățământ superior acreditate sau autorizate să funcționeze (…) pot elibera numai acte de studii la care au dreptul în condițiile legii".
Prin HG 676/2007 a fost precizată structura lagală a formelor de învățământ acreditate să funcționeze în cadrul USH, iar prin OG 10/2009 s-a dat posibilitatea tutror studenților de a-și finaliza studiile într-un cadru legal.
Menționează chematul în garanție că pârâta nu avea dreptul să elibereze acte de studii pentru absolvenții unor programe de studii și forme de învățământ neacreditate, iar reclamanta a făcut parte dintre studenții ce nu au fost avuți în vedere în cuprinsul cifrei de școlarizare pentru care nu s-au eliberat tipizate.
În concluzie, chematul în garanție solicită respingerea cererii de chemare în garanție arătând că și-a îndeplinit obligația de a aviza achiziționarea diplomelor de licență pentru absolvenții din promoția 2009.
La solicitarea instanței, reclamanta a arătat că solicită obligarea pârâtului M. la onorarea comenzii de formulare diplome licență și a anexelor și stabilirea unui termen de executare în temeiul art. 18 alin 6 din Lg 554/2004.
Analizând cauza supusă judecății, cu prioritate asupra excepțiilor invocate, instanța reține că reclamanta este absolventa UNIVERSITĂȚII „S. HARET", începând studiile în anul 2006, dată la care, după reglementările în vigoare, studiile urmate erau acreditate și recunoscute ca atare de pârâta M.E.C.T.S.
În privința excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei pentru capătul de cerere privind obligarea pârâtului M. la onorarea comenzii de formulare diplome licență și a anexelor și stabilirea unui termen de executare în temeiul art. 18 alin 6 din Lg 554/2004, instanța o apreciază ca întemeiată și o va admite.
Astfel, se reține că raportul juridic dedus judecății s-a născut urmare a încheierii contractelor de studii între reclamanta, pe de o parte, și pârâta USH, pe de altă parte.
În temeiul acestui contract și a legislației în vigoare la data respectivă, obligația eliberării diplomei de licență aparține pârâtei USH, în calitate de parte în contractul încheiat de reclamantă și care s-a obligat să asigure pregătirea profesională și evaluarea acestora, să organizeze, la finalizarea studiilor, examen de licență și să emită diplome care să ateste promovarea studiilor și a examenului de licență.
În raportul juridic dedus judecății, institutia care si-a asumat obligația de eliberare a diplomelor de licență este pârâta USH; reclamanta a solicitat prin acțiunea introductivă să fie obligată pârâta M. să onoreze comanda de formulare diplome licență și a anexelor
Este adevărat că pârâtul M. are ca atribuție aprobarea eliberării tipizatelor, și că această atribuție reprezintă o condiție necesară a eliberării de către USH a diplomelor de licență, însă acest fapt nu atribuie reclamantei prerogativa de a solicita obligarea pârâtei M. să aprobe tipărirea formularelor tipizate a diplomelor de licență, atâta timp cât procedura de eliberare a avizelor necesare pentru formularele tipizate este o procedură care implică numai instituțiile de învățământ superior, M. și nicidecum absolvenții universităților respective.
Față de cele reținute mai sus, instanța apreciază întemeiată excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei în ceea ce privește obligarea pârâtului M. la onorarea comenzii de formulare diplome licență urmând să o admită cu consecința respingerii acțiunii față de pârâtul M..
Pe fondul cauzei, se constată că reclamanta a absolvit U. „S. Haret”, promoția 2009, obținând Titlul de Licențiați, sens în care, U. pârâtă a eliberat adeverință reclamantei
Ca atare, U. are obligația ca, ulterior eliberării adeverințelor de studii, să elibereze și diplomele de licență.
Aceasta întrucât actele prin care se recunoaște reclamantei calitatea de licențiat, nefiind revocată sau anulată, se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate de care beneficiază orice act administrativ.
Este adevărat că prevederile art. 2 din Legea III. 288/2MM privind organizarea studiilor universitare impun că „Organizarea fiecărui ciclu de studii este de competența instituțiilor de învățământ superior, cu aprobarea Ministerului Educației și Cercetării”, iar actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au promovat examenele de licență și care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu conform legislației în vigoare la momentul înscrierii în anul I de facultate.
Aceste acreditări/autorizări provizorii sunt aprobate prin hotărâri de guvern care se actualizează anual.
Nu pot fi recunoscute acte de studii eliberate în mod nelegal persoanelor care au urmat studii cu nerespectarea prevederilor legale.
Însă, calitatea de unitate de învățământ superior acreditată sau neacreditată a Universității S. Haret, ce vizează în mod exclusiv eventuala culpă a acestei universități, nu poate prejudicia reclamanții care, în baza teoriei „aparenței dreptului”, s-au încrezut cu bună credință în situația prezentată de pârâtă și care, în aceste condiții, nu pot fi victimele lipsei de acreditare.
Se constată că, într-adevăr, există o anumită procedură privind acreditarea/autorizarea provizorie a specializărilor instituțiilor de învățământ (potrivit art. 17 alin. 1 lit. b din OUG nr. 75/2005, ARACIS are atribuții în domeniul acreditării: … evaluează în temeiul standardelor și al metodologiei aprobate prin hotărâri ale Guvernului, la cerere sau din proprie inițiativă, și propune autorizarea, respectiv acreditarea furnizorilor de învățământ superior și a programelor lor de studii. Pe baza rapoartelor de acreditare, Ministerul Educației și Cercetării elaborează actele normative pentru înființarea de structuri de învățământ superior).
Însă procedura în cauza nu vizează raporturile juridice ale Universității cu reclamanții, ci pe acelea cu autoritățile administrației competente în materie.
Altfel spus, eventualele abateri ale Universității pârâte în derularea procesului de învățământ la specializările/programele de studii organizate în formele de învățământ neacreditate sau neautorizate nu pot fi imputate reclamanților aflați în eroare comună cu privire la legalitatea formei de învățământ absolvite, iar acestora nu li se poate crea sau menține un statut juridic incert.
Din probele administrate rezultă derularea raporturilor reclamantei, în calitate de studentă, cu U. S. Haret, inclusiv faptul că aceasta și-a îndeplinit obligațiile contractuale asumate, respectiv plata taxelor de studii, susținerea și promovarea tuturor examenelor inclusiv a celui de licență. La rândul său, U. a procedat la eliberarea actelor de studii completate (cu excepția diplomelor de licență). Altfel spus, U. S. Haret a creat, față de studenții înmatriculați (actuali absolvenți) aparență de legalitate a formelor de învățământ (aparența rezultată din încheierea contractelor de școlarizare, încasarea taxelor, organizarea și desfășurarea de examene, inclusiv de licență etc).
Mai mult, chiar și în prezent U. indică absolvenților faptul că, referitor la baza legală a organizării și desfășurării formelor de învățământ la distanță și cu frecvență redusă, aceasta este reprezentată de art. 60 al. 1 din Legea învățământului nr. 84/1995 care prevede că activitatea didactică se poate organiza în următoarele forme: de zi, cu frecvență redusă și la distanță. Formele de învățământ seral, cu frecvență redusă și la distanță pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior care au cursuri la zi". De asemenea, tot U. indică faptul că art. 3 alin. 3 din Legea nr. 88/1993, cât si art. 29 al. 3 din Legea nr. 87/2006 stabilesc că evaluarea și acreditarea se fac la nivelul structurilor instituționale pentru fiecare program din ciclul de licență care conduce la o calificare universitară distinctă (specializare), nefăcând nicio referire expresă sau tacită la formele de învățământ (în acest sens, adeverința de licență emisă reclamanților).
Altfel spus, U. pârâtă a creat reclamantei aparența de legalitate a organizării și desfășurării acestor forme de învățământ. Toate împrejurările de fapt indicate mai sus sunt suficiente a conchide că reclamanta se putea încrede în aparență de legalitate a formelor de învățământ.
Pe lângă aceste argumente, se reține mai ales faptul că adeverința eliberată reclamantei este valabilă, întrucât nicio autoritate administrativă sau instanță judecătorească nu s-a pronunțat în sensul revocării/constatării nulității sau anulării actului.
Or, de vreme ce adeverința nu a fost revocată sau, după caz, anulată, aceasta produce în continuare efecte juridice, ceea ce presupune că beneficiarei ei trebuie să i se recunoască toate drepturile conferite de lege pe baza acesteia.
A interpreta în sens contrar înseamnă a prejudicia grav interesele absolvenților, prin acordarea de diplome nerecunoscute de M. și, implicit, nici de alte autorități ale statului, absolvenții riscând sa fie excluși din carieră, din viața socială, în condițiile în care au fost admiși la studii de către U. S. Haret, au achitat taxele de școlarizare, au promovat examenele din cursul anilor, precum și examenul de licență.
Potrivit art. 18 alin.(1) /lg.554/2004 instanța, soluționând cererea la care se referă art. 8 alin. (1), poate, după caz, să anuleze, în tot sau în parte, actul administrativ, să oblige autoritatea publică să emită un act administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze o anumită operațiune administrativă.
Pentru aceste considerente, în baza art. 1 și 18 alin.1 și 5 din Legea nr. 554/2004, instanța va admite în parte cererea principală formulată de reclamantă, în contradictoriu cu pârâta U. S. Haret, și va obliga pârâta să elibereze reclamantei diploma de licență.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție, formulată în contradictoriu cu pârâtul M., se retine ca obiectul acesteia este “obligarea M. la aprobarea tipăririi formularelor tipizate constând în diploma de licență și suplimentul la diplomă”, se reține că prin adresele 31/01.06.2010, 569/2010, 12356F/2010, 573/1010, 1054/2011, U. a solicitat M. aprobarea pentru a putea tipări formularele tipizate la Romdidac.
Deși pârâtul chemat în garanție se apără afirmând că ar fi avizat tipărirea formularelor tipizate, nu face această dovadă și, mai mult, susține, prin întâmpinare, că actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu.
Astfel cum s-a reținut în cele ce preced, nici o autoritate administrativă sau instanță de judecată nu s-au pronunțat în sensul revocării sau constatării nulității absolute precum și a anulării adeverinței de licență, motiv pentru care ea își produce efecte juridice.
Adeverința de licență, se bucura de prezumția de legalitate, iar în acest context se recunoaște reclamantei calitatea de licențiată în specializarea urmată.
Chiar Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului recunoaște prin întâmpinare că a avizat achiziționarea de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților din promoțiile 2008, 2009 și 2010, ceea ce înseamnă că a recunoscut și specializarea reclamantei.
Cum obligația pârâtei USH, asupra căreia instanța a statuat în considerentele expuse anterior, este corelativă obligației pârâtului M. de a aproba formularele tipizate, urmează ca cererea de chemare în garanție să fie admisă în parte și obligată pârâta chemată în garanție la executarea obligației respectiv să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diplomă de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamantă.
În ceea ce privește obligarea M. în raport de dispozițiile art. 24 alin (2) din Legea nr. 554/2004 la daune cominatorii in cuantum de 50 lei pentru fiecare zi de întârziere pana la aprobare, pentru eliberarea către reclamantă a actelor de studii instanța va respinge această cerere având în vedere că daunele solicitate în temeiul art 24 intervin în cazul neexecutării hotărârii ,pentru a acoperi prejudiciul cauzat de neexecutarea în termenul legal al hotărârii judecătorești pronunțate, fiind acordate în cadrul procedurii de executare printr-o hotărâre separată potrivit art.25 alin 1 ceea ce nu este cazul în speță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta O. (V.) G. E., domiciliată în C., .. 8, ., ., în contradictoriu cu pârâții U. S. HARET cu sediul în București, .. 13, sector 3, și MINISTERUL EDUCAȚIEI, CERCETĂRII, TINERETULUI ȘI SPORTULUI, cu sediul în București, .. 28-30, sector 1, având ca obiect obligația de a face, față de pârâta U. S. Haret.
Respinge acțiunea formulată împotriva pârâtului MINISTERUL EDUCAȚIEI, CERCETĂRII, TINERETULUI ȘI SPORTULUI.
Obligă pârâta U. S. Haret să elibereze reclamantei diploma de licență.
Admite în parte cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U. S. Haret în contradictoriu cu chematul în garanție METCS și obligă chematul în garanție să aprobe tipărirea formularului tipizat constând în diplomă de licență pentru reclamantă.
Cu recurs,în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Iulie 2013.
Președinte, M. C. V. | ||
Grefier, A. C. C. L. |
Red. MCV/ Teh A.C.L
5 ex/ 16 Iulie 2013
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 14/2013.... | Pretentii. Sentința nr. 7857/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
