Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 16/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 28-05-2013 în dosarul nr. 17765/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 633/2013
Ședința publică de la 28 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. M.
Judecător E. S.
Judecător A. M. S.
Grefier M. G.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta F. I. împotriva sentinței civile nr._ din 16.11.2012, pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimat I. D..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta Flilip I. lipsind- intimat - I. D.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța din oficiu invocă excepția inadmisibilității recursului.
Recurenta F. I. solicită respingerea excepție, iar cu privire la recurs solicită admiterea,modificarea sentinței ed fond în sensul admiterii plângerii.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând:
Prin sentința civilă nr._ din 16.11.2012, Judecătoria C. a respins plângerea contravențională formulată de petenta F. I., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 03.07.2012.
Pentru a se pronunța astfel instanța ed fond a reținut că: prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 03.07.2012 încheiat de către un agent constatator din cadrul I. D., petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, cu amendă in cuantum de 200 lei.
S-a reținut că, la data de 03.07.2012, petenta a adresat expresii indecente și amenințări la adresa lui F. C., care au provocat indignarea locuitorilor din zonă.
Potrivit art. 34 alin.1 din OG nr.2 /2001 – privind regimul juridic al contraventiilor, instanta competenta sa solutioneze plangerea, verifica legalitatea si temeinicia procesului - verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
Respectând dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța urmează a examina mai întâi legalitatea procesului-verbal și ulterior temeinicia sa.
Sub aspectul legalității, instanța reține că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. 2/2001, în lipsa cărora, actul sancționator ar fi fost lovit de nulitate absolută.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal contravențional atacat, instanța reține că procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii publice, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate care însă este relativă și poate fi răsturnată prin probe de către contravenient, conform disp. art. 1169 C.civ. care reglementează sarcina probei.
Petenta avea posibilitatea exercitării drepturilor procesuale în vederea dovedirii plângerii formulate, însă, deși la termenul din data de 28.09.2012 instanța a admis cererea acesteia în probațiune, la termenul acordat pentru administrarea probei testimoniale, martorul nu s-a prezentat în vederea audierii.
Întrucât petenta nu a adus nici o probă în dovedirea celor susținute în plângerea contravențională dedusă judecății, ne aflăm în situația în care, neexistând probe sau indicii credibile care să răstoarne prezumția simplă de temeinicie a actului sancționator și dat fiind că procesul verbal de contravenție conține constatările personale ale agentului instrumentator, el face dovada situației de fapt ce a dus la încheierea sa, în mod analog unui proces verbal de constatare a unei infracțiuni flagrante.
Concluzionând asupra temeiniciei procesului verbal criticat, instanța de fond a apreciat că acesta respectă dispozițiile OG 2/2001 și Lg. 16/1991 și că surprinde fidel starea de fapt existentă și imputată contravenientei și pe cale de consecință, prezumția de legalitate și temeinicie a procesului –verbal de contravenție în cauză, nu a fost răsturnată în urma probatoriului administrat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta F. I. criticând-o ca netemeinică și nelegală, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței ed fond în sensul admiterii plângerii
La data de 07.05.2013 intimat I. D. a depus întâmpinare invocând excepția inadmisibilității recursului invocând disp. art 11 din legea nr.202/2010.
Analizând excepția inadmisibilității recursului, tribunalul apreciază ca aceasta este întemeiată urmând a o admite și a respinge recursul ca inadmisibil, având în vedere următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 3.07.2012, petenta recurentă a fost sancționat, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art 3 pct 1 din Legea 61/1991.
Potrivit art. 8 din Legea 61/1991 hotărârea judecătorească prin care se soluționează plângerea contravențională este definitivă si irevocabilă.
În raport de aceste dispoziții legale, rezultă că hotărârea pronunțată de judecătorie, la 16 noiembrie 2012, este definitivă și irevocabilă, neputând deci fi atacată cu recurs.
Faptul că în dispozitiv este menționată calea de atac a recursului nu prezintă relevanță întrucât calea de atac este dată de lege iar menționarea greșită a acesteia nu face să nască dreptul la o cale de atac neprevăzută de lege.
F. de aceste aspecte în raport de dispozițiile art. 312 al. 1 C. proc. Civ., art 137 cpc, instanța va admite excepția inadmisibilității recursului si va respinge recursul ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta F. I. împotriva sentinței civile nr._ din 16.11.2012, pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimat I. D., ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Mai 2013
Președinte, A. M. M. | Judecător, E. S. | Judecător, A. M. S. |
Grefier, M. G. |
Red.A.S/12 iunie 2013 jud fond.D.R.M
Tehn M.G. 2 ex
| ← Pretentii. Sentința nr. 3162/2013. Tribunalul DOLJ | Pretentii. Sentința nr. 119/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
